Дело №1-20/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кимры 21 июня 2019 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственных обвинителей Храмовского В. И., Гунченко Д.А., Линдта С.В.,

подсудимого ФИО2 лицо,

защитника Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО2 лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

****>, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 лицо органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено им при следующих обстоятельствах:

06.04.2018 года в период времени с 20:00 до 21:05 между ФИО2 лицо и Потерпевший №1, находящимися у магазина «на Троицкой», расположенного по адресу: 

<

...>, произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого у ФИО2 лицо к Потерпевший №1 возникла личная неприязнь, из-за чего, находясь в том же месте в тот же период времени, ФИО2 лицо нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в лицо, от которых Потерпевший №1 упал на асфальт и потерял сознание, а ФИО2 лицо, действуя в продолжение умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наступил ногой на лицо Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №167 от 07.05.2018 года проникающую рану правого глаза с выпадением его оболочек и потерей зрения до уровня светоощущения (0,01), перелом костей носа со смещением, переломы наружной, нижней и внутренней стенок орбит, перелом верхней челюсти, перелом стенок лабиринта решетчатой кости, что сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как потеря зрения правого глаза вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В подтверждение вины ФИО2 лицо в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, органами предварительного следствия и государственным обвинителем представлены: 

Показания обвиняемого ФИО2 лицо, который вину в предъявленном обвинении не признал и по существу дела показал, что 06.04.2018 года в 06 утра он поехал на служебном автотранспорте с ФИО1 №3 и Н. на работу в г.Дмитров Московской области 

<

****>, куда приехали в 07:40, при входе он прошел двух охранников, которые досмотрели его и отметили его прибытие на смену. Их рабочая смена длится 12 часов, в тот день ему выпала дневная смена, но его напарник ФИО1 №3, который заступил на работу на сутки, попросил его отработать за него в ночную смену, на что он согласился. Таким образом он остался, а ФИО1 №3 в 20 часов уехал в г.Кимры на служебном автобусе. В ночную смену на работу приехала его жена ФИО2 лицо (девичья Т.), Ж., Ш., а также технолог С., который отмечает всех работающих на смене. На работе пользоваться мобильной связью запрещено, но не исключает, что он включал мобильный телефон для того, чтобы посмотреть кто ему звонил. После ночной смены он с супругой, Ж. и Ш. поехали утром 07.04.2018 года, в 9ч.30 минут прибыли в г. Кимры.

Действий, указанных в предъявленном обвинении он не совершал, почему его оговаривает ранее незнакомый ему Потерпевший №1 не знает, считает, что последний ошибся. Он проживает в районе 

<

****> и никак не мог оказаться на ул. Троицкой. В указанный период года он ходил в красной куртке.

Подозреваемый ФИО2 лицо показал, что 06.04.2018 года находился на работе. Также утверждал, что очевидец ФИО1 №1, опознавшая его как лицо, причастное к избиению Потерпевший №1, ошиблась, так как на ул. Троицкой г.Кимры 06.04.2018 года его не было.

Потерпевший Потерпевший №1, который указал, что 06.04.2018 года около 20:00 он и супруга ФИО1 №1 зашли в магазин на Троицкой купили пива и чипсов. Выйдя из магазина увидел идущего на встречу парня, крупного телосложения, на вид 30 лет, со смуглой кожей, темными волосами, одетого в темную куртку. Проходя мимо столкнулись, в результате чего завязался конфликт, переросший в драку. Парень нанес ему удар в правый глаз, он упал, поднявшись в ответ нанес удар в голову. Они сцепились друг в друга и продолжили выяснять отношения. Бутурлинская смогла их успокоить и они направились своей дорогой. Однако, парень выкрикнул оскорбительные слова, его это обидело и он вновь подбежал к нему, парень сильно толкнул его, отчего он упал на асфальт, ударился головой и потерял сознание. Пришел в себя в больнице, после чего был госпитализирован в областную больницу с диагнозом перелом носа, челюсти, черепно-мозговая травма и потеря зрения правого глаза.

Свидетеля ФИО1 №1 которая по существу дела дала аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №1, дополнив тем, что когда она поднимала Потерпевший №1 с земли мимо проходила группа молодых людей, неожиданно с правой стороны выбежал данный парень и со страшной силой наступил правой ногой Потерпевший №1 на лицо, от чего последний упал на асфальт, она увидела у него сломанный нос и лицо, залитое кровью, от чего он потерял сознание. Она стала кричать звать на помощь, но парень спокойно пошел в сторону дома культуры.

Показания свидетеля ФИО1 №7 о том, что 06.04.2014 года он находился на дежурстве в магазине «Атак» около 20 часов вышел на крыльцо покурить и увидел у магазина на Троицкой происходит какая-то потасовка, ругались нецензурной бранью. Там были муж с женой и двое молодых парней. Он крикнул им, чтобы они успокоились, они слышали, но не отреагировали, после чего он пошел в торговый зал. Через 10-15 минут вышел на крыльцо, в указанном месте стояли машины полиции и скорой помощи. Подойдя к ним, увидел, что на проезжей части лежал мужчина, лицо все было в крови, рядом была его супруга и плакала. Двоих парней уже не было, куда они ушли, не видел.

Показания свидетеля ФИО1 №2 о том, что она работает в должности менеджера на предприятии 

<

****>, с января 2018 года на указанном предприятии в должности аппаратчика работает ФИО2 лицо По табелю технолога и табелю охраны он работал 06.04.2018 года сутки и 07.04.2018 года 12 ночных часов. Главный технолог предприятия П., у нее еще 4 сменных технолога, которые и проставляют график работников смены. Какой график был проставлен, такой и направила в главный офис г. Москвы. Есть возможность выполнить суточное производство за 12 часов и по договоренности с технологом смены в графике возможно поставить 24 часа, вместо отработанных фактически 12 часов.

Показания свидетеля ФИО1 №3 о том, что 06.04.2018 года он попросил ФИО2 лицо подменить его ввиду болезни, который согласился и остался в ночную смену. С уверенностью не может утверждать находился ли ФИО2 лицо на рабочем месте, так как ушел с работы в 19 часов 30 минут. Один раз он уходил с работы по договоренности с технологом, в табеле рабочего времени технолог поставил 24 часа, а фактически было отработано 12 часов. Ему также известно, что работники покидали рабочие места, но им в табели ставили 24 отработанных часов.

Свидетеля ФИО1 №9 о том, что он трудоустроен с 2014 года в 

<

****> в должности аппаратчика косметических средств, а с 2016 года работает в должности технолога. 06.04.2018 года приехал на работу к 13:20, сменил технолога Т. Ему сообщили, что работник ночной смены ФИО1 №3 заболел и вместо него будет работать в ночную смену ФИО2 лицо Приняв смену, дал задание аппаратчикам и все разошлись по своим рабочим местам. В течение рабочей смены с 20:00 до 07:00 не может вспомнить видел ли он на рабочем месте ФИО2 лицо или нет, но последний с работы не отпрашивался. Увидел ФИО2 лицо на приеме сдачи смены 07.04.2018 года в 08 часов. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 167 от 07.05.2018 года согласно выводам которой у гр. Потерпевший №1 имелись повреждения: проникающая рана правого глаза с выпадением его оболочек и потерей зрения до уровня светоощущения (0,01), перелом костей носа со смещением, перелом наружной, нижней и внутренней стенок орбит, перелом верхней челюсти, перелом стенок лабиринта решетчатой кости. Повреждении я возникли от действия тупого твердого предмета (орудия) или предметов. Имевшиеся у потерпевшего повреждения располагались в области лица и возникли не задолго перед поступлением в больницу (06 апреля 2018 года в 21:05) в результате не менее чем 1-2 ударов с большой силой, возникло скорее всего одномоментно, и их причинение сопровождалось нанесением Тяжкого вреда здоровью, так как потеря зрения правого глаза вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (Т.1 л.д.72-74)

Протоколом следственных действий:

- осмотр места происшествия от 07.04.2018 года с участием свидетеля ФИО1 №1, которым установлено место совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по адресу 

<

...> у дома № 72/21 (Т.1 л.д.39-42);

- предъявления лица для опознания от 14.06.2018 года, в ходе которого свидетель ФИО1 №1 опознала ФИО2 лицо как лицо, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении (Т.2 л.д.72-789);

- предъявления лица для опознания от 15.06.2018 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 лицо как лицо, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении (Т.2 л.д.85-90);

- проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, который на месте подтвердил показания данные им при допросе в качестве потерпевшего (Т.1 л.д.191-204);

-проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1 №1, которая указала место преступления и подтвердила обстоятельства, данные ею при допросе в качестве свидетеля (Т.1 л.д. 205-218);

- осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров абонента ФИО1 №3, использовавшего абонентский №*, подтверждающих причастность ФИО2 лицо к инкриминируемому преступлению (Т.1 л.д.149-157);

- сообщение из приемного отделения скорой медицинской помощи о драке у магазина д.72/21 по ул. Троицкой г. Кимры Тверской области (Т.1 л.д.37);

- сообщение из ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» о доставлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями и госпитализации (Т.1 л.д.38, 47, 49);

- материалы о предоставлении результатов ОРМ органам дознания (Т.1 л.д. 147-148, 142, 146, Т.1 л.д.158);

Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО2 лицо, который вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, а также свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав представленные государственным обвинителем иные доказательства, допросив иных свидетелей, представленных государственным обвинителем, а также защитой, суд установил иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем: 

06.04.2018 года в период времени с 20:00 до 21:05 между неустановленным лицом и Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения у магазина «На Троицкой», расположенного по адресу: 

<

...>, в присутствии ФИО1 №1 произошел конфликт при незначительном поводе на бытовой почве, впоследствии переросший в обоюдную драку, в ходе которой неустановленное лицо нанесло несколько ударов в голову Потерпевший №1, от чего последний упал на землю (асфальт) и потерял сознание, после этого неизвестный с силой наступил ногой на лицо Потерпевший №1, а затем с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №167 от 07.05.2018 года проникающую рану правого глаза с выпадением его оболочек и потерей зрения до уровня светоощущения (0,01), перелом костей носа со смещением, переломы наружной, нижней и внутренней стенок орбит, перелом верхней челюсти, перелом стенок лабиринта решетчатой кости, что сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как потеря зрения правого глаза вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства с достоверностью подтверждают лишь тот факт, что событие преступления в отношении Потерпевший №1 имело место 06.04.2018 года.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 лицо вину по существу предъявленного обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ не признал и показал, что 14.06.2018 года его задержали на работе сотрудники полиции, которые пояснили, что его подозревают в причинении тяжкого вреда здоровью, при этом дату, когда произошла драка, они не называли. Только после проведения опознания, на котором присутствовали статисты, абсолютно не похожие на него внешне, ему сказали, что преступление совершено 06.04.2018 года, он сразу же пояснил, что находился на работе, что у него имеется алиби, которое могут подтвердить свидетели, но его позиция не была принята во внимание. При проведении опознания следователь давила на свидетеля ФИО1 №1 и намекала на него, как на лицо, совершившее преступление. ФИО1 указывала на темные волосы и темную куртку, но в тот время он брился наголо и ходил в красной куртке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании 20.12.2018 года полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, дополнив их следующим содержанием. При проведении опознания он сразу же среди трех молодых людей примерно одного возраста опознал ФИО2 лицо по телосложению и по лицу. Других характерных примет он не запомнил. В момент драки ФИО2 лицо был одет в темную куртку с меховым воротником рыжего цвета. Никакого принуждения на него сотрудниками полиции не оказывалось, неприязненных отношений с ФИО2 лицо, как и оснований для его оговора у него не имеется. Указал, что опознание проводил, находясь в трезвом состоянии, но накануне он употреблял спиртные напитки. В момент причинения телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения не был, выпил одну бутылку пива.

В судебном заседании 07.02.2019 года пояснил, что перед опознанием примерно за месяц оперативные сотрудники полиции показывали ему фото ФИО2 лицо на мобильном телефоне при проведении опознания он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании 20.03.2019 года потерпевший Потерпевший №1 указал, что телесные повреждения ему причинил не ФИО2 лицо, а другое лицо, пояснив, что он встретил в городе человека очень сильно как две капли воды похожего на ФИО2 лицо, в разговоре с которым он признался, что 06.04.2018 года у магазина на Троицкой именно он причинил ему, Потерпевший №1 телесные повреждения, с которым они разобрались и претензий к нему он не имеет, однако фамилию названного человека назвать отказался. Указал, что теперь он понял, что при проведении опознания он обознался и ошибочно указал на ФИО2 лицо, как на лицо совершившее преступление. Перед опознанием его не допрашивали о внешних и индивидуальных признаках нападавшего.

На вопросы государственного обвинителя подтвердил, что он осознает, что за дачу ложных показаний и заведомо ложный донос о преступлении, его могут привлечь к уголовной ответственности. 

В судебном заседании 23.05.2019 года потерпевший очередной раз подтвердил о непричастности ФИО2 лицо к инкриминируемому преступлению, пояснив, что давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось, как и не оказывалось со стороны родственников и друзей ФИО2 лицо, ранее данные им показания о событиях преступления он поддерживает, указав, что в момент совершения преступления он находился в сильной степени алкогольного опьянения и ФИО2 лицо однозначно не причастен к преступлению, по указанным выше основаниям.

Показания потерпевшего, представленные стороной обвинения, являются непоследовательными, противоречивыми как по обстоятельствам дела, так и в отношении лица, причинившего телесные повреждения, поэтому суд не может их признать достоверными и положить в основу обвинительного приговора. Так, потерпевший утверждал, что он выпил бутылку пива и не находился в алкогольном опьянения в день совершения в отношении него преступления. Данные показания опровергаются выписным эпикризом (Т.1 л.д.51), согласно которому на момент травмы пациент (Потерпевший №1) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обстоятельства травмы помнит плохо. Со слов пациента на него напали неизвестные, получил ногой в область лица. В связи с наличием сильного алкогольного опьянения, ЗЧМТ, обильного кровотечения коллегиально врачами было решено оставить пациента в стационаре до нормализации общего состояния. Показания о причинении телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшими Потерпевший №1, имевшими место 06.04.2018 года у суда не вызывают сомнений, поскольку данные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании.

ФИО1 ФИО1 №1 в судебном заседании 20.12.2018 года полностью подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений 06.04.2018 года, дополнив, что в отделе полиции она составила фоторобот подозреваемого лица, а при проведении опознания лица, причастного к преступлению опознала ФИО2 лицо по телосложению, глазам и лицу.

В судебном заседании 20.03.2019 года свидетель ФИО1 №1 пояснила, что при составлении фото робота лица, причастного к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 она указала (Т.1л.д.43), что нападавший неизвестный мужчина на вид 40 лет, высокий, плотного телосложения, круглолицый, коротко бритый, с черными волосами, одет был темно-синюю куртку без капюшона, темные брюки.

В последующих следственных действиях (Т.1 л.д.83) указала возраст 30 лет, крупного телосложения, смуглая кожа, темные волосы, так как о возрасте подозреваемого и его приметах была скорректирована следователь, которая пояснила, что органами полиции уже установлено лицо, причастное к преступлению. Перед производством опознания у нее не выясняли о возможности опознания лица и его приметах.

Перед опознанием за месяц-полтора ей на телефоне оперативные сотрудники полиции показывали фотографии мужчин, среди которых был ФИО2 лицо, очень похожий на того человека, который причинил телесные повреждения Потерпевший №1 

В судебном заседании свидетель ФИО1 №1, осмотрев подсудимого ФИО2 лицо, заявила, что она с достоверностью не уверена, что нападавшим был ФИО2 лицо, поскольку в полной мере не запомнила лица нападавшего, несмотря на то, что на опознании она указала именно на него, как на лицо, причастное к преступлению.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что показания данного свидетеля не могут быть признаны достоверными доказательствами, уличающими ФИО2 лицо в совершении инкриминируемого преступления, поскольку по своей сути являются субъективными, носят предположительный характер относительно лица причастного к причинению вреда здоровью потерпевшему, объективными данными не подтверждаются, не согласуются с показаниями свидетеля обвинения ФИО1 №7, который указал, что 06.04.2018 года он видел у магазина «На Троицкой» г. Кимры мужа с женой и двух молодых парней, которые кричали и ругались нецензурной бранью, между ними была какая-то потасовка. Устранить данные противоречия в суде не представилось возможным. 

ФИО1 ФИО1 №2 в судебном заседании показала, что в марте-апреле 2018 года она работала в отделе кадров 

<

****>, где с начала 2018 года также трудоустроен ФИО2 лицо в должности 

<

****>, с графиком работы 2 суток через двое. Иногда ФИО2 лицо не выходил на работу, но причины выяснял технолог, работающий с ним в смене – П. Табель рабочего времени также составляет технолог и охранники пропускного пункта, который она направляла в г.Москву по месту регистрации юридического лица для начисления заработной платы. Ей известно, что ФИО2 лицо вышел на работу 06.04.2018 года, по табелю он отработал свою смену 06.04.2018 года и ночную смену 07.04.2018 года. Пояснила, что если аппаратчик договаривался с технологом и сделал заготовки, то мог уйти раньше, а по табелю ему ставили рабочую смену, но это делали только при крайней необходимости. Пояснила, что раньше, чем после отработки 12 часов, работник покинуть рабочее место не может, то есть пропускной пункт выпускает и впускает работник в 08 утра и в 20 часов, соответственно. С разрешения технолога работники могли поменяться сменами. Пояснила, что технолог П. работает только в дневные смены, в ночные заступает Джуринский. Охарактеризовала ФИО2 лицо с нейтральной стороны, поскольку общалась с ним только на рабочие темы. Также пояснила, что характеристика ФИО2 лицо объясняется характером её работы, иногда работники не согласны с начисленной заработной платой, поэтому приходят выяснять в отдел кадров причину их проблем, иногда могут ругаться.

ФИО1 ФИО1 №3 в судебном заседании пояснил, что он с 2017 года по август 2018 года работал в 

<

****> совместно с ФИО2 лицо 06.04.2018 года они вместе поехали на автобусе предприятия на работу, ФИО2 лицо по графику заступал в дневную смену, а он на сутки. В течение дня у него сильно заболел живот, поэтому он попросил ФИО2 лицо его подменить, который остаться работать за него в ночную смену. ФИО1 №3 уехал с работы в конце дневной смены на автобусе. Вместе с ними в дневную смену работал технолог Петрусь, Н. и ФИО1 №6, ночным технологом был ФИО1 №9. Пояснил, что иногда ему в табеле рабочего времени ставили рабочую смену 24 часа, но фактически он отрабатывал 12 часов, покидал территорию предприятия без ведома охраны. Указал, что в апреле 2018 года у ФИО2 лицо была короткая стрижка, видел его в куртке черного или темно-синего цвета. 

ФИО1 ФИО1 №9 в судебном заседании показал, что он трудоустроен с 2016 года в должности 

<

****>, работает в ночные смены, в его обязанности входит, в том числе контроль за работой аппаратчиков косметических средств, составление табеля рабочего времени. Он отмечает работников в начале или конце смены. Имелись случаи, что он ставил время работы сутки, когда фактически работник отработал 12 часов, но это были редкие случаи, когда суточная норма выполнялась работником за 12 часов. Иногда работники менялись сменами, об этом заранее предупреждали технолога. Он знаком с ФИО2 лицо, который работает аппаратчиком в той же организации. Он, ФИО1 №9 вышел на смену в ночь с 06.04. на 07.04.2018 года. С ним в смену заступил и ФИО2 лицо, который заменил из-за болезни работника ночной сменыФИО1 №3 Кроме них на смене был Ж., Ш., Л., С.. Указал, что не помнит, работал ли ФИО2 лицо в дневную смену, но в автобусе по пути на работу он его не видел. Он, ФИО1 №9 постоянно следит за рабочим процессом, поэтому ФИО2 лицо всю ночь был у него на виду, а также в начале смены, то есть в 20 часов выдал ему формулу шампуня. Пояснил, что запомнил этот день, так как он заменял другого технолога, который злоупотреблял в тот период алкогольными напитками, это был единичный случай. ФИО1 ФИО1 №9 в судебном заседании представил на обозрение журнал передачи смен, пояснив, что этот журнал невозможно подменить, так как он опечатывается, отметки делаются только после того, как рабочий приступил к работе, заранее отметить кого-то в этом журнале нельзя.

Из показаний ФИО1 №9, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он не может утверждать, что видел ФИО2 лицо в период с 20 часов до 07 часов утра, видел на сдаче смены 07.04.2018 года в 08 часов (т.1 л.д. 162-164). В судебном заседании пояснил, что не видит существенных противоречий, в его показаниях в судебном заседании, так как данные показания им лишь конкретизированы с учетом рабочей документации, в том числе табеля рабочего времени и технологических журналов.

Из показаний ФИО1 №10, данных ею в судебном заседании следует, что ФИО2 лицо её сын, который в январе 2018 года трудоустроился в 

<

****>. Весной 2018 года она пользовалась абонентским номером №*. С 23.03.2018 до 05.04.2018 года он находился на больничном, поскольку у него была сильная аллергия. 06.04.2018 года он вышел на работу, уехал утром в 5:20 на автобусе. Обычно он возвращается вечером около 22 часов, но в этот день он не вернулся. Она звонила ему вечером в указанный день со своего мобильного телефона и узнала, что сын остался работать в ночную смену в г. Дмитрове Московской области.

ФИО1 К в судебном заседании показал, что он работает в 

<

****> совместно с ФИО2 лицо 06.04.2018 года он работал вместе с ним в дневную смену, видел его в 19:45, когда он, К, закончил работу, а ФИО2 лицо остался еще работать в ночную смену, заменив работника ФИО1 №3 по неизвестной ему причине. 07.04.2018 года он вновь заступил на смену, в раздевалке встретился с ФИО2 лицо, который уезжал домой. Супругу ФИО2 лицо и Ж. он не видел, так как они работают в другом цеху. 

ФИО1 ФИО1 №8 в судебном заседании показал, что он является начальником производственной площадки 

<

****> в г.Дмитрове Московской области, где ФИО2 лицо работает аппаратчиком косметических средств. Все работники трудоустроены официально, ведется табель рабочего времени, который дублируется охранной организацией (ЧОП) по инициативе учредителя. До места работы все добираются на автобусах, предоставленных организацией, график работы – посменно. Вход на производство осуществляется через контрольно-пропускной пункт, охраной в журналах делается отметка о работниках, пришедших на смену. Закончить смену и покинуть здание производства самовольно невозможно, поскольку все находится под охраной, возможно только с разрешения руководителя – технолога. Использование мобильной связи в цеху запрещено, но возможно её использование в столовой или в месте для курения, мобильные телефоны при входе работники не сдают. Пояснил, что в табель рабочего времени всегда заносятся достоверные сведения, которые затем передаются в отдел кадров для начисления заработной платы, при этом табель составляется с учетом данных с пропускного пункта и технологов. Согласно табелей рабочего времени, ФИО2 лицо с утра 06.04 до утра 07.04.2018 года находился на рабочем месте. Отсутствие его на рабочем месте в указанный период времени зафиксировано не было.

ФИО1 ФИО1 №4 в судебном заседании показала, что ее супруг ФИО2 лицо 06.04.2018 года уехал на работу в дневную смену в г. Дмитров МО, а её смена выпала в ночь с 06.04. на 07.04.2018 года. В течение дня ей позвонил ФИО2 лицо и сказал, что он остается работать в ночную смену, поэтому она взяла ему еды и они с подругой Журавлевой поехали на работу на автобусе предприятия. По приезду они прошли контрольно-пропускной пункт, где их записали в журнал. С ФИО2 лицо в рабочее время они иногда пересекаются, но работают в разных цехах, перед началом смены она видела его и сообщила, куда положила еду. Обратно они поехали домой 7.04.2018 года вместе с ФИО1 №5 и ФИО2 лицо Весной 2018 года ФИО2 лицо ходил в красной куртке без меха, она знакома с ним 4 года и он всегда носил короткие волосы, а весной 2018 года был выбрит наголо.

ФИО1 ФИО1 №5 в судебном заседании дала аналогичные показания по существу дела, что и свидетель ФИО1 №4 

Согласно табелю рабочего времени, изъятому 16.06.2018 года из 

<

****>» (т.1 л.д.228-232, 233-235, 247), следует, что ФИО2 лицо, работающий в смене №4, прибыл на пропускной пункт 06.04.2018 года в 07:40, остался на сутки, после чего вновь прибыл на работу 07.04.2018 года в 19:40, уехав в 07:50 08.04.2018 года. Кроме того, указанный табель подтверждает показания ФИО2 лицо в той части, что с ним на работу 06.04.2018 года приехал ФИО1 №6 и Н. Согласно журналу передачи смены, начатого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лицо 06.04.2018 года и 07.04.2018 года принимает в работу формулу изготовления шампуня, а табель рабочего времени 

<

****> производственной площадки Дмитров содержит сведения о том, что ФИО2 лицо 06.04.2018 года отработал 24 часа, 07.04.2018 года 07 часов.

Давая оценку показаниям ФИО2 лицо который на всем этапе уголовного дела отрицал причастность к преступлению, а также с учетом установленных судом обстоятельств, которые с достоверностью согласуются с его показаниями, суд приходит к выводу о признании его показаний достоверными.

Показания подсудимого в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО1 №9, ФИО1 №3, ФИО1 №10, ФИО1 №6, ФИО1 №8, ФИО1 №4, ФИО1 №5, указав, что видели ФИО2 лицо в указанный день, разные периоды времени на рабочем месте. Сведениями о заинтересованности указанных свидетелей суд не располагает, несмотря на то, что они знакомы друг с другом, совместно работают, а некоторые из них являются друзьями и близкими родственниками. 

Показания данных свидетелей не вызывают сомнений, так как по существенным обстоятельствам они согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, а значит объективными и суд их признает достоверными, которые в свою очередь подтверждаются сведениями нахождения данных лиц на работе технологическими журналами и табелями рабочего времени, а нахождение ФИО2 лицо на рабочем месте, кроме того, подтверждается информацией о соединениях абонента с мобильного устройства с IMEI ко

<

адрес> принадлежащего ФИО2 лицо из которой следует, что по указанному мобильному устройству имеется три соединения 06.04.2018 года в 9:54:03 и 12:31:03 с абонентским номером №*, продолжительностью 01минута 01 секунда и 01 минута 09 секунд, а также в 21:52:12 соединение с абонентом №*, принадлежащим матери ФИО2 лицо – ФИО1 №10, продолжительность разговора составила 28 секунд. Все перечисленные соединения были зафиксированы базовыми станциями, расположенными в Московской области, Дмитровском районе, г.Дмитров. (Т.2 л.д.165-198). 

Данные сведения достоверно подтверждают, что ФИО2 лицо в период времени, указанном в обвинительном заключении времени в г. Кимрах не находился, а находился в г. Дмитрове Московской области.

Указанные обстоятельства кроме того согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 №10, которая в суде показала, что ей принадлежит абонентский №*, примерно около 22 часов 06.04.2018 года она звонила сыну с указанного номера и со слов последнего ей известно, что он остался на работе в ночную смену в г. Дмитрове Московской области. 

Суд в целях достоверности показаний указанного свидетеля осмотрел в судебном заседании мобильный телефон и в записной книжке данного устройства установил имя абонента «

<

****>» с абонентским номером №*, номер данного телефона используется ФИО2 лицо, что в полной мере согласуется с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (Т.2 л.д.174).

Материалах уголовного дела имеются фонограммы от 20.10.2018 года, из которых следует, что свидетель ФИО1 №3 перед прохождением полиграфа общался с двумя неустановленными мужчинами об обстоятельствах инкриминируемого ФИО2 лицо преступлению и подтвердил, что ФИО2 лицо в находился в указанный день остался на работе вместо него, ФИО1 №3 (Т. 1 л.д. 149-157). Указанные обстоятельства подтверждают, что показания свидетеля ФИО1 №3, данные на предварительном следствии и в суде по существенным обстоятельствам являются правдивыми.

Представленные в качестве доказательств по данному уголовному делу государственным обвинителем протоколы предъявления лица для опознания в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО1 №1 опознали ФИО2 лицо как лицо причастное к причинению телесных повреждении Потерпевший №1 не имеют доказательного значения и не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, так как процедура проведения указанных следственных действий проведена следователем с нарушением требований закона (ст.193 УПК РФ).

Следователь перед выполнением следственных действий не допросила опознающих о приметах и особенностях по которым они могут опознать предъявляемое лицо, а также не представила лицо для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными, на что указывают протоколы следственных действий (Т.2 л.д.72-79, 85-90).

Процессуальная процедура опознания производится следующим образом. Опознающий предварительно, т.е. до предъявления для опознания, должен быть допрошен об обстоятельствах, при которых он наблюдал соответствующее лицо и о приметах и особенностях, по которым он может произвести опознание. Лица, среди которых предъявляется опознаваемый, должны по возможности быть сходны с ним по внешности. Такой порядок позволяет опознать лицо только тогда, когда опознающий запомнил характеризующие признаки, позволяющие выделить объект среди подобных ему. Данное требование направлено на то, чтобы максимально надежно исключить ошибки в виде опознания не того объекта, который наблюдался в действительности, и тем самым обеспечить получение от опознающего достоверных сведений. Целесообразно, чтобы опознаваемый был в той же одежде, в какой его видел опознающий. Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, то ему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он узнал данное лицо. При этом опознающий должен сообщить конкретные, индивидуальные признаки, по которым он опознал лицо. Если же опознающий заявил об опознании одного из предъявленных лиц, но не смог указать индивидуальные приметы, а сослался на неопределенные признаки (например, "по внешности", "по упитанности", "по взгляду" и т.д.) или же умолчал о приметах, доказательственное значение такого опознания незначительно.

В указанных протоколах следственных действий опознающие Потерпевший №1 и ФИО1 №1 сослались лишь на неопределенные признаки опознаваемого лица, не указав внешних признаков и индивидуальных особенностей, по которым они опознали лицо причастное к совершенному преступлению и, как следствие, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО1 №1 усомнились в личности опознаваемого ими лица, то есть ФИО2 лицо

Другими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены, а наоборот опровергнуты. Поэтому суд не может признать данные протоколы опознания лица допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения объективными данными и положить в основу обвинительного приговора. 

Протокол опознания (Т.1 л.д.184-190) других лиц по настоящему уголовному делу суд в силу ч.1 ст.88 УПК РФ признает неотносимым доказательством и не кладет в основу приговора, поскольку данное следственное действие не каким образом не доказывает обстоятельства подлежащие доказыванию, перечень которых содержится в ст.73 УК РФ.

Имеющиеся в материалах дела иные доказательства обвинения - проверка показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 №1, указывают лишь на обстоятельства преступления в отношении Потерпевший №1 и не подтверждают причастность ФИО2 лицо к данному преступлению, поскольку их показания с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании являются субъективными, производными от первоначальных показаний и объективными данными не подтверждаются.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, как осмотр места происшествия, разного рода сообщения о преступлении, справки, заключения медицинских экспертиз несут информацию о событиях преступления, имевшего место 06.04.2018 года, а не о лице его совершившем, то есть ФИО2 лицо

Прослушивание телефонных переговоров ФИО1 №3, в обвинительном заключении искажены автором обвинительного заключения и в сопоставлении с протоколом прослушивания фонограммы (Т.1 л.д. 149) следует, что конкретных сведений в телефонных переговорах ФИО1 №3 с другим лицом, которые бы указывали на причастность ФИО2 лицо к событиям, имевшим место 06.04.2018 года в г. Кимры, не содержится, весь диалог сводится к размышлениям, субъективным сведениям, вопреки доводам обвинения указанная фонограмма содержит сведения, что ФИО2 лицо находился на работе в указанный период и уйти с работы незамеченным не мог.

Осведомленность ФИО1 №3 и ФИО1 №2 о том, что им известны факты приписки рабочего времени и уход работников раньше окончания смены носит информационный характер и объективными данными не подтверждены. Факта отсутствия ФИО2 лицо на рабочем месте в ночь с 06.04 на 07.04.2018 года указанные свидетели не подтвердили, как не были подтверждены эти обстоятельства и материалами ОРД, находящимися в данном уголовном деле.

Таким образом, сторона обвинения не представила в судебном заседании достоверных, достаточных и убедительных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, которые бы дали суду основания сделать вывод о виновности ФИО2 лицо в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ и позволили бы суду опровергнуть алиби ФИО2 лицо о нахождении последнего на рабочем месте с 06 на 07 апреля 2018 года, а установленные судом фактические обстоятельства, дают суду основания сделать однозначный и единственной правильный вывод о том, что ФИО2 лицо не причастен к совершению преступления по предъявленному ему обвинению, а поэтому он должен быть с соответствии п.1, ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

В соответствии с конституционным положением ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В соответствии с ч.1,3 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

ФИО2 лицо имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном Главой 18, а также ст.ст.135-136 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО2 лицо по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 лицо отменить.

В соответствии с Главой 18 УПК РФ признать за ФИО2 лицо право на реабилитацию и обращение в Кимрский городской суд Тверской области с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда. 

Направить настоящее уголовное дело начальнику Следственного отдела МО МВД России «Кимрский» для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Оправданному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения приговора и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника оправданному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ю.И.Иванов