Дело № 1-11/2020 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 февраля 2020 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области 

в составе председательствующего Рухмакова В.И., при секретаре Куликовой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А., помощника прокурора Севского района Брянской области Снытко-Журкиной А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника Дворецкого Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАТА года рождения,

уроженца 

<

адрес> ранее судимого:

- 12.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

- 04.08.2017 г. Севским районным судом Брянской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 12.01.2017 г., общий срок 1 год 15 дней лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

-апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 28.09.2017 г. приговор Севского районного суда Брянской области от 04.08.2017 года изменен, в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 12.01.2017 г. в количестве 15 дней лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в количестве 6 месяцев 10 дней, 

- постановлением Клинцовского городского суда от 26.06.2018 г. освобожден условно-досрочно от отбытия наказания в виде лишения свободы на 01 месяц 07 дней,

-29.12.2019 г. снят с учета ФИО2 (в г. Севск) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2019 года около 00 часов 30 минут, ФИО1, в районе 

<

адрес>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, находясь с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из анализа доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном статьями 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, не имеется, принимая во внимание то, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Указание в обвинительном постановлении о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления на ул. Кирова д. Стрелецкая слобода, суд считает технической ошибкой, поскольку из доказательств, указанных в обвинительном постановлении, следует, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление на ул. Кирова д. Пушкарная слобода.

При постановлении приговора, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в соответствии с которыми, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном в статье 226.9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не обосновано, поскольку ФИО1 не представил органу дознания информацию о совершенном с его участием преступления, ранее не известную органу дознания. При допросе ФИО1 органу дознания уже было известно о его причастности к преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, то, что по месту работы и по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области характеризуется положительно, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, которое имеет повышенную общественную опасность, связанную с безопасностью дорожного движения, данных о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива, что является обстоятельством, отягчающим наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что цели наказания подсудимому могут быть достигнуты только в условиях его реальной изоляции от общества в исправительной колонии строгого режима, при назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, то, что ФИО1 положительно характеризуется, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. 296, 297, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-32/2 УФСИН РФ по Брянской области. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-R диск с видеофайлами, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб, апелляционных представлений через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков