К делу № года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2018 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В. 

при секретаре Мугу Д.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК»» о взыскании суммы страхового возмещения. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 699 087 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда; штрафа в размере 50 % за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате независимой оценки в размере 6 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб. 60 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обосновании иска указал, что 22.06.2015г. в 

<

адрес> г/н № принадлежащему ФИО2

01.09.2014г. между истцом ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Фольксваген Пассат г/н №, путем выдачи страхового полиса № руб. 28 коп. Выплата страхового возмещения по счетам за ремонт на СТОА по выбору страховщика.

26.06.2015г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также уведомив страховщика о времени месте, где возможно произвести осмотр транспортного средства. Однако страховая компания свои обязательства не исполнила, направление на ремонт на выдала, страховую выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 30.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 644 047 руб., утрата товарной стоимости составила 80 160 руб. 

Истец обратился в САО «ВСК» с претензий о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45 120 руб.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 6 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб. 60 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 704 руб. 19 коп.; неустойку в размере 74489 руб. 43 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб. 60 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании 22.06.2015г. в 

<

адрес> г/н № принадлежащему ФИО2

01.09.2014г. между истцом ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Фольксваген Пассат г/н №, путем выдачи страхового полиса № руб. 28 коп. Выплата страхового возмещения по счетам за ремонт на СТОА по выбору страховщика.

26.06.2015г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также уведомив страховщика о времени месте, где возможно произвести осмотр транспортного средства. Однако страховая компания свои обязательства не исполнила, направление на ремонт на выдала, страховую выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 30.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 644 047 руб., утрата товарной стоимости составила 80 160 руб. 

Истец обратился в САО «ВСК» с претензий о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45 120 руб.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фольксваген Пассат г/н №, на момент получения механических повреждений 22.06.2015г. В соответствии с выводами экспертного заключения № ООО «ЭЭ ЭкспрессЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат г/н № составляет 287 554 руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 81 960 руб. 78 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 45 120 руб., сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> коп., и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование денежными средствами составили 89 704 руб. 19 коп. Расчет судом проверен и арифметически верен, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, следовательно, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и проценты по ст. 395 ГК РФ, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, за нарушение условий, установленных договором добровольного страхования, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 1) содержится разъяснение о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 162 197 руб. 445 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом требований разумности и соразмерности суд считает законным снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 

<

данные изъяты> руб., а размер штрафа до 150 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 6 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб. 60 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность оформлена на представителя в общем порядке, а не по определенному страховому случаю. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере35 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 150 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 

<

данные изъяты> руб., расходы за курьерские услуги в размере 200 руб. 60 коп.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 6 744 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6 744 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере35 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 150 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 

<

данные изъяты> руб., расходы за курьерские услуги в размере 200 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 6 744 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Тахтамукайского 

районного суда РА В.В. Одинцов