Судья Савченко А.С. дело № 21-405/2019

(№ 12-15/2019)

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника производства муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республика Крым «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети», предприятие) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года, начальник производства МУП «Тепловые сети» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также о прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, на участке автомобильной дороги в 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес>, а именно, по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, начальник производства МУП «Тепловые сети» ФИО1, являясь ответственным лицом за общую организацию безопасности выполнения работ, руководил производством работ по ремонту теплотрассы вблизи автомобильной дороги, при этом на проезжей части, справа по ходу движения в направлении к 

<

адрес> находилась ремонтная техника, задействованная МУП «Тепловые сети» в выполнении данных работ, что создавало помеху в дорожном движении. При этом участок, на котором находилась вышеуказанная рабочая техника, являлся участком временного изменения движения, который должен обозначаться соответствующими дорожными знаками, а именно, знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.20.2 «Сужение дороги», 2.6 «Преимущество встречного движения», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» в соответствии с пунктами 5.4.22, 5.2.22, 5.3.10 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Действиями ФИО1 были нарушены требования пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника производства МУП «Тепловые сети» ФИО1 протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>, а также вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в деянии начальника производства предприятия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку судьёй районного суда не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется двумя видами составов: повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть юридические, должностные и физические лица.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным. Создание помех может быть только умышленным действием.

Как следует из протокола об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО1 послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, на участке автомобильной дороги в 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес>, а именно, по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, начальник производства МУП «Тепловые сети» ФИО1, являясь ответственным лицом за общую организацию безопасности выполнения работ, руководил производством работ по ремонту теплотрассы вблизи автомобильной дороги, при этом на проезжей части, справа по ходу движения в направлении к 

<

адрес>, находилась ремонтная техника, задействованная в выполнении данных работ, что создавало помеху в дорожном движении. При этом участок, на котором находилась вышеуказанная рабочая техника, являлся участком временного изменения движения, который должен обозначаться соответствующими дорожными знаками, а именно, знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.20.2 «Сужение дороги», 2.6 «Преимущество встречного движения», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» в соответствии с пунктами 5.4.22, 5.2.22, 5.3.10 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», чем были нарушены требования пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно указывалось на то, что установление на участке автодороги ремонтной техники было вызвано объективной необходимостью, поскольку требовалось срочное осуществление работ по ремонту теплотрассы. При этом по мере установления сварочной техники на участке дороги для выполнения ремонтных работ тепловой сети, расположенной вблизи автодороги, работниками предприятия в течение 15 минут были установлены ограждающие конусы и дорожные знаки. Умысла на создание помех в движении у него в данном случае не имелось, поскольку были предприняты все действия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. 

В соответствии со статьёй 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательного их допускало либо относилось к ним безразлично.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом, вынесшим постановление, а также судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, оценка данным обстоятельствам дана не была, умышленный характер действий ФИО1 какими-либо доказательствами не подтвержден. 

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО1, не содержит указания на какое-либо действие либо бездействие последнего, отвечающее критериям, указанным в приведенной выше норме. 

Таким образом, исходя из изложенного в протоколе об административном правонарушении существа совершенного ФИО1 деяния, действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае отсутствует умышленный характер таких действий.

Однако нарушение требований законодательства в области безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что в ходе производства ремонтных работ при наличии препятствия на автодороге не были установлены все необходимые дорожные знаки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Правила размещения дорожных знаков в месте проведения ремонта дороги урегулированы ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст).

Исходя из положений приведенных норм и пункта 14 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе, должностные и юридические лица, ответственные за производство работ на дорогах. При этом указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, обязанное обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Учитывая, что проводимые предприятием работы по устранению аварии – прорыва теплотрассы повлекли создание помех в дорожном движении на проезжей части автомобильной дороги по указанному выше адресу без выставления в полном объеме дорожных знаков, требуемых для обеспечения безопасности дорожного движения, руководствуясь требованиями пункта 14 Основных положений, прихожу к выводу о несоблюдении ФИО1 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ограничении дорожного движения на отдельном участке дороги, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Соответственно изменение постановления административного органа при пересмотре решения по делу об административном правонарушении допускается, если при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей, при этом санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, законодательство, регулирующее производство по делам об административных правонарушениях, не допускает переквалификации статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку максимальный размер санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем изменение обжалуемых постановления и решения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника производства муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республика Крым «Тепловые сети» ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова