Дело № 2-1250/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хаят Кимья» о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг. В обоснование требований указал, что Дата обезличена между ИП ФИО1 и ответчиком был заключен договор Номер обезличена возмездного оказания услуг. Согласно пунктам 3.1,3.2 Договора цена оказываемых перевозчиком услуг договорная, определяется в заявке на оказание услуг, оплачивается по предоставленным путевым листам в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. В период с Дата обезличена по Дата обезличена истцом были оказаны услуги на общую сумму 308000 рублей, в том числе : по путевому листу с Дата обезличена по Дата обезличена на сумму 82000 рублей; по путевому листу с Дата обезличена по Дата обезличена на сумму 74000 рублей; по путевому листу с Дата обезличена по 23.06. 2015 года на сумму 81000 рублей; по путевому листу с Дата обезличена по Дата обезличена на сумму 71000 рублей. В нарушение договора указанная сумма ответчиком истцу не была оплачена. Просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Хаят Кимья» сумму основного долга в размере 308000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158874,37 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 308000 рублей по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ИП ФИО1 арендовал автомашину у ФИО3, последний выполнял работы по договору от 2014 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Хаят Кимья».

Представитель ООО «Хаят Кмиья» ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что в 2015 году за оказание услуг в июне 2015 года путевые листы ФИО3, ИП ФИО1 не сдавал, печать склада не является доказательством выполнения работы ФИО3 в июне 2015 года, печать склада он может поставить в любое время, так как договор оказания услуг с июля 2015 года заключается с ним, с работниками склада ФИО3 сталкивается постоянно. ФИО3 продолжает оказывать возмездные услуги ООО «Хаят Кимья». ФИО1 работал по заявке. В акте Номер обезличена о приемке выполненных работ от Дата обезличена в качестве директора завода ООО «Хаят Кимья» указан ФИО5, тогда как директором завода он стал с декабря 2016 года. В 2015 году директором был Эргун Гюнгелен. Путевые листы не известно кем подписаны, расшифровка подписей отсутствует, Мехмед, на который указывает свидетель ФИО3, никогда не являлся работником ООО «Хаят Кимья». 

Свидетель ФИО3 пояснил, что ООО «Хаят Кимья» заключил договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО1, ФИО3 сдавал в аренду автомашину КамАЗ, гос.номер Номер обезличена ИП ФИО1, оказанием возмездных услуг ответчику занимался ФИО3 С Дата обезличена с ООО «Хаят Кимья» заключил договор от своего имени. Путевые листы за июнь 2015 года отдавал работнику ООО «Хаят Кимья», путевые листы подписал главный энергетик Мехмед, печать поставил склада ООО «Хаят Кимья». 

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал в ООО «Хаят Кимья» с 2014 года по март 2017 года инженером по наружным сетям, автомашина под управлением ФИО1 не простаивала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена между ИП ФИО1 и ООО «Хаят Кимья» был заключен договор возмездного оказания услуг Номер обезличена-ХК-У на срок до Дата обезличена, согласно которому ФИО1 передает ООО «Хаят Кимья» во временное пользование строительную технику. На основании договора аренды от Дата обезличена ИП ФИО1 передал в аренду транспортное средство ФИО3, являющемуся собственником указанного транспортного средства, который выполнял работы по перевозке грузов на основании договора от Дата обезличена, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Хаят Кимья». На основании акта Номер обезличена от Дата обезличена выполненных работ, подписанного ИП ФИО1 и директором завода «Хаят Кимья» Эргун Гюнгелен, в лице начальника отдела ФЭиА, за грузоперевозки автомашиной КамАЗ-5410, гос.номер Номер обезличена, за 166 часов работы истец получил оплату в размере 166000 рублей. Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена,Дата обезличена, Дата обезличена между ООО «Хаят Кимья» и собственником автомашины КамАЗ 54112, гос.номер Номер обезличена и полуприцепа, гос.номер Номер обезличена, ФИО3, заключены договора аренды транспортного средства, стоимость аренды автомашины, включая ГСМ, услуг по управлению составляет 30000 рублей в месяц, аренда полуприцепа -25250 рублей, услуги экипажа – 6900 рублей в месяц.

Дата обезличена ООО «Хаят Кимья» по почте от ФИО1 получил акт Номер обезличена, датированный Дата обезличена, с требованием подписать акт Номер обезличена от Дата обезличена и оплатить за работу за июнь 20Дата обезличена00 рублей. Дата обезличена ООО «Хаят Кимья» отправил ФИО1 письмо об отказе в подписании акта, мотивируя тем, что услуги в июне 2015 года истцом ООО «Хаят Кимья» не были оказаны. 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг определяется в соответствии с заявкой заказчика (ООО «Хаят Кимья») и предоставленными путевыми листами исполнителя (ФИО1). Представителем истца в судебное заседание доказательства о передаче в 2015 году путевых листов ответчику за июнь 2015 года после выполнения работ не представлены. 

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как было указано выше, ИП ФИО1 оказание возмездных услуг ООО «Хаят Кимья» в июне 2015 года заявлено в апреле 2018 года. На лицевой стороне путевого листа за июнь 2015 года имеются графа «выезд разрешен», подпись после слова «механик», но в графе «расшифровка подписи» отсутствует расшифровка подписи; в графе «принял механик» также отсутствует расшифровка подписи механика. Во всех путевых листах за июнь 2015 года, предоставленных представителем истца, в графах «механик», «водитель» подписи визуально одинаковые. На другой стороне путевого листа имеется подпись водителя о сдаче путевых листов, имеется подпись в графе «принял диспетчер», но отсутствует расшифровка подписи диспетчера. При указанных обстоятельствах, суд считает, что путевой лист не является допустимым доказательством оказания возмездных услуг в июне 2015 года ИП ФИО1 в ООО «Хаят Кимья».В судебном заседании установлено, что в путевой лист печать ставить не обязательно, наличие в путевом листе печати склада ООО «Хаят Кимья» не влечет для указанного дела юридических последствий, не подтверждает факт выполнения истцом работ по договору с ответчиком. Оказание возмездных услуг ИП ФИО1 в июне 2015 года допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается. К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6 суд относится критически, так как ФИО3 является заинтересованным лицом, получавшим по договору оказания возмездных услуг, составленных между ООО «Хаят Кимья» и ИП ФИО1, денежные средства, в данном случае, показания свидетелей не являются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Следовательно, в иске ИП ФИО1 к ООО «Хаят Кимья» о взыскании суммы в размере 308000 рублей должно быть отказано.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являются производными, в указанной части иск также подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг в размере 308000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158874,37 рублей, продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ. 

Судья: