Судья Каракешишева Е.Н. Материал № 10-4637/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., 

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В.,

заинтересованного лица ФИО1 и его представителя – адвоката Данельяна Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя – адвоката Оганесяна Т.Г. и представителя заинтересованного лица – адвоката Данельяна Р.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2025 года, которым жалоба заявителя – адвоката Оганесяна Т.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 ...а, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заинтересованного лица ФИО1 и его представителя – адвоката Данельяна Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Митяева В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Оганесян Т.Г., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 12 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с истечением срока давности. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение. 

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2025 года жалоба заявителя – адвоката Оганесяна Т.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах заявитель – адвокат Оганесян Т.Г. и представитель заинтересованного лица – адвокат Данельян Р.А. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, цитируя обжалуемое постановление и приводя разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию авторы жалоб мотивируют тем, что выводы суда о том, что доводы стороны защиты не подлежат оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречат логике судебного решения, в то время, как доводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не предрешают вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что момент окончания вменяемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приходится на 10 декабря 2014 года, на основании чего обвиняемый подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, в настоящее время обвинение ФИО1 предъявлено в окончательной редакции, то есть все обстоятельства уголовного дела установлены. Недопустимо составлять обвинительный документ в отношении обвиняемого после истечения сроков давности его уголовного преследования. В нарушение положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики суд первой инстанции ошибочно констатировал, что доводы стороны защиты не подлежат оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд уклонился от дачи правовой оценки доводу стороны защиты о том, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 10 декабря 2024 года, о чем свидетельствует предъявленное ему обвинение, согласно которому инкриминированное преступление окончено 10 декабря 2014 года. При этом суд проигнорировал довод стороны защиты о том, что суждение следственного органа о причастности ФИО1 к совершению вменяемого ему преступления не имеет юридического значения при разрешении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования. На основании изложенного адвокаты просят постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2025 года отменить, признать незаконным постановление следователя от 12 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с истечением срока давности, обязать орган следствия устранить допущенное нарушение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 12 декабря 2024 года адвокат Оганесян Т.Г. обратился к руководителю следственной группы – старшему следователю по особо важным делам второго отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, с ходатайством о прекращении в отношении последнего уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

12 декабря 2024 года следователь следственной группы второго отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты. 

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, следствие считает установленным совершение последним инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в период с 03 ноября 2012 года по 01 января 2018 года.

Доводы защитников о том, что из описанных в обвинении обстоятельств преступления следует, что оно было окончено 10 декабря 2014 года, могут быть проверены только путем исследования и оценки собранных по делу доказательств, а потому суд первой инстанции верно установил, что они не подлежат оценке при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Ходатайство адвоката Оганесяна Т.Г. рассмотрено в установленный законом срок. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с истечением срока давности вынесено надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями. 

Предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок рассмотрения ходатайства не нарушен. По своей форме и содержанию вынесенный следователем процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в необходимом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Соответственно, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Оганесяна ..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 ...а, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий