Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-185/2026

(22-3047/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

при секретаре - помощнике судьи И.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рудовского Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рудовского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А. возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением и указывает, что имеющаяся у него болезнь входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства, а заключение врачебной комиссии №/__/ не соответствует действительности, на руки он его не получал и не имел возможности обжаловать. Обращает внимание на обстоятельства, которые суд не принял за основу, а именно факт наличия болезни, а также анализы, свидетельствующие о том, что /__/ и ему требуется операция /__/ и в последующем реабилитация, после чего дальше невозможно отбывать наказание. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2025 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (ред. от 28.10.2021), по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно изученных судом материалов дела, у осужденного ФИО1 не установлено заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а имеющиеся у него заболевания не входят в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», при наличии которых возможно освобождение осужденного от отбывания наказания.

Как следует из заключения №/__/ врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ 70 ФСИН России от 05.08.2025 осужденный ФИО1 имеет ряд основных заболеваний без осложнений, а также ряд сопутствующих заболеваний, которые перечислены в указанном документе. Вместе с тем, он не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. Может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Доводы осужденного и защиты в настоящем судебном заседании, направленные на переоценку медицинского заключения ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности медицинского заключения материалы дела не содержат.

Медицинское освидетельствование осужденного проведено в соответствии с требованиями закона комиссией врачей, наделенных правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, с учетом жалоб ФИО1, анамнеза, данных рентгенологических, инструментальных и лабораторных исследований, консультации узких специалистов, заверено надлежащим образом, а потому у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения о состоянии здоровья ФИО1 и в правильности диагноза болезней, в связи с чем доводы осужденного о несоответствии медицинского заключения действительности не являются основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы, дал оценку всем доводам сторон и принял законное решение.

Оснований сомневаться в достоверности заключения медицинской комиссии и компетентности составивших его медицинских работников не имеется по указанным выше основаниям.

Также подлежат отклонению и доводы о том, что ФИО1 требуется операция с последующей реабилитацией, поскольку осужденный, в случае ухудшения состояния здоровья, не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Факт невручения осужденному после проведения обследования копии заключения врачебной комиссии не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. При этом, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании заключение врачебной комиссии исследовалось с участием осужденного и защитника, который знакомился с материалами дела, выяснялось мнение осужденного о наличии ходатайств, однако, ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, в том числе, с заключением комиссии, осужденным не заявлялось, в связи с чем несостоятельны доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту.

Ходатайство осужденного об освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства. Представленных материалов с учетом пояснений представителя ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России ФИО3, данных им в ходе судебного заседания, было достаточно для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2025 года, не подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матыскина Л.С.