Дело № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 25 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Жарова Т.И., 

с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» ФИО4 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - директор Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

С указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ директор Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» ФИО4 не согласен, подал жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, так как инспектором не приведено достаточных и конкретных доказательств вины ФИО4 в инкриминируемом деянии.

Так, заявитель не согласен с указанными в постановлении обстоятельствами и утверждениями, что Заповедником не принято достаточных мер по печению пожарной безопасности сопредельных границ, а именно не создана минерализованная полоса на участке «Чертово болото» Кировского района между границами Заповедника и землями сельскохозяйственного назначения СХПК «Краснореченский» тем самым нарушено п. 9(1) Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 №417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах». Обстоятельствами изложенными в постановлении: «Должностными лицами Заповедника организованно патрулирование по всей территории заповедника, то есть фактически ответственные лица Заповедника знали, что существует реальная угроза противопожарной безопасности лесному фонду Заповедника, а именно не обеспечивается отчистка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо какого-либо отделяющей лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером, однако директором ФГБУ «Заповедник «Ханкайский» ФИО4 не принимались каких-либо действий в отношении СХПК «Краснореченское». Какой-либо переписки на предмет противопожарной безопасности между Заповедником и СХПК «Краснореченское» возникновения возгорания не велась».

Во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» п. 9(1); п. 3 ч. 2 ст. 53.1 Лесного кодекса РФ; п.72.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме», на основании Проекта освоения лесов Заповедника (Заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ утвержден директором Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России ФИО2), а также согласно Государственному заданию ( утверждается ФИО2), Заповедником изготовлена минерализованная полоса. Минерализованная полоса проложена от озера 

<

адрес>, вокруг 

<

адрес>, участок 

<

адрес>, фактически отсекая лесные (лесопокрытые) земли Заповедника от его водно-болотных (заросших разнотравьем, тростником, осоками) территории, общей протяженностью 6 км. Минерализованная полоса обновляется и чистится силами Заповедника. Создание иной минерализированной полосы Заповедником на участке «

<

адрес>» нормативно-правовыми документами не предусмотрен.

Заявитель утверждает, что Заповедником проводились и проводятся предусмотренные законодательством РФ работы по противопожарному обустройству лесных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Заповедником, в адрес Отдела надзорной деятельности по Кировскому MP, направлено сообщение о пале, перешедшем с земель СХПК «Краснореченский». ДД.ММ.ГГГГ ОНД привлечен председатель СХПК «Краснореченский» ФИО3, за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: «не отчистил и не обеспечил поле минерализованной полосой..., что повлекло переход пала на сопредельную территорию п. 72 ППР в РФ». Данное поле граничит с лесными насаждениями Заповедника, что подтверждается материалами дела. Таким образом, виновное в отсутствии минерализованной полосы лицо (председатель СХПК «Краснореченский» ФИО3), привлечено к предусмотренной законом административной ответственности.

Государственный инспектор ФИО6, ссылается на нарушение Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» п. 9(1); п. 3 ч. 2 ст. 53.1 Лесного кодекса РФ; п.72.3 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме», выразившееся непринятии директором Заповедника «каких-либо действий в отношении СХПК «Краснореченский», не ведении какой-либо переписки на предмет противопожарной безопасности между Заповедником и СХПК «Краснореченский»». При этом государственный инспектор не указывает, какие конкретно действия в отношении СХПК «Краснореченский» предусмотренные законодательными актами, на которые он ссылается, директор Заповедника обязан был принять, но не принял. Заповедник не являете надзорно-контрольным органом и не наделен полномочиями выдавать предписания. 

По указанным основаниям заявитель ФИО4 просит суд постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ФИО4 – ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что возражения на жалобу не содержат никаких обстоятельств, которые бы опровергали доводы жалобы, а фактически повторяют сведения, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, просит учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ в заповеднике проводилась проверка Росприроднадзором, при этом никаких нарушений не было выявлено. Доводы о том, что они должны были вести переписку с СХПК «Краснореченский» не имеют значения, так как они не являются контролирующим органом, и не могут заставить СХПК соблюдать требования пожарной безопасности на принадлежащей им территории.

Представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить без изменения по основаниям, которые аналогичны тем, которые изложены в постановлении о назначении административного наказания. 

Выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство, исследовав представленные материалы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть, решая вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежит проверить установленные административным органом нарушения законодательства в области пожарной безопасности. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

Согласно постановления Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» ФИО4 привлечен к административной ответственности, по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ, за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, а именно за нарушение п.9 (1) Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 № Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах»; п.3 ч.2 ст.53.1 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ; п. 72(3) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режима».

Для квалификации допущенного нарушения по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ административный орган должен доказать факт нарушения общеобязательных требований пожарной безопасности в лесах, установленных нормативными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 53 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров. В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с проектом освоения лесов. Согласно ч. 3 ст. 53.1 ЛК РФ указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с Планом № 6 Проекта освоения лесов ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» (2016-2025 гг) утвержденного заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России ФИО2, одним из видов мероприятий по противопожарному обустройству лесов, в 1 квартале 28,29,30 выделах запланирована 6-ти километровая минерализованная полоса.

Из представленных материалов следует, что во исполнение вышеуказанных требований, на основании Проекта освоения лесов Заповедника и государственному заданию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заповедником, на участке местности «

<

адрес>» образовано минерализованная полоса. представляющая собой полосу поверхности земли шириной от 3 м. до 7 м. и длинной 6 км. Минерализованная полоса проложена от 

<

адрес>, вокруг 

<

адрес>, участок 

<

адрес>, фактически отсекая лесные (лесопокрытые) земли Заповедника от его водно-болотных (заросших разнотравьем, тростником, осоками) территории, общей протяженностью 6 км. Минерализованная полоса согласно материалам дела очищена от сухой травы и перепахана. Указанный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзора по Приморскому краю, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой так же не зафиксировано нарушений ФЗ « О пожарной безопасности», и отражено, что Заповедником фактически проведен комплекс противопожарных и профилактических мероприятий, в том числе устройство и обновление минерализированных полос, проведено контролируемое выжигание. Создание иных минерализованных полос Заповедником на указанном участке нормативно-правовой документацией не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с Пунктом 9.1 постановления Правительства РФ от 30.06.2007 г. N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах, устанавливающим единые требования к мерам пожарной безопасности, определено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона правонарушения по статье 8.32 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии), нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

Административным истцом не представлено достаточных доказательств что ФГБУ «Государственный заповедник «Ханкайский», в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова, в нарушении п. 9.1 постановления Правительства РФ от 30.06.2007 г. N 417, на территории Заповедника, не обеспечивалась очистка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса. Так, согласно проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзором внеплановой проверки установлено, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ пал, который перешел с сопредельной территории – полей СХПК «Краснореченский» в районе горы «Одинокая», ущерба лесному фонду не нанес, сгорела лесная подстилка и сухая трава.

Выводы административного органа, о том, что организованное должностными лицами Заповедника патрулирование по всей территории Заповедника, и отсутствие переписки с СХПК «Краснореченский», свидетельствуют о бездействии должностных лиц Заповедника и доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, по мнению суда являются ошибочными.

Виновность сотрудников Заповедника в нарушение правил пожарной безопасности в лесах, так же опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном главным государственным инспектором Кировского муниципального района по пожарному надзору в отношении председателя СХПК «Краснореченский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.24 КоАП РФ, выразившегося в не очистке и не обеспечении поля минерализованной полосой 1,4 м. в условиях особого противопожарного периода, что повлекло переход пала на сопредельную территорию и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора СХПК Краснореченский» ФИО3, которым последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, Заповедник не обязан проводить противопожарные мероприятия на участке, принадлежащем иному юридическому лицу, которое обязано совершать указанные действия в силу прямого указания закона, равно как и на Заповедник не возложена законом обязанность вступать в переписку с указанным юридическим лицом с целью его информирования о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности, поскольку ФГБУ «Ханкайский заповедник» является бюджетным учреждением и не наделено контролирующими функциями в отношении СХПК «Краснореченский».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по надзору в области охраны окружающей среды, в адрес ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский», вынесено предписание № КНД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, предписано «создать минерализованную полосу между участком сельхозназначения СХПК «Краснореченский» и территорией ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» в районе участка «

<

адрес>» в 

<

адрес>». Данное предписание ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» исполнено, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Росприроднадзор направлено письмо.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, суд приходит к выводу, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, не установлено и не может быть установлено на основании собранных административным органом доказательств.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановление о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ истек. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - директор Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня принятия.

Судья Т.И. Жарова