Дело № 2-1963/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 22 » июля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Кондратенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением Я.А.В. В результате аварии, произошедшей по вине водителя Я.А.В., автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > получил механические повреждения. ООО «Зетта Страхование» выплатило ему (истцу) по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 11600 руб. Не согласившись с этой суммой страховой выплаты, он самостоятельно обратился к независимому эксперту, который рассчитал размер ущерба в результате ДТП равный 130000 руб. На претензию о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на независимую экспертизу ответчик ответил отказом, чем нарушил его права как потребителя. В этой связи он просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» невыплаченное страховое возмещение и расходы на независимую экспертизу в размере 121400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 142089 руб. и затем по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 24000 руб., компенсировать расходы на независимую экспертизу в сумме 3000 руб., взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 47760 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф и судебные расходы. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали по изложенным выше основаниям. Пояснили, что с учетом объяснений экспертов размер недоплаченного страхового возмещения определен ими в размере 24000 руб., соответствующем расходам на замену переднего правого колесного диска. 

Представитель ответчика – Вира Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать по причине полного возмещения причиненных убытков. Пояснил, что отказ страховой компании в увеличении размера страховой выплаты основан на заключении автотехнической экспертизы, установившей, что в ДТП 

<

 Дата > автомобиль получил лишь часть повреждений, из перечисленных в акте осмотра автомобиля. В частности, к указанному ДТП не относятся повреждения передней блок-фары и решетки радиатора; вероятнее всего указанные повреждения образовались до 

<

 Дата >.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у Ф.Д.В. автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №. Переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не регистрировался. 

Суду представлены материалы выплатного дела САО «ВСК», согласно которым автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №) в результате ДТП 

<

 Дата > получил повреждения капота, переднего бампера, передней левой фары, левого переднего крыла, переднего левого колесного диска. 

<

 Дата > между САО «ВСК» и ФИО1 было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в сумме 149181 руб. 

<

 Дата > снова произошло ДТП с участием этого автомобиля, находившегося под управлением истца, и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) под управлением Я.А.В.

Виновным в ДТП является водитель Я.А.В., который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО >, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с этим автомобилем. 

Постановлением инспектора ГИБДД от 

<

 Дата > за указанное нарушение Я.А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Его вина в ДТП и причинении ущерба истцу, подтверждающаяся данным постановлением и другими материалами дела по факту ДТП, никем не оспаривается. 

Ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис №); ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО застрахована не была. 

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО > были причинены повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом ООО «НАС «Комиссар». 

<

 Дата > истец подал в Калининградский филиал ООО «Зетта Страхование» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков. 

<

 Дата > эксперт ООО «НАС «Комиссар» по направлению страховой компании составил акт осмотра автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, в котором зафиксировал 7 видимых повреждений транспортного средства (решетки радиатора, зеркала, переднего правого колесного диска, передней правой фары).

<

 Дата > эксперт составил экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > с учетом износа транспортного средства составила 11600 руб. 

<

 Дата > по заказу страховой компании эксперт ООО «Декорум» составил экспертное заключение №, согласно которому при сопоставлении повреждений автомобилей 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > и анализе направлений деформаций можно сделать вывод о том, что вероятнее всего в контакт вступили передний бампер, переднее правое крыло, зеркало заднего вида, диск колеса переднего правого автомашины 

<

 ИЗЪЯТО >. С технической точки зрения не все повреждения данного автомобиля образовались при обстоятельствах ДТП 

<

 Дата >. 

<

 Дата > страховая компания направила истцу извещение о результатах проведенной трасологической экспертизы, сообщив о том, что поскольку часть повреждений автомашины не соответствует обстоятельствам ДТП, то страховая выплата будет произведена только в неоспариваемой части. 

На основании акта о страховом случае № от 

<

 Дата > ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 11600 руб. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 

<

 Дата > ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Стандарт Оценка», составившему заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > с учетом износа равна 130000 руб.

<

 Дата > истец подал в Калининградский филиал компании «Зетта Страхование» претензию, требуя выплатить страховое возмещение исходя из расчетов эксперта ООО «Стандарт Оценка», возместить расходы на независимую экспертизу, приложил к претензии данное экспертное заключение. 

Письмом от 

<

 Дата >, ссылаясь на выводы эксперта ООО «Декорум», ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

<

 Дата > ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Между тем, ООО «Зетта Страхование» отклонило претензию истца, не приняло результаты организованной им независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на заключение эксперта ООО «Декорум» от 

<

 Дата >, согласно которому после ДТП 

<

 Дата > на автомобиле 

<

 ИЗЪЯТО > были зафиксированы повреждения правой фары, решетки радиатора, переднего бампера, правого переднего крыла, диска колеса переднего правого, правого зеркала наружного вида. В процессе исследования установлено, что передняя фара имела повреждение в виде откола фрагмента крепления до указанного ДТП. На решетке радиатора имеется откол вертикального ребра, однако не выявлено следов контактного воздействия и смещений, которые могли привести к этому повреждению в данном ДТП. На переднем бампере с правой стороны и переднем крыле имеются следы контактных воздействий, на зеркале заднего вида след ударного воздействия. На диске колеса переднего правого имеются следы контактного воздействия в виде задиров и забоин металла, наслоений частиц другого вещества. Перечисленные повреждения не связаны единым механизмом следообразования, имеют различный характер и зоны локализации, глубину внедрения, направленности, что позволяет сделать вывод о получении повреждений при контактном воздействии с различными источниками. Повреждения на решетке радиатора и правой фаре противоречат логике формирования повреждений и указывают на невозможность их образования в ДТП 

<

 Дата >. Повреждения на колесном диске также образовались не при обстоятельствах этого ДТП, а по причине наездов на препятствия малой формы. Вероятнее всего от контакта с автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > повреждения могли образоваться переднем бампере, переднем правом крыле, переднем правом диске. Другие повреждения с технической точки зрения образовались не при обстоятельствах указанного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Декорум» ФИО3 дополнительно пояснил, что для экспертного исследования ему были представлены фотографии автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и административный материал по факту ДТП. Было установлено, что в результате аварии правая фара получила повреждение корпуса, однако она уже имела повреждения, образовавшиеся до данного ДТП, что истец не оспаривал. Поскольку фара утратила целостность и не подлежала ремонту по правилам завода-изготовителя, хотя и продолжалась эксплуатироваться истцом, то фактически на момент ДТП 

<

 Дата > была повреждена не фара, а её фрагмент. Повреждение решетки радиатора также противоречит механизму ДТП; вероятнее всего она была расколота до аварии и кустарным способом склеена владельцем транспортного средства. По этой причине в связи с указанным ДТП не могут учитываться ни ремонт, ни замена данных элементов. Повреждения же колесного диска были отнесены им к данному ДТП лишь частично, однако после осмотра и изучения в судебном заседании новых фотографий диска можно утверждать, что на диске имелись забоины и задиры по кромке, образовавшиеся в процессе эксплуатации до ДТП 

<

 Дата >, а также деформация диска от столкновения с автомашиной 

<

 ИЗЪЯТО > в этом ДТП. В этой ситуации диск подлежит замене, при расчете стоимости замены должен быть применен максимально допустимый процент износа (50%). 

В соответствии с экспертным заключением ООО «НАС «Комиссар» № от 

<

 Дата > в результате ДТП подлежат ремонту крыло переднее правое и передний бампер (ремонт, окраска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 11600 руб. 

Эксперт ООО «НАС «Комиссар» ФИО4 в судебном заседании разъяснил, что при осмотре автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > им были выявлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 

<

 Дата >. В частности, им было обнаружено повреждение передней правой фары в виде потертостей прямолинейной формы, переходивших на крыло и откола фрагмента крепления. Хотя у него возникло сомнение по поводу возможности повреждений фары в ДТП 

<

 Дата >, для однозначного вывода материалов не имелось, в связи с чем фара была включена в акт осмотра. Но при подготовке экспертного заключения и после получения результатов трасологической экспертизы ООО «Декорум», исключивших такую возможность, стоимость замены фары не была включена им в расчет стоимости восстановительного ремонта. Позднее выяснилось, что повреждение корпуса фары в районе места её крепления к кузову было получено в другом ДТП, при этом ФИО1 самостоятельно выполнил ремонт фары, что не предусмотрено технологией завода-изготовителя. Данная фара подлежала замене, а не ремонту, при этом повреждение фары произошло до 

<

 Дата > в другой аварии.

Сам истец, давая объяснения суду, не отрицал образование повреждения пластикового корпуса передней правой фары в месте крепления до 

<

 Дата >. Пояснил, что это повреждение возникло в результате другого случившегося ранее ДТП, после которого фара не менялась, а им самостоятельно был выполнен её ремонт. В ДТП же 

<

 Дата > в результате повторного ударного воздействия фара вновь получила повреждение, приведшее к расколу её корпуса. Не оспаривал истец и выводы эксперта ФИО3 о невозможности повреждения решетки радиатора в указанном ДТП.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои требования, ограничившись требованием об увеличении страховой выплаты лишь в отношении поврежденного диска переднего правого колеса. 

Анализируя в целом данные экспертные заключения, объяснения истца, показания экспертов и остальные имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что помимо повреждений автомашины 

<

 ИЗЪЯТО >, отнесенных экспертами ООО «Декорум» и ООО «НАС «Комиссар» к ДТП 

<

 Дата >, автомобиль истца в данном ДТП также получил повреждение переднего правого колесного диска, в связи ответчик обязан возместить истцу стоимость замены этого элемента.

Выводы эксперта ООО «Стандарт Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > в размере 130000 руб. суд оценивает критически, так как при проведении данного экспертного исследования не учитывались обстоятельства ДТП и не давалась экспертная оценка возможности образования всех повреждений транспортного средства в ДТП 

<

 Дата >. 

При этом согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» № для выплаты по правилам ОСАГО стоимость переднего правого диска автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > без учета износа определена в размере 36600 руб. 

Указанная стоимость данной детали сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком России принято «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Согласно гл. 3 Единой Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (пункты 3.2 и 3.4).

В силу п. 4.1 Единой Методики на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

Судом установлено, что передний правый диск автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > до ДТП имел существенные повреждения, возникшие ранее в процессе эксплуатации транспортного средства (задиры, наслоения и т.п.).

Согласно подп. 2 Приложения 6 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П при наличии не устраненных повреждений деталей кузова и облицовки, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию объемом более 10% площади поверхности детали, в дополнение к расчетному устанавливается дополнительный коэффициент износа в размере 40%.

Поскольку расчетный коэффициент износа составляет 33,56 %, дополнительный коэффициент износа равен 40%, а общий процент износа в силу закона не может превышать 50%, то при разрешении данного спора подлежит применению коэффициент износа 50%. 

В этой связи суд не может согласиться с указанным экспертом ООО «Стандарт Оценка» и истцом расчетом стоимости замены диска колеса, предусматривающим лишь расчетный процент износа 33,56%. 

Следовательно, размер страховой выплаты в связи с повреждением переднего правого колесного диска с учетом износа составляет 18300 руб. (36600 Х 50%). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > с учетом износа транспортного средства в связи с ДТП от 

<

 Дата > фактически равна 29900 руб. (11600 + 18300). 

Размер причиненных ФИО1 убытков соответствует данной стоимости ремонта; страховое возмещение подлежало выплате в указанном размере, однако ему было выплачено лишь 11600 руб. 

В этой связи требование истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 18300 руб. и его утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком прав потребителя являются обоснованными.

Оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 24000 руб. не имеется, поскольку произведенный истцом размер ущерба не основан на законе. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховое возмещение осуществляется не на основании независимой оценки ООО «Стандарт Оценка», то расходы истца на оплату услуги данного эксперта не подлежат включению в состав страховой выплаты, однако они подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки. 

В силу п. 21 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный истцом период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составляет 36417 руб. (18300 Х 1% Х 199). 

В соответствии с пунктом 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 18300 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 9150 руб.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до 15000 руб.

Оснований же для снижения суммы штрафа с учетом длительности и обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителя ФИО2 в сумме 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией на оплату услуг. 

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 понес расходы в размере 3000 руб. на оплату услуг ООО «НАС «Комиссар» по составлению экспертного исследования, которое было необходимо ему для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением. 

Данные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 54450 руб., из которых: страховое возмещение – 18300 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 15000 руб.; компенсация морального вреда - 3000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 9150 руб., судебные расходы в размере 9000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 33300 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 1199 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда. 

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1499 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 54450 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года. 

Судья