Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 мая 2024 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПК «Олимп», Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на долю нежилого здания по встречному иску ООО НПК «Олимп» к ФИО1, Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на долю от нежилого здания, по встречному иску Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> к ООО НПК «Олимп» и ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПК «Олимп», администрации Богородского городского округа 

<

адрес> с иском о признании права собственности на долю нежилого здания, и просил суд:

- признать нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, в границах земельного участка, общей площадью 6126 кв. м, кадастровый №, по адресу: РФ, М.О., Богородский городской округ, 

<

адрес>, - объектом недвижимости, возведенным по Д. И.нного строительства нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право долевой собственности на 1/2 долю нежилого здания, площадью кв.м., согласно заключения строительно-технической экспертизы, по адресу: РФ, 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, находящееся в границах земельного участка, кадастровый №, по адресу: РФ, М.О., Богородский городской округ, 

<

адрес>

В обоснование иска ФИО1 указал, что между истцом и ООО НПК «Олимп» был заключен инвестиционный Д. № на строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ без получения прибыли. ООО НПК «Олимп» является собственником земельного участка по адресу: РФ, 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, общей площадью 6126 кв. м, кадастровый №. ФИО1 – И. и ООО НПК «Олимп» – Заказчик-Застройщик-И., а вместе Стороны, обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства нежилого здания. По условиям указанного И.нного Д. И. и Заказчик–Застройщик-И. обязались осуществить инвестирование денежных средств для реализации И.нного проекта, строительство нежилого здания, создаваемого по адресу: РФ, 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, находящееся в границах земельного участка, общей площадью 6126 кв. м, кадастровый №, в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пунктам И.нного Д.: п. 2.2.: о завершении реализации И.нного проекта, сдачи Объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего выполнения И. обязательств, Заказчик –Застройщик – И. и И. регистрируют совместно право долевой собственности на Объект в установленном законом порядке. Согласно п. 2.4. Заказчик-Застройщик-И. обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый Объект в срок до «10» мая 2023 г. В соответствии с п. 2.5. Заказчик-Застройщик-И. обязуется передать всю документацию на готовый Объект И. в срок до «10» мая 2023 г и осуществить совместно регистрацию права долевой собственности на Объект. Согласно п.п 3.1., 3.2, 3.2.1. И. обязуется: обеспечить финансирование строительных работ в соответствии с условиями настоящего Д. в размере 1000000 рублей. Заказчик –Застройщик –И. обязуется: обеспечить финансирование строительных работ в соответствии с условиями настоящего Д. в размере 10000000 рублей, и Подготовить для строительства Объекта земельный участок, общей площадью 6126 кв. м, кадастровый №, по адресу: РФ, М.О., Богородский городской округ, 

<

адрес>. В соответствии с п.п 7.3-7.5, 7.7 Заказчик-Застройщик-И. передает И. за 10 (десять) календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ Объекта все документы, касающиеся исполнительной документации на Объект, в рамках строительных норм и правил с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Приемка Объекта производится в течение 2 (двух) календарных дней после получения И. письменного извещения Заказчиком-Застройщиком –И. о его готовности. На ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание было полностью построено, но ООО НПК «Олимп» никакой документации в установленные Д. сроки, ФИО1 не предоставил. На две претензии по вопросу передачи Разрешительной документации и объявлении дня, по которому стороны вместе сдадут документы в МФЦ, никаких ответов не получили. Однако, по телефону ООО НПК «Олимп» сообщил, что в настоящее время администрация направила в адрес ООО НПК «Олимп» требование о сносе строения, как построенного в отсутствие разрешительной документации.

Администрация Богородского городского округа 

<

адрес> не согласившись с заявленными ФИО1 требованиями обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ООО НПК «Олимп» о сносе самовольно возведенного здания, и просила суд: 

- признать самовольным строением объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка, общей площадью 6126 кв. м, кадастровый № по адресу: РФ, М.О., Богородский городской округ, 

<

адрес>,

- обязать ФИО1 и ООО НПК «Олимп» не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки – объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка, общей площадью 6126 кв. м, кадастровый №, по адресу: РФ, М.О., Богородский городской округ, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований Администрация Богородского городского округа 

<

адрес> ссылалась на то, что в рамках осуществления государственного строительного надзора 

<

адрес> на основании Распоряжения проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт. В ходе проверки установлено, что на земельном участке общей площадью 6126 кв. м, кадастровый №, по адресу: РФ, М.О., Богородский городской округ, 

<

адрес> в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнены работы по строительству объектов капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Поскольку разрешения на строительство спорных объектов недвижимости получено не было, то по мнению истца постройка является самовольной и должна подлежать сносу. Администрацией в адрес ответчиков направлено требование о сносе самовольных построек, однако до настоящего времени требование администрации не исполнено, возражений относительно его исполнения в адрес Администрации не поступало. Ссылаясь на нарушение ответчиками требований градостроительного законодательства, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО НПК «Олимп» обратился в суд со встречным иском к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> и ФИО1 и просило суд:

Признать за ООО НПК «Олимп» право долевой собственности на 1/2 долю нежилого здания, площадью застройки 1164 кв.м., согласно заключения строительно-технической экспертизы, по адресу: РФ, 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, находящееся в границах земельного участка, кадастровый N 50:16:0702002:1288, и в границах земельного участка с к.н. 50:16:0702002:1752, по адресу: РФ, М.О., Богородский городской округ, 

<

адрес>, в координатах внешнего контура исследуемого строения на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0702002:1288 и 50:16:0702002:1752 по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>. 

В обоснование встречного иска истец ООО НПК «Олимп» указало, что между ФИО1 и Обществом заключен инвестиционный Д. № на строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по указанному Д. между сторонами выполнены, нежилое здание построено, однако администрация выдвинула требование о сносе спорного здания. Поэтому полагал возможным заявить встречный иск о признании права долевой собственности на спорное здание.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 в суд не явились извещены надлежащим образом. Представили заявление в котором указали, что соответствии со ст. 10 ГК РФ заявленные требования администрации несоразмерны нарушенному праву, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что самовольная постройка - спорное нежилое здание, создает реальную угрозу для жизни и здоровью граждан, имеются реальные нарушенные прав и охраняемых законом интересов органов местного самоуправления в лице органа местного самоуправления. Избранный истцом способ защиты нарушенного права: как демонтаж здания ответчика, не соразмерен нарушению, допущенному ответчиком, и выходит за пределы необходимые для его применения. Демонтаж постройки является крайней мерой, применяемой в том случае, если сохранение такой постройки создает угрозу для жизни и здоровью граждан, таких доказательств в материалах дела нет. Просила суд удовлетворить первоначальный иск ФИО1 и встречный иск ООО НПК «Олимп» о признании права долевой собственности на спорное нежилое здание. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Администрации Богородского городского округа Московской в суд не явился, извещен. Ранее просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ООО НПК «Олимп» по причине строительства спорного здания без разрешительной документации

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО НПК «Олимп» в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, Главстройнадзора по 

<

адрес> в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав представленные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов в силу пп.5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или Д., собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом, установлено, что земельный участок, общей площадью 4926 кв. м, КН 50:16:0702002:1752, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности в 4/5 доле ООО НПК «Олимп» и в 1/5 доле ФИО1

Земельный участок с КН 50:16:0702002:1288, площадью 6126 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес> принадлежат ООО НПК «ОЛИМП», на праве аренды. 

В соответствии с фрагментом публичной кадастровой карты Росреестра, границы земельных участков с КН 50:16:0702002:1288 и КН 50:16:0702002:1752 по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ земельных участков внесены в ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО НПК «Олимп» был заключен инвестиционный Д. № на строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ без получения прибыли в соответствии с которым ФИО1 – И. и ООО НПК «Олимп» – Заказчик-Застройщик-И., а вместе Стороны, обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства нежилого здания.

По условиям указанного И.нного Д. И. и Заказчик –Застройщик-И. обязались осуществить инвестирование денежных средств для реализации И.нного проекта, строительство нежилого здания, создаваемого по адресу: РФ, 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, находящееся в границах земельного участка, общей площадью 6126 кв. м, КН 50:16:0702002:1288, в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам И.нного Д.: п. 2.2. : о завершении реализации И.нного проекта, сдачи Объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего выполнения И. обязательств, Заказчик –Застройщик – И. и И. регистрируют совместно право долевой собственности на Объект в установленном законом порядке. 

В соответствии с п. 2.4. Заказчик-Застройщик-И. обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый Объект в срок до «10» мая 2023 г.

Согласно п. 2.5. Заказчик-Застройщик-И. обязуется передать всю документацию на готовый Объект И. в срок до "10"мая 2023 г и осуществить совместно регистрацию права долевой собственности на Объект в 1/2 доле за каждой из Сторон Д..

Согласно п.п 3.1., 3.2, 3.2.1. И. обязуется: обеспечить финансирование строительных работ в соответствии с условиями настоящего Д. в размере 1000000 рублей. Заказчик –Застройщик –И. обязуется: обеспечить финансирование строительных работ в соответствии с условиями настоящего Д. в размере 10000000 рублей, и Подготовить для строительства Объекта земельный участок, общей площадью 6126 кв. м, КН 50:16:0702002:1288, по адресу: РФ, М.О., Богородский городской округ, 

<

адрес>.

В соответствии с п.п 7.3-7.5, 7.7 Заказчик-Застройщик-И. передает И. за 10 (десять) календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ Объекта все документы, касающиеся исполнительной документации на Объект, в рамках строительных норм и правил с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Приемка Объекта производится в течение 2 (двух) календарных дней после получения И. письменного извещения Заказчиком-Застройщиком –И. о его готовности.

На ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание было полностью построено, но ООО НПК «Олимп» никакой документации в установленные Д. сроки, ФИО1 не предоставил. 

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу передачи Разрешительной документации и объявлении дня, по которому стороны вместе сдадут документы в МФЦ, никаких ответов ФИО1 не получено. 

Главным управлением государственного строительного надзора 

<

адрес> в рамках осуществления государственного строительного надзора на основании Распоряжения проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Олимп» по результатам которой составлен акт. 

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, общей площадью 4926 кв. м, КН 50:16:0702002:1752 и в границах участка с КН 50:16:0702002:1288, площадью 6126 кв.м., возведено нежилое здание, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес> в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнены работы по строительству объектов капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Поскольку, разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, то администрация Богородского городского округа направила ООО НПК «Олимп», требование о сносе самовольно построенных зданий.

Требование истца о сносе спорной самовольных построек до обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиком не исполнено. 

Для определения, соответствует ли спорный объект капитального строительства строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим норм, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ППК Роскадастр ФИО3 следует, что исследуемый объект, представляет собой одноэтажное каркасное здание, прямоугольной формы в плане. Конструктивная схема здания состоит из поперечных большепролетных рамных ферм и продольных элементов: вертикальных и горизонтальных связей и прогонов. Цоколь выполнен из сборного железобетона толщиной 150мм, высотой 1000мм. Строение имеет степень готовности – 100% и может использоваться по назначению, как складское здание. 

Экспертом отображен План расположения исследуемого здания на земельном участке по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес> относительно границ земельных участков. 

Исследуемое строение полностью расположено внутри земельных участков по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, КН 50:16:0702002:1752 и КН 50:16:0702002:1288.

Экспертом отображен Поэтажный план исследуемого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, КН. № и КН. №. 

<

адрес> здания 1149,5 кв.м., Площадь застройки 1164 кв.м

В результате произведенного исследования экспертом было установлено следующее: 

Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого здания относится к работоспособному состоянию. Следовательно, анализируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена.

Исследуемое нежилое здание имеет заглубленный фундамент, прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Исследуемый объект является объектом капитального строительства.

При строительстве исследуемого здания, использованы традиционные строительные материалы, такие как: бетон, металл и пр., которые широко применяются при возведении жилых зданий, промышленных объектов и строений вспомогательного использования; т.е. использованные при строительстве исследуемого объекта строительные материалы не являются источниками загрязнения окружающей среды, не ухудшают экологическую обстановку в зоне расположения исследуемого строения, следовательно не оказывают вредного воздействия на окружающую среду.

В ходе проведения натурного осмотра, экспертом установлено, что эвакуационные выходы исследуемого здания соответствует нормативной документации согласно СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Предусмотренные техническим решением и фактически примененные основные материалы отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, что соответствует для данных помещений (железобетонные и каменные конструкции) СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». 

Выполнены мероприятия по предотвращению распространения пожара – основные конструкции здания негорючие. Строительные конструкции препятствуют скрытому распространению горения, что соответствует ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7.8 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Богородского городского округа минимальный отступ от границ земельного участка составляет- 3,0 м. Исходя из Рисунка 1 видно, что расстояние указанное расстояние от исследуемого объекта до границ земельного участка соблюдено.

Конструкция дорожной одежды для пожарной техники рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей с учетом п.8.9 СП 4.13130.2013.

К обследуемому объекту обеспечена возможность подъезда пожарных машин с четырех сторон по всей длине фасадов зданий, что соответствует п.8.1, п.8.6, п.8.7 СП 4.13130.2013.

Здание оснащено системой пожарной сигнализации (СПС от ИРП) и оповещение и управление эвакуацией при пожаре (СОУЭ), что соответствует нормативным требованиям ст. 83, ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Суд принимает данное экспертное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, и полагает возможным взять его за основу решения суда, поскольку оснований не доверять выводам заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные судом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки, использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

В пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Администрация Богородского городского округа 

<

адрес>, обращаясь с настоящим иском в суд, и выдвигая требование о сносе спорных строений, в качестве обоснования иска указал, что спорная постройки нарушают градостроительные регламенты в части не получения разрешения на строительство спорного здания..

В данном случае, суд отклоняет данный довод представителя администрации, поскольку спорное строение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а потому не может являться существенным. 

Суд отвергает, указанные доводы представителя администрации о неполучении разрешения на строительство, поскольку ООО НПК «Олимп» обращалось в ФИО4, но вследствие направления администрацией требования о сносе здания не успело завершить процедуру получения разрешения на строительство до конца. Только данное обстоятельство не может являться основанием для сноса строения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Как следует из ст. 130 ГК РФ, п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", объектами недвижимого имущества могут являться и сооружения.

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом установлено, что принятые при строительстве инженерно- технические решения объекта площадью 1149,5 кв.м. обеспечивают требования строительно-технических, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что администрацией Богородского городского округа 

<

адрес> не доказано и в материалы дела не представлено доказательств того, что при строительстве спорного нежилого здания, были нарушены существенные градостроительные нормы и правила, права и охраняемые интересы других лиц, а сохранение спорного объекта недвижимости, создает реальную угрозу для жизни. Избранный истцом способ защиты нарушенного права – демонтаж нежилого здания ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Демонтаж постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в условиях отсутствия достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для демонтажа нежилого здания не имеется.

Отказывая администрации в удовлетворении заявленных встречных требований о сносе здания, судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав администрации в результате совершения ответчиками действия по строительству спорного здания без получения разрешительной документации.

Исследуемое нежилое здание не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и его сохранение, без получения разрешения на строительство, и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, первоначальный иск ФИО1 и встречные требования ООО НПК «Олимп» о признании права долевой собственности на здания подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе слушания дела определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ППК «Роскадастр», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Экспертное заключение составлено ППК «Роскадастр» и положено в основу решения суда. 

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 125 000 руб. и до настоящего времени не оплачена. 

Принимая во внимание, что судебная экспертизы была проведена ППК «Роскадастр» в полном объеме, положена в основу решения суда, учитывая удовлетворение судом заявленных требований в части признания права собственности на нежилое здание, суд приходит к выводу о необходимости перевода денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 125 000,00 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ФИО1 к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> и ООО НПК «Олимп» о признании права долевой собственности на нежилое здание – удовлетворить.

Встречный иск ООО НПК «Олимп» к ФИО1 и Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права долевой собственности на нежилое здание – удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> к ООО НПК «Олимп» о признании постройки самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения - отказать.

Признать за ФИО1 ( СНИЛС 

<

***>, паспорт 

<

...>), в 1/2 доле, и за ООО НПК «Олимп» ( ОГРН 

<

***>) в 1/2 доле, право долевой собственности на нежилое здание, общей площадью здания 1149,5 кв.м., площадью застройки 1164 кв.м., согласно заключения строительно-технической экспертизы, по адресу: РФ, 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, расположенное в границах земельного участка, КН 50:16:0702002:1288, и в границах земельного участка с КН 50:16:0702002:1752 по адресу: РФ, М.О., Богородский городской округ, 

<

адрес>, в соответствии с каталогом координат заключения судебной строительно-технической экспертизы:

Каталог координат внешнего контура исследуемого строения на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0702002:1288 и 50:16:0702002:1752 по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>

система координат МСК-50, зона 2

метод спутниковые измерения

№№

точек

Длины линий, м

Координаты

Точность (Mt), м.

Х

У

1

2

3

4

1

48.10

24.20

48.10

24.20

465363.08

465363.70

465339.50

465338.88

465363.08

2232359.42

2232407.52

2232407.83

2232359.73

2232359.42

0,1

0,1

0,1

0,1

0,1

Перечислить ППК «Роскадастр» денежные средства, внесенные плательщиком ФИО2, от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет управления Судебного департамента в 

<

адрес> по гражданскому делу № в размере 125 000 рублей.

Денежные средства в размере 125 000 руб. 00 коп. перечислить на банковский счет по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>; КПП 503243001, БИК 044525225, Банк получателя – ПАО Сбербанк, р/с 40№, к/с 30№, получатель платежа – филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права долевой собственности ФИО1 и ООО НПК «Олимп» на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости по 

<

адрес> в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: А.Н. Юсупов