Дело №2-1754/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Саранск 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Куриновой Л.Ю., 

при секретаре Козеевой А.П., 

с участием в деле: 

истицы – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа «Спецавтохозяйство Саранское», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», его представителей ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» и Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 262 912 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истица указала, что 24 мая 2017 года ФИО7, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по ул.Полежаева, д.97 г.Саранска совершил наезд на препятствие (выбоину). В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги на данном участке возложена на Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению №857/03/17, составленному ИП ФИО8, составила 218 018 рублей. 

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит суд взыскать в ее пользу с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак 

<

...> с учетом износа в размере 218 018 рублей, стоимость оплаты услуг по составлению экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на надлежащего - Муниципальное предприятие городского округа «Спецавтохозяйство Саранское».

К участию в деле в качестве соответчика определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2017 года привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

С учетом уточнения заявленных исковых требований истица просит взыскать в ее пользу с Муниципального предприятия городского округа «Спецавтохозяйство Саранское» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак 

<

...> с учетом износа в размере 262 912 рублей, стоимость оплаты услуг по составлению экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 060 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Истица ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика - Муниципального предприятия городского округа «Спецавтохозяйство Саранское» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме. Суду объяснила, что выбоина, в результате наезда на которую произошло ДТП, находится на территории канализационного колодца - железобетонной плите, которая согласно санитарным нормам и правилам является составной частью канализационного колодца, находящегося на балансе Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство». В соответствии с МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. Нахождение колодцев на проезжей части дороги не освобождает лицо, использующее колодцы в своей хозяйственной деятельности, от ответственности за их техническое состояние. Считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

В судебном заседании представители ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО4 и ФИО5 просили в иске отказать. Автодорога, на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое заключило с МП г.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» муниципальный контракт на облуживание дороги общего пользования по адресу, где было ДТП. Вина за произошедшее ДТП полностью лежит на МП г.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», которым не были приняты все необходимые меры для устранения повреждений на проезжей части дороги, вследствие чего и произошло ДТП. Работниками Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» не проводились ремонтные работы на данном участке, ордер на производство работ не выдавался. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 возразил относительно удовлетворения исковых требований. 

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абзацем 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. 

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании статьей 13, 17 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями статьи 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с муниципальным контрактом №68-од/17 на содержание и благоустройство улиц Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района г.о.Саранск в летний период, заключенного между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» (исполнитель) 03 мая 2017 года, исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и благоустройству улиц Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района г.о.Саранск в летний период, в том числе и дороги по ул.Полежаева г.Саранска. 

Срок действия контракта до 15 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного контракта исполнитель принял на себя обеспечение соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц нормативно-правовым документам, перечисленным в данном пункте. 

Исполнитель обязуется выполнять обязательства по содержанию и благоустройству улиц своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документацией, указанной в п.1.1 контракта, а также приложениями к настоящему контракту (пункт 3.2.2 контракта).

Исполнитель обязуется возместить вред, причиненный имуществу Заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту. Исполнитель обязуется нести материальную ответственность, в том числе судебную, перед Заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случае повреждения на территории городского округа по вине исполнителя инженерных коммуникаций (объектов), находящихся в хозяйственном ведении или на другом законном праве третьих лиц (пункты3.2.10, 3.2.15). 

В соответствии с пунктом 3.2.16 исполнитель обязуется ежедневно осуществлять объезды и обходы территорий, указанных в приложениях к настоящему контракту. В случае обнаружения: провалов, просадок дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, открытых люков канализационных и дождеприёмных колодцев – немедленно самостоятельно или силами привлеченной субподрядной организации, принять меры по восстановлению и онмонту данных элементов благоустройства, с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка и извещать Заказчика, МКУ г.о. Саранск «ЕДДС» и УГИБДД МВД по РМ, устраняя повреждения в течение срока, отведенного требованиями ГОСТ Р50597-93.

В силу пункта 13.2 статьи 3 технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержден Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221, признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ, подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Как установлено при рассмотрении дела, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащем ФИО1, 24 мая 2017 года в 22 часа 25 минут, двигаясь по ул.Полежаева, д.97 г.Саранска, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО9 13 ОТ №013429 от 25 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 25 мая 2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО9 следует, что на участке дороги по ул.Полежаева, д.97 г.Саранска выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – дорожная выбоина «1, 702*0831*0,205».Информации о том, что выбоины были обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП ФИО8 на 24 мая 2017 года без учета износа могла составить 262 912 рублей, с учетом износа – 218 018 рублей. 

Из сообщения директора МКУ г.о.Саранск «ЕДДС» ФИО10 следует, что 25 мая 2017 года в 05 часов 37 минут от сотрудника УГИБДД МВД по Республике Мордовия в ЕДДС г.о. Саранск поступила заявка о том, что на перекрестке ул.Полежаева и ул.Большевистская г.Саранска на проезжей части образовалась большая яма. Данная заявка была зарегистрирована под №1738 и в установленном порядке передана в МП г.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», обслуживающее данный участок дороги. Сотрудник указанного муниципального предприятия ФИО13 25 мая 2017 года в 13 часов 49 минут сообщил в ЕДДС г.о.Саранск, что выявленный дефект устранен, произведен ямочный ремонт.

Из сообщения административной-технической инспекции Администрации городского округа Саранск от 21 ноября 2017 года на запрос суда о предоставлении информации о том, какой организации выдавалось разрешение на производства земляных работ, связанных с разрушением дорожного полотна проезжей части улицы Полежаева в районе многоквартирного дома № 97 (возле канализационного люка, находящегося на содержании и обслуживании МП г.о.Саранска «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», период проведения работ с 20 мая 2017 года по 30 мая 2017 года, следует, что за указанный период специальные разрешения (ордера) на производство земляных работ, связанных с вскрытием асфальтобетонного покрытия проезжей части участка улицы Полежаева г.Саранска по вышеуказанному адрес не выдавались. 

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля заместитель главного инженера Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО11 суду показал, что на участке дороги, где произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, МП г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» никакие работы не производило. Разрушение плиты в данном месте не имеется, а имеется разрушение дорожно-асфальтового покрытия. Ответственными за содержание дорог являются дорожные службы, а не их организация. 

Допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей начальник отдела технического содержания объектов внешнего благоустройства Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО12 и начальник ремонтно-строительного участка Муниципального предприятия городского округа «Спецавтохозяйство Саранское» ФИО13 суду показали, что ответственным за содержание участка, где произошло ДТП, является балансодержатель смотрового колодца, которым является МП г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство». 

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» не надлежащим образом исполнило свои обязанности, установленные муниципальным контрактом, вследствие чего на дорожном покрытии указанной автодороги по состоянию на 22 часа 25 минут 24 мая 2017 года имелась выбоина, которая какими-либо ограждениями и дорожными знаками обозначена не была.

Отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило ФИО7, управлявшему автомобилем истицы, своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на выбоину. 

Суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние проезжей части, не соответствующей требованиям ГОСТ 50597-93, возникшее вследствие ненадлежащего содержания дороги, и ответственность за наступивший вследствие ненадлежащего содержания дороги, ущерб несет Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское».

Довод представителя ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» ФИО3 о том, поскольку выбоина, в результате наезда на которую произошло ДТП, находится на территории канализационного колодца - железобетонной плите, которая согласно санитарным нормам и правилам является составной частью канализационного колодца, находящегося на балансе Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», то надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года №22, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. 

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-99. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Пунктами 1.1.28, 2.10.11 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утверждённых приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, установлено, что в функции организации ВКХ входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин. 

Раздел 1 (Область применения) ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Действительно, нахождение канализационных люков на проезжей части не освобождает лицо, владеющее канализационным колодцем на праве хозяйственного ведения, от ответственности за его техническое состояние.

Однако в данном случае речь идет не о техническом состоянии колодца и его люка (наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин), а о повреждении дорожного полотна (выбоина). Содержание дорог входит в обязанности МП г.о.Саранск Спецавтохозяйство Саранское». 

Предприятие, которое имеет на балансе смотровые водопроводные и канализационные колодцы, расположенные на автомобильных дорогах, может нести ответственность только за техническую исправность и безопасность именно данных колодцев, а не за дорожное полотно. 

Доказательств того, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния колодца, не представлено. 

Между тем, исходя из схемы происшествия от 25 мая 2017 года, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25 мая 2017 года и фотографий, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 22 часа 25 минут 24 мая 2017 года по ул.Полежаева, д.97 г.Саранска, имеет место разрушение дорожного покрытия, а не смотрового колодца. 

Поскольку Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» не принимало на себя обязанности по содержанию спорного участка дороги, в данном случае оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние проезжей части, которое не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, соответственно за наступивший вследствие ненадлежащего содержания дороги ущерб несет МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием ущерб (убытки), находится в прямой причинной связи с ненадлежащими действиями ответчика МП г.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», ответственного за обеспечение надлежащего содержание муниципальных дорог. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство» не представлено. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО7 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истицы, ответчиком суду не представлено. Напротив, из имеющегося в деле определения инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО9 13 ОТ №013429 от 25 мая 2017 года следует, что в отношении ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, отказано, ссылка в определении на нарушение пункта 10.1 ПДД отсутствует. 

Суд также исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о технической возможности водителя транспортного средства ФИО7 предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, допущенной водителем грубой неосторожности, в условиях сложившейся дорожной обстановки, судом также не установлено. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к ИП ФИО8

30 мая 2017 года истицей ФИО1 Казенному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» было вручено уведомление о проведении осмотра автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

...>.

02 июня 2017 года осмотр был проведен, присутствовал представитель ФИО14

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №857/17 от 08 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» на 24 мая 2017 года без учета износа могла составить 262 912 рублей, с учетом износа – 218 018 рублей.

Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО8, имеющим диплом ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №901).

Приведенные в заключении расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца стороной ответчика не оспаривались. 

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истице повреждением автомобиля, в размере 262 912 рублей – без учета износа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба без учета износа, суд руководствуется правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и исходит из того, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено. 

В силу части первой статьи 88, части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных ею судебных расходов.

Истицей при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5829 рублей.

С учетом требований статей 52 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5829 рублей, согласно следующему расчету: (262 912 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Произведенные истицей судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей подтверждены материалами дела, экспертное заключение положено в основу решения суда, согласуется с характером спора, в этой связи, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истице в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми, обоснованными и связанными с рассмотрением данного гражданского дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из договора поручения, заключенного между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) 22 июня 2017 года, поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: оказывать юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика в результате наезда на выбоину, произошедшего 24 мая 2017 года в г.Саранске, в результате которого было повреждено ТС марки Хонда Аккорд, регистрационный знак 

<

...>. Размер вознаграждения составляет 15 000 рублей, из которых 2 000 рублей – составление претензии, 3 000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей – представление интересов в суде. Вознаграждение выплачено в момент подписания договора, что подтверждается подписями сторон в разделе 6 договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 22 ноября 2017 года к договору поручения от 22 июня 2017 года пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции - размер вознаграждения составляет 20 000 рублей, из которых 3000 рублей – составление искового заявления, 17 000 рублей – представление интересов в суде (пункт 1 соглашения). Дополнительно оплаченная сумма в размере 5000 рублей выплачена в момент подписания настоящего дополнительного соглашения, что подтверждается подписями сторон в разделе 7 данного соглашения (пункт 2 соглашения).

Учитывая сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 17 000 рублей. 

Такой размер удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя будет способствовать установлению баланса между правами сторон и отвечать принципу разумности и справедливости. 

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истицей суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено. 

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 22 июня 2017 года, усматривается, что она выдана ФИО1 на ФИО2, на представление ее интересов по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Хонда Аккорд, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2017 года, в связи, с чем суд взыскивает с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу ФИО1 расходы за составление доверенности в размере 1 060 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 262 912 рублей удовлетворить. 

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 262 912 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот двенадцать) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829 (пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного исследования в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, а также расходы за нотариальные услуги в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 262 912 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Л.Ю.Куринова 

Мотивированное решение изготовлено

28 ноября 2017 года.

Судья Л.Ю. Куринова