36RS0015-01-2024-000900-03

2-9/2025 (2-564/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

15 января 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 20.05.2024 по адресу 

<

...> км внутренней стороны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства Skoda Octavia, государственный знак №, принадлежащего ООО «Автовела», под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу, водитель ФИО6 нарушил правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), что привело к ДТП, причинению механических повреждений автомобилю Skoda Octavia и имущественному ущербу потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Granta была застрахована по договору ОСАГО № ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило ООО «Автовела» страховое возмещение в размере 227750 рублей.

Собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, он же управлял автомобилем на момент ДТП, он же заключил со СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями, но при этом не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Просит суд взыскать с ФИО6 в порядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму возмещенного ущерба в размере 227750 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5478 рублей и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец, СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, в тексте искового заявления представитель по доверенности от 05.02.2024 ФИО7 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, л.д. 7. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, по имеющимся доказательствам. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал и показал, что 20.05.2024 в г. Москва на МКАД он управлял принадлежащим ему автомобилем Lada Granta, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, и допустил с ним столкновение, в результате чего был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) к штрафу в размере 1500 рублей. Штраф оплатил. Сумму ущерба, причиненного автомобилю Skoda Octavia, не оспаривает. Принадлежащий ему автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в качестве водителя, допущенного к управлению, был вписан его брат ФИО2, сам он в договор страхования включен не был.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту - ГК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО). 

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

При этом по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицо «обычным» водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или не включения такого лица в договор ОСАГО. 

Таким образом, страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2024 по адресу 

<

...> км внутренней стороны произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства Skoda Octavia, государственный знак №, принадлежащего ООО «Автовела», под управлением водителя ФИО1

Как следует из постановления 18810077230025260669 от 20.05.2024 инспектора ДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. ФИО6 признан виновным в том, что, управляя принадлежащим ему автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Skoda Octavia, государственный знак №, принадлежащего ООО «Автовела», под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения, л.д. 59. 

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия признан собственник и водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ №, срок действия полиса с 12.03.2024 по 11.03.2025. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в страховом полисе указан только ФИО2, собственник ФИО6 в список не включен, л.д. 62.

Право собственности ФИО6 на автомобиль подтверждается справкой МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области № 2744 от 05.12.2024, л.д. 106-107.

ООО «Автовела», собственник автомобиля Skoda Octavia, государственный знак №, застраховала автогражданскую ответственность в ПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № сроком действия с 17.06.2023 по 16.06.2024, л.д. 60, 102.

Право собственности ООО «Автовела» на автомобиль Skoda Octavia, государственный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 26.10.2023, л.д. 57-58, а также сообщением МРЭО ГИБДД от 05.12.2024 № 2743, л.д. 108-109. 

Собственник поврежденного транспортного средства Skoda Octavia, государственный знак №, ООО «Автовела» в лице представителя ФИО4 по доверенности, л.д. 54-56, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, л.д. 47-53. 

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, л.д. 29.

Автомобильной независимой экспертизой ООО «НИК» произведен осмотр транспортного средства Skoda Octavia, л.д. 30-33, и составлено экспертное заключение № 75-195747/24-1 от 24.05.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 224485 рублей, л.д. 34-46.

03.06.2024 платежным поручением № 732883 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Автовела» страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 224500 рублей, л.д. 63, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, не включенному в полис ОСАГО, в указанном размере, то есть в сумме 224500 рублей.

Правовых оснований для освобождения ФИО6 от гражданско-правовой ответственности не установлено, срок исковой давности обращения в суд с регрессным требованием истцом не пропущен, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах предъявленное СПАО «Ингосстрах» регрессное требование к ФИО6 подлежит частичному удовлетворению в размере понесенных истцом расходов, то есть в сумме 224500 рублей. Доказательств, подтверждающих выплату страховщиком ООО «Автовела» страховой суммы в размере 227750 рублей, в суд не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5478 рублей (платежное поручение № 816896 от 19.08.2024, л.д. 9). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 224500 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от этой суммы, которая равна 5445 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Материалами дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» юридическую помощь по составлению искового заявления в суд оказывал адвокат ФИО5 на основании договора № 1 от 09.01.2024 об оказании юридических услуг, л.д. 17-21. Приложением № 2 к договору установлен тариф по подготовке в суд искового заявления по взысканию денежных средств в порядке регресса в размере 5000 рублей, л.д. 23.

Факт оплаты представительских услуг подтверждается счетом на оплату № 43 от 16.08.2024 и платежным поручением № 839094 от 21.08.2024, л.д. 27-28. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения гражданского законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Пунктом 12 названного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По рассматриваемому гражданскому делу при определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, исходит из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, а также правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исковые требования удовлетворены на 98,57 % (224500 рублей взысканных х 100 : 227750 рублей исковых требований), следовательно, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в размере 4928 рублей 50 копеек (5000 рублей : 100 х 98,57). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 26 июня 2020 года ГУ МВД России по Воронежской области, код подразделения 360-017, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОКПО 02250942, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770501001) убытки в порядке регресса в размере 224500 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445 (пять тысяч четыреста сорок пять) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 21 января 2025 года 

Копия верна: Судья: 

Секретарь: