№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Тобольский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретаре Антоновой А.М. и помощнике судьи Оганесян Л.А.,

с участием государственного обвинителя Быстрицкой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ишметова Т.Т., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим в дорожной службе ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения преступления не судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в достоверно неустановленном месте 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в 

<

адрес> находится ценное имущество, принадлежащее ФИО2, решил умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих его похитить. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к воротам 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь, не оборудованную запорным устройством, и против воли проживающего в доме ФИО2, прошёл в веранду указанного дома, являющуюся жилищем последнего, таким образом, незаконно проник в него. 

Находясь в 

<

адрес>, ФИО1, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял из веранды генератор бензиновый «Зубр», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; мотокосу «Hitachi», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; мотокосу «Ударник», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; бензопилу «Партнер», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; цепную пилу «Авантэ» модель «TTCS-4500», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; дрель ударную «Einhart ЕТ-633», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электрический лобзик «Вихрь» модель «ЛЭ-100», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сварочный аппарат «Bestweld Best 210», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; дисковую пилу «Ермак» модель «ПД-160/1200», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; пустой металлический баллон «Пропан», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; лодку надувную «Ветерок-1», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; аудиоколонки «Орбита», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; усилитель звука «Supra», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; болгарку «Hitachi», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; компрессор воздушный FIАС, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шестиметровую рыболовную удочку в количестве 2 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, таким образом, тайно от окружающих их похитил.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, подошел к входной двери, ведущей из веранды в комнату 

<

адрес>, имеющимся при себе металлическим ломом, сорвал душку навесного замка на входной двери, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, против воли проживающего в доме ФИО2, зашёл в указанный дом, являющийся жилищем последнего, таким образом, незаконно проник в него. Находясь в комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял кольцо из серебра 925 пробы весом 7 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за грамм, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей; кольцо из серебра 925 пробы весом 1,5 грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за грамм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>; кольцо из серебра 925 пробы весом 3 грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> за грамм, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей; три купюры номиналом 1 доллар США каждая, согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ один доллар США составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, а также денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, таким образом, тайно от окружающих их похитил.

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в своё пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся, показал, что потерпевший ФИО2 его бывший тесть, и он у него неоднократно бывал дома. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, у него возник умысел на кражу имущества, принадлежащего ФИО2 Он попросил своих друзей - Свидетель №2 и Свидетель №3 помочь ему вывезти вещи из дома ФИО2, при этом им сказал, что это его вещи и ФИО2 разрешил забрать их из своего дома в его отсутствие. Они приехали на автомашине, принадлежащей Свидетель №3, в 

<

адрес>. Ограда была открыта, он зашел в сени, где хранились инструменты. Из сеней он взял много инструментов, в том числе две бензопилы, два триммера, генератор, циркулярку и многое другое. Потом он проник в дом, путем взлома замка, и похитил из дома серебренные кольца, деньги. Часть инструментов осталось у Свидетель №3 на хранении, а часть Свидетель №2 на свой паспорт сдал в комиссионный магазин. С перечнем похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, он согласен. ФИО2 не давал разрешения проникать в его дом и брать, принадлежащее ему имущество. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, очень сожалеет о случившемся. 

Показания подсудимого ФИО1, данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, в части согласующихся с показаниями потерпевшего, суд оценивает как достоверные, относимые, допустимые, берет их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает вахтовым методом в 

<

адрес>. На вахту он уехал ДД.ММ.ГГГГ., за домом никого присматривать не оставлял. Дом закрыл на навесной замок. Приехал домой ДД.ММ.ГГГГ., зашел в ограду, двери калитки были приоткрыты, хотя когда он уезжал, то прикрыл ее полностью. На входной двери веранды, отсутствовал навесной замок, самого замка нигде не было, повреждений на двери не было. Зайдя в веранду, обнаружил, что пропали: генератор бензиновый «Зубр», оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; мотокоса «Хитачи», оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; мотокоса «Ударник», оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; бензопила «Партнер, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; бензопила «Авантэ», оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; электрическая дрель, название не помнит, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; электрический лобзик «Зубр», оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; сварочный аппарат «Ресанта», оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; пила дисковая «Ермак», оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; шуруповерт «Вихрь», оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; пропановый газовый баллон (пустой), оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; резиновая надувная лодка, название не помнит, в комплекте с веслами, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; сварочные маски в количестве 2 штук, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей за 2 штуки. Входная дверь в дом оборудована одним навесным замком, который на момент обнаружения лежал на полу у входной двери. Дома порядок нарушен не был. Из дома, а именно с навесной полки, пропали: кольцо 925 пробы весом 7 грамм в виде переплетенной ветки, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; кольцо 925 пробы, весом 7 грамма, в виде 3-х переплетенных змей, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; кольцо 925 пробы, весом 3 грамма, в виде кольца «Всевластия», оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Уверен, что его имущество похитил ФИО1, так как никто из его соседей не мог залезть в его дом, кроме И. он никого более не подозревает. В тот же день, когда им было написано заявление, он обнаружил, что также было похищено: аудиоколонки «Орбита», которые оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; усилитель звука, название не помнит, возможно «Шарп», который оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; болгарка «Хитачи», оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; арбалет из пластика, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; компрессор воздушный FIAC, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; электронасос дренажный «Джилекс», оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; станок точильно-шлифовальный «Зубр», оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; точило электрическое «Калибр» оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; 2 канистры: 10-литровая алюминиевая и 20-литровая стальная, оценивает в сумму 

<

данные изъяты> рублей каждая; сверла в комплекте, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; буры металлические в количестве 20 штук, оценивает их в сумму 

<

данные изъяты> рублей; удочки рыболовные в количестве 4 штук, из них 2 шестиметровые и 2 четырехметровые, оценивает всего 

<

данные изъяты> рублей; 2 спиннинга полутораметровых, оценивает всего 

<

данные изъяты> рублей. Из дома похищено 3 доллара (купюрами по 1 доллару) и банка стеклянная литровая с металлическими монетами, но их количество он не считал. Также в веранде похищены лопата снежная пластиковая, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; колун, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; топор простой оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; зарядное устройство «Катун», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, хочет уточнить, что он заявлял о пропаже дрели ударной Einhaet ЕТ-633 в корпусе синего цвета, и оценивал ее в 

<

данные изъяты> рублей, но нашел на нее документы, и оценивает согласно чеку в 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, имеется непогашенный кредит, который он оплачивает 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно и выплачивает алименты на детей, и он желает, чтобы ФИО1 понес наказание за свое преступление (т.1 л.д.102-106, 107-109).

Аналогичные показания потерпевшим ФИО2 даны ДД.ММ.ГГГГ. на очной ставке между ним и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.179-183), которые подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1.

Эти же обстоятельства подтверждаются:

Протоколом устного заявления от потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по 18 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ., путем повреждения запорных устройств, незаконно проникло в его дом, расположенный: 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.12).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании о том, что он работает продавцом в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», который находится в 

<

адрес>. Свидетель №2 сдавал иногда товар на реализацию. Один раз приносил строительные инструменты, сдавал на реализацию с правом обратного выкупа, более двух единиц, сколько точно не помнит. Через некоторое время пришёл хозяин вещей и опознал свои инструменты, позже пришли сотрудники полиции, объяснили, что инструменты были похищены и их изъяли под протокол. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании о том, что он с подсудимым находится в дружеских отношениях. Зимой ДД.ММ.ГГГГ., число и месяц не помнит, ФИО1 попросил с ним съездить на автомашине Свидетель №3 в д. 

<

адрес>) к его бывшему тестю и забрать свои инструменты. Он согласился. В доме никого не было, двери были все открыты, ФИО1 подавал инструменты, а он их грузил в автомашину. Загружали очень много вещей – болгарку, лодку, двигатель и др. После того, как все загрузили, поехали в гараж к Свидетель №3, часть вещей ФИО1 оставил на хранении у Свидетель №3, а часть он припросил его сдать в комиссионный магазин. В комиссионный магазин он сдал на свой паспорт (так как у ФИО1 не было паспорта) болгарку, лобзик, сварочный аппарат и др. инструменты, точно не помнит какие. По истечению 21 дня инструменты выставили на продажу, а через некоторое время их изъяли. В комиссионном магазине он получил не менее 

<

данные изъяты> рублей. О том, что инструменты не принадлежали ФИО1 он не знал. 

Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «

<

адрес>», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в 16 часов 22 минуты, в дежурную часть обратился ФИО2, который сообщил, что в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» нашел свои электроинструменты по ранее написанному заявлению (т.1 л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фото таблицей к нему, в ходе которого осмотрен частный одноэтажный деревянный 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 8 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, замок навесной и дверная петля (т.1 л.д.15-21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок и дверная петля, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., имеют механические повреждения и деформации, свойственные процессу взлома запертой конструкции (т.1 л.д.42-43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фото таблицей к нему, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ив ходе которого обнаружен и изъят сварочный аппарат «BESTWELD BEST 210» серийный № (т.1 л.д.45-49).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: ручная циркулярная пила «Ермак», электролобзик «Вихрь ЛЭ-100», бензопила «Авантэ» марки «TTCS-4500» (т.1 л.д.52-56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 были изъяты: баллон газовый, лодка резиновая в чехле (т.1 л.д.60-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., были осмотрены, а постановлением ДД.ММ.ГГГГ. были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - сварочный аппарат «BEST 210», дисковая пила «Ермак ПД-160/1200», электрический лобзик «Вихрь ЛЭ-100», цепная пила «Авантэ TTCS-4500», пустой баллон «Пропан», лодка надувная ВЕТЕРОК-1» в чехле, навесной замок, дверная петля (т. л.д.65-75,76)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 получил на ответственное хранение бензопилу «Аванте», лобзик электрический «Вихрь», дисковую циркулярную пилу «Ермак», сварочный аппарат «Best 210», пустой баллон «Пропан», лодку надувную «Ветерок» в чехле (т.1 л.д.80)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: усилитель «Supra», триммер «Hitachi», компрессор «FIAT» (т.1 л.д.82-84).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 были изъяты: колонка «Орбита», две удочки шестиметровые (т.1 л.д.86-88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены, а постановлением ДД.ММ.ГГГГ. были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - усилитель «Supra», триммер (мотокоса) «Hitachi», компрессор «FIAC», колонка «Орбита», две шестиметровые удочки (т.1 л.д.96).

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд пришел на основании согласующихся между собой доказательств, которые судом исследованы и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Виновность ФИО1 установлена, бесспорно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, тайно, поскольку его действия носили неочевидный характер, неправомерно и безвозмездно завладел чужим имуществом, о чем свидетельствует способ завладения и подтверждает корыстный мотив преступлений, и распорядился им по своему усмотрению. 

Корыстный мотив и умысел на хищение установлены и подтверждены, поскольку подсудимый незаконно, безвозмездно завладел имуществом, которое ему не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику этого имущества. Размер причиненного материального ущерба установлен и в судебном заседании подсудимым не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что ФИО1 проник в жилой дом незаконно, то есть, не имея на это никакого права, вопреки установленному запрету, с целью совершения кражи чужого имущества, поскольку, знал, что в доме проживает ФИО2, который на момент совершения преступления находился на работе, и там находится ценное имущество, поэтому и проник в него.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 данные ими в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий, создавая целостную картину происшедшего. 

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, так как ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц повода для оговора подсудимого ФИО1, не установлено. 

В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак причинение «значительного ущерба гражданину» с учетом суммы причиненного ущерба, составившей 

<

данные изъяты> рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, у которого, согласно его показаниям, имеются неисполненные кредитные обязательства перед банком, а также он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, не доверять которым, у суда оснований нет, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление корыстной направленности, на момент совершения преступления не судим (т.1 л.д.218, т.2 л.д.67-72), имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, по месту работы - положительно (т.1 л.д.222, т.2 л.д.101); согласно сообщению начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 состоит в инспекции на учете как условно осужденный по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.75), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.220), добровольно возместил имущественный ущерб, причинный преступлением (т.2 л.д.104-106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, того что, подсудимый работает непродолжительное время, имеет невысокую заработную плату, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поэтому, учитывая личность подсудимого, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, руководствуясь ст.73 УК РФ, суд считает возможным установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 в виду его материального, семейного, социального положения, суд считает возможным не применять. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке п.п.3,4 ч. 3 ст.81 УПК РФ, а именно: 

- навесной замок, дверную петлю, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тобольский» – уничтожить, как не представляющие ценности.

- усилитель «Supra», триммер (мотокоса) «Hitachi», компрессор «FIAC», колонка «Орбита», две шестиметровые удочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

адрес>» - вернуть законному владельцу ФИО2

- бензопилу «Аванте», лобзик электрический «Вихрь», дисковую циркулярную пилу «Ермак», сварочный аппарат «Best 210», пустой баллон «Пропан», лодку надувную «Ветерок» в чехле – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (Три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по вызовам, и регулярно на регистрацию - один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не уходить из постоянного места жительства в период с 21.00 часа до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не посещать массовые мероприятия, кроме выборов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу - навесной замок, дверную петлю, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тобольский» – уничтожить, как не представляющих ценности; усилитель «Supra», триммер (мотокоса) «Hitachi», компрессор «FIAC», колонку «Орбита», две шестиметровые удочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тобольский» - вернуть законному владельцу ФИО2; бензопилу «Аванте», лобзик электрический «Вихрь», дисковую циркулярную пилу «Ермак», сварочный аппарат «Best 210», пустой баллон «Пропан», лодку надувную «Ветерок» в чехле – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы в районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый вправе также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья