Дело № 2-2004/2017

Решение

именем Российской Федерации

21.06.2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» ФИО3, представителя ООО «Икар» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС», третье лицо ООО «Икар» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по Договору купли-продажи транспортного средства (новая редакция) № приобрёл у ООО «Икар» автомобиль марки иные данные, выдан Центральной Акцизной Таможней г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ Импортёром автомобиля является ответчик - ЗАО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», согласно паспорту транспортного средства серии №, выданного Центральной Акцизной Таможней г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ который по Дилерскому договору от № передало автомобиль ООО «Икар». В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость автомобиля составила 5 811 000 руб. Указанные денежные средства были уплачены продавцу, путем их перечисления продавцу: ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб. по Договору купли-продажи транспортного средства № (квитанция ОАО «Альфа Банк» Филиал «Нижегородский» ОО «Икар.Саратов» в г. Саратов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2 711 000 руб. (квитанция ОАО «Альфа-Банк» Филиал «Нижегородский» ОО «Икар.Саратов» в г. Саратов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 руб. за счёт целевого кредита, предоставленного покупателю Банком ВТБ 24 (ПАО) г. Москва Филиал № 6318 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Всего оплачено 5 811 000 руб. В соответствие с п. 6.1. договора была оформлена и выдана сервисная книжка TOДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту оплата автомобиля произведена полностью, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 

В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, с которыми истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием об их устранении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ пробег 7 971 км отщелкивался пистолет на заправке каждые 500-700г. неисправность устранена ДД.ММ.ГГГГ (Ремонтный заказ-наряд № с приложениями); ДД.ММ.ГГГГ - пробег 10 135 км, плановое техническое обслуживание, на котором была зафиксирована жалоба на усилитель руля, а именно при вращении руля слышен срежет ближе к крайне правому и левому положениям, что отражено во 2 пункте ремонтного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ после чего автомобиль не эксплуатировался 38 дней, так как рулевое управление непосредственно влияет на безопасность дорожного движения; ДД.ММ.ГГГГ пробег 10 135 км, по гарантии была произведена замена всех элементов ГУР (ремонтный заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями); ДД.ММ.ГГГГ - пробег 12 242 км, по гарантии была произведена замена рамок опускных стёкол задних дверей автомобиля из-за ржавчины на них и замена заднего правого наружного датчика парковочного (Ремонтный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пробег 16 146 км, обратился к продавцу с жалобой на гул при повороте руля. При проверке выявлено, что при повороте рулевого управления гул и вибрация по кузову идёт при повороте в правую сторону вибрирует даже решетка радиатора). Кроме того в это же обращение истцом было заявлено, что после 2-3х дней стоянки автомобиля загорается датчик неисправность резервной АКБ. В результате произведённых гарантийных работ по устранению указанных неисправностей была произведена замена аккумулятора и повторно произведена замена всех элементов ГУР. Ремонтный заказ-наряд № с приложениями был открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ (10 дней автомобиль истцом не эксплуатировался); ДД.ММ.ГГГГ (пробег 18 302км) днём при проезде на автомобиле по второстепенной дороге оживлённого нерегулируемого перекрёстка в центре города резко в Автомобиле раздался гул, затем движение руля стало тяжёлым и истец предпринял торможение, после чего на ближайшем перекрёстке истец с большим усилием ещё смог повернуть налево и решил ехать к продавцу в сервис, но уже на следующем перекрёстке, не смог повернуть руль в нужном направлении и вынужден был остановиться, вызвать эвакуатор через продавца. В 14.55. ДД.ММ.ГГГГ был открыт предварительный заказ наряд №, согласно которому автомобиль был принят в сервисный центр Продавца с эвакуатора, опломбирован (пломбы № и осмотр не проводился. Ключи от автомобиля находятся у клиента-собственника.

Осмотр автомобиля проведён в присутствии эксперта, приглашённого клиентом ДД.ММ.ГГГГ При осмотре рулевого механизма зафиксирован низкий уровень масла в бачке ГУРа. Обнаружена не герметичность в месте соединения магистрали высокого давления с усилителем рулевого управления, произведено устранение негерметичности соединения, без замены уплотнительных шайб на новые, что подтверждается Ремонтным заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ закрытым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль у продавца, отказался от замены уплотнительных шайб и поместил его на платную охраняемую автостоянку. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной за автомобиль суммы и возмещения убытков, а также морального вреда, на общую сумму 9 117 333,78 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ отправленное ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить автомобиль на проверку качества в ООО «Икар». В ответ на указанное письмо истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику и копия ООО «Икар» были направлены телеграммы с извещением о готовности предоставить автомобиль для проверки качества в ООО «Икар» в 10.00 утра ДД.ММ.ГГГГ как и предлагал ответчик. Осмотр автомобиля был произведён ДД.ММ.ГГГГ согласно ремонтного заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от подписания которого истец отказался. На данный осмотр и с осмотра автомобиль транспортировался на эвакуаторе.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении указанной претензии был отравлен ответчиком в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ. и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

В конце ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 19 093 км уже в третий раз (после двух полных замен ГУРа в сборе) появился гул, скрежет и вибрация при повороте руля в правую и левую сторону, свободный ход рулевого колеса, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу. При проверке выявлено, что при вращении рулевого колеса периодически ощущение вибрации, гула и хруста (особенно при вращении в левую сторону), при проверке микрофонами звук присутствует на усилителе рулевого управления, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ После чего истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., в которой истец просил принять у него некачественный автомобиль и возвратить его стоимость, так как дефект проявился вновь после его устранения. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что качество автомобиля не соответствует договору. Ссылаясь на наличие в товаре существенного недостатка ГУР производственного характера, которые появились повторно после их устранения, а также на наличие в товаре недостатков, которые проявились в течение гарантийного срока, в связи с чем автомобиль невозможно было эксплуатировать в совокупности 62 дня, просит суд обязать АО «Мерседес Бенц РУС» принять некачественный автомобиль марки иные данные, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова чёрный, взыскать с АО «Мерседес Бенц РУС» в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 5 811 000 руб., 1 846 216 руб. как разницу между ценой соответствующего автомобиля и ценой, установленной договором розничной купли продажи (7 657 216 руб. - 5 811 000 руб.), 402 870,22 руб. в качестве платы за представление кредита, 65 184,56 руб. в качестве убытков, состоящих из: планового техобслуживания автомобиля в размере 46 554,42 руб., внепланового техобслуживания автомобиля в размере 370 руб., оплаты полиса ОСАГО в размере 5 798,14 руб., оплаты стоянки автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 325 руб., оплаты участия в осмотре экспертной организации ООО «Техническая экспертиза» в размере 2 570 руб., оплаты почтовых расходов в размере 1 767 руб. по досудебному урегулированию спора, оплаты услуг эвакуатора для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Икар» и обратно до стоянки в размере 2800 руб., неустойку в размере 243 758,13 руб. (исходя из расчета: 8 125 270,78 руб. / 100% х 1% х 3 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя в размере 81 252,71 руб. в день, 1 000 000 руб. в счёт компенсации причиненного морального вреда, штраф и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 845 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, пояснения эксперта эксперт , исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела. 

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из того, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие в товаре существенного недостатка, который проявляется вновь после его устранения, а также невозможности эксплуатации автомобиля в совокупности в течение 62 дней.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Икар» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (новая редакция) № марки иные данные, выдан Центральной Акцизной Таможней г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ Импортёром автомобиля является ЗАО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», согласно паспорту транспортного средства серии №, выданному Центральной Акцизной Таможней г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ который по Дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ передало указанный автомобиль ООО «Икар». В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость автомобиля составила 5 811 000 руб. Указанные денежные средства были уплачены продавцу, путем их перечисления продавцу: ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб. по Договору купли-продажи транспортного средства № (квитанция ОАО «Альфа Банк» Филиал «Нижегородский» ОО «Икар.Саратов» в г. Саратов от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ 2 711 000 руб. (квитанция ОАО «Альфа-Банк» Филиал «Нижегородский» ОО «Икар.Саратов» в г. Саратов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 руб. за счёт целевого кредита, предоставленного покупателю Банком ВТБ 24 (ПАО) г. Москва Филиал № 6318 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Всего истцом выплачено ответчику 5 811 000 руб. В соответствие с п. 6.1. договора была оформлена и выдана сервисная книжка TOДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту оплата автомобиля произведена полностью, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи, без ограничения пробега. Указанные обстоятельства по делу не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на возврат автомобиля, а также требованием возврата уплаченной за него денежной суммы, иных убытков, расходов, компенсации морального вреда и неустойки, в связи с тем, что за время эксплуатации истец неоднократно обращался в сервисный центр для устранения недостатков автомобиля, в том числе недостатка ГУР, который влияет на безопасность дорожного движения, а также проявился вновь после его устранения. Кроме того, автомобиль не мог эксплуатироваться больше 30 дней второго гарантийного года.

Также установлено, что претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Факт направления и получения претензии импортером подтверждается материалами дела (л.д. 65-76) и не оспаривался сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ отправленное ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить автомобиль на проверку качества в ООО «Икар» (л.д. 77). Установлено, также, что осмотр автомобиля был произведён ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются ремонтным заказом - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. и Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от подписания которого истец отказался. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также установлено, что по результатам осмотра автомобиля истца ответчиком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии ввиду отсутствия в товаре недостатка ГУР (л.д.87). Указанный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства по делу не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» потребителем является - гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, рассматривая правоотношения между сторонами, суд признает данные правоотношения, как правоотношения между потребителем и продавцом соответственно, поскольку истцом был приобретен товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, правоотношения сторон по купли - продажи транспортного средства регулируются нормами выше названного Федерального Закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль является технически сложным товаром.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено основание для расторжения договора- наличие существенного недостатка товара по признаку наличия недостатка, влияющего на безопасность дорожного движения, который проявляется вновь после его устранения, а также по признаку наличия в товаре различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие в автомобиле недостатка в виде неисправности рулевого управления (гидроусилителя руля).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у спорного автомобиля производственного недостатка лакокрасочного покрытия производственного характера.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области рулевое управление, в том числе и ГУР автомобиля иные данные соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и не имеет неисправностей. Исходя из результатов исследования в автомобиле «иные данные, отсутствуют недостатки рулевого управления, в том числе и системы ГУР. Установленные в рамках гарантийного ремонта автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер VIN: № по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ элементы системы ГУР соответствуют (рекомендованы) конструкторской документации изготовителя автомобиля. На момент исследования автомобиль иные данные с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер VIN: № не имеет недостатков рулевого управления, в том числе и системы ГУР. Сопоставляя данные о причинах и признаках ранее возникавших неисправностей системы ГУР, зафиксированные в заказ-нарядах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что неисправности системы ГУР имели различные причины и признаки. Следовательно, нет оснований полагать, что имело место повторное проявление недостатков автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер VIN: № после их устранения. Модель исследуемого автомобиля в настоящее время производится с измененными техническими характеристиками и вариантами комплектаций. Установить стоимость нового автомобиля аналогичного по марке и комплектации автомобилю иные данные идентификационный номер VIN: № на момент исследования не представляется возможным. Стоимость аналога автомобиля иные данные примерно похожей комплектации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 657 216 руб.

Судом при вынесении решения экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперты при даче указанного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы судебной экспертизы были подтверждены экспертом эксперт в судебном заседании.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца стоимости автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле производственного недостатка. Отсутствие производственного недостатка автомобиля подтверждено имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, в том числе, результатами судебной экспертизы. 

Таким образом, принимая во внимание указанное выше, в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле производственных недостатков по смыслу Закона о защите прав потребителей. Доказательств обратному истцом не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в автомобиле производственного недостатка, в том числе недостатка ГУР в период установленного изготовителем гарантийного срока на автомобиль, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате стоимости автомобиля не имеется.

Поскольку при отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу стоимости товара на основании направленной в адрес ответчика претензии, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости транспортного средства, разницы между договорной (покупной) стоимостью автомобиля и стоимостью на сегодняшний день, отсутствуют.

Иные, заявленные истцом требования, производны от требования о возврате стоимости автомобиля при отказе от исполнения договора купли-продажи товара, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между ценой соответствующего автомобиля и ценой, установленной договором розничной купли продажи, платы за представление кредита, убытков, состоящих из стоимости технического обслуживания автомобиля, оплаты полиса ОСАГО, оплаты стоянки автомобиля, оплаты участия в осмотре экспертной организации ООО «Техническая экспертиза», оплаты услуг эвакуатора у суда не имеется.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то данные требования истца, также, не подлежат удовлетворению. Так, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие нарушения прав потребителя со стороны ответчика и, соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом требований закона и при условии отказа истцу в удовлетворении исковых требований штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику истцу отказано, оснований для компенсации за счет ответчика истцу судебных расходов, суд не усматривает также.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5