№ 2-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 мая 2019 года 

Омутинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

с участием прокурора Овсянникова И.А., 

при секретаре - Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала 

<

данные изъяты> железной дороги, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала 

<

данные изъяты> железной дороги о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 5 пикета 21 км. станции 

<

данные изъяты> дистанции пути 

<

данные изъяты> железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» железнодорожным составом смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смерть потерпевшего наступила на месте трагедии в результате железнодорожного травмирования. Потерпевший приходился супругом истцу ФИО1, отцом ФИО2, ФИО3

По данному факту проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ.

Согласно установленным расследованием обстоятельствам, причиной смертельного травмирования ФИО4 явилось нарушение пострадавшим п.6, п.7 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, утвержденным Приказом Министра России от ДД.ММ.ГГГГ № нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте. В действиях локомотивной бригады отсутствует состав преступления, предотвратить наезд не удалось, поскольку пострадавший находился на железнодорожных путях в неположенном месте перед близко идущим поездом.

Смерть ФИО4 наступила в результате травмирования железнодорожным составом - источником повышенной опасности, на объектах транспортной инфраструктуры, в зоне расположения социальных объектов, вблизи станции 

<

данные изъяты>, таким образом, имеются основания для возложения ответственности на ОАО «Российские железные дороги», поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику.

Ответчиком не созданы достаточные условия для обеспечения безопасности нахождения на объектах транспортной инфраструктуры, не установлены ограждения для предотвращения прохода вдоль пути, в результате чего, ФИО4 погиб на железнодорожных путях.

Гибелью ФИО4 причинен неизгладимый моральный вред его супруге ФИО1, сыну ФИО2, дочери ФИО3, которые в результате преждевременной гибели близкого человека испытали сильнейшие моральные страдания, поскольку известие о смерти родного человека, явилось шоком, страшным горем. Истцов переполняло чувство несправедливости и печали. ФИО4 был главой семьи, заботливым и любимым супругом и отцом. В момент гибели истцы проживали совместно с погибшим, ФИО4 работал, обеспечивал семью материально, бюджет был общий.

В результате смерти любимого супруга и отца истцы претерпели и продолжают претерпевать физические и нравственные страдания поскольку, лишены возможности вести прежний образ жизни, понесли невосполнимую утрату.

Истец ФИО1 потеряла любимого супруга, помощника по хозяйству, спутника жизни, с которым прожила больше 35 лет, утратила надежду на спокойную и уверенную старость, испытывает физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья. При воспоминаниях о супруге ФИО1 постоянно плачет, часто не спит ночами, нервничает, пьет успокоительные препараты.

ФИО2 тяжело переживает смерть отца. Он был очень близок с отцом, имел с ним доверительные отношения, отец был для него примером, обучил всему, что сам умеет. После смерти отца ФИО2 помогает матери, выполняет всю мужскую работу по дому.

ФИО3 узнала о смерти отца в день рождения, накануне гибели отец звонил ей несколько раз, хотел поздравить, она не смогла с ним поговорить, так как находилась на работе. А позже ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что отец погиб. Отец всегда поддерживал ее, заботился и помогал, давал советы, был всегда рядом. Утрата родного человека является невосполнимой.

Получив известие о смерти ФИО4, его родные испытали сильные нравственные страдания и переживания, в настоящее время находятся в депрессии, не могут смириться с его преждевременной гибелью, очень переживают из-за потери близкого человека. 

Тяжелое моральное и физическое состояние истцов также усугубило отношение к ним со стороны ответчика, ни один сотрудник ответчика ни разу не выразил соболезнование о случившемся, не посочувствовал семье погибшего. Трагедия причинила истцам огромное горе, но ответчик не предпринял ни единой попытки хоть чем-то загладить причиненный вред, уменьшить боль родных, помочь им чем-нибудь.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае семьи ФИО5, которые лишились супруга и отца, являвшегося для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего круга родственников, имеющих право на требование о компенсации морального вреда вследствие гибели близкого им человека, в связи с чем взыскание указанной компенсации в пользу истцов основано на презумпции их нравственных страданий вследствие утраты близкого родственника, члена семьи.

Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО4, для истцов составляет пятьсот тысяч рублей в отношении каждого.

За оформление доверенности на представителей ФИО1, уплачена сумма 2600 рублей, госпошлина, уплаченная истцами, при подаче иска в суд составила 300 рублей для каждого.

Просят суд взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью супруга, отца ФИО4 в размере 500 000 рублей в отношении каждого.

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой доверенности в сумме 2 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 рублей; в пользу ФИО2, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 рублей; в пользу ФИО3, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО6, действующая на основании устного заявления истцов, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, истец ФИО3 представила заявление о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 судебных издержек в размере 9 374 рубля 50 копеек, указывая, что её представителем понесены следующие расходы:

-расходы на проезд от 

<

данные изъяты> до станции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1990 руб. 30 коп. + 150 рублей страховка от несчастного случая, всего 2140 рублей;

-расходы на проезд от 

<

данные изъяты> до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 2042 рубля 90 коп.;

-расходы на проезд от 

<

адрес> до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 руб.20 коп. + 150 рублей страховка от несчастного случая, всего 1101 руб.20 коп.;

-расходы на проезд от 

<

адрес> до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240 руб. 10 коп.; 

-расходы на проезд от 

<

адрес> до села 

<

данные изъяты> и обратно на такси ДД.ММ.ГГГГ в размере 2850 рублей.

Указанные издержки оплачены ФИО3, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав возражения на заявленные требовании истцов, указывая, что причиной травмирования ФИО4 явилась его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях 

<

данные изъяты>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом служебного расследования подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представив отзыв по заявленным требованиям, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора Овсянникова И.А., полагавшего, что заявленные требования истцов подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на междупутье ближе к нечетному пути на № км станции Туринский Тобольской дистанции пути Свердловской железной дороги составом смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Потерпевший приходился супругом истцу ФИО1, отцом ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении (л.д. 12, л.д. 14, л.д. 16). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате наезда на него состава железнодорожного поезда, по его собственной вине, вследствие неосторожного, пренебрежительного поведения на объекте повышенной опасности – железнодорожных путях, в неположенном для этого месте, в непосредственной близости от проходящего поезда в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно установленным расследованием обстоятельствам, причиной смертельного травмирования ФИО4 явилось нарушение пострадавшим п.6,7 правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, утвержденным Приказом Министра России от ДД.ММ.ГГГГ № нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте. Вины локомотивной бригады и иных лиц в железнодорожном травмировании ФИО4 не установлено. 

В возбуждении уголовного дела по факту травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по признакам преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 107-110, ч.4 ст. 111, ч. 3 ст. 263.1 УК РФ (л. д. 19 - 23).

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО «РЖД», как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. 

Оценивая обстоятельства транспортного происшествия, отсутствие вины причинителя вреда, а также учитывая, что гибелью ФИО4 нарушено личное неимущественное право истцов на семейные, родственные отношения, при этом принимая во внимание грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, а также тот факт, что в момент происшествия потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме. 

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 30 000 рублей, учитывая обстоятельства происшествия, степени нравственных страданий, причиненных каждому истцу в связи с утратой супруга и отца, невосполнимости такой потери, оснований наступления гражданско-правовой ответственности ОАО "РЖД".

Не могут быть приняты во внимание доводы ОАО "РЖД" о необходимости взыскания компенсации морального вреда, присужденной в пользу истцов, с СПАО "Ингосстрах" исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1.1.3 вышеуказанного договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Таким образом, следуя буквальному толкованию данного пункта договора, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО "Ингосстрах" на основании решения суда, в пользу лиц, имеющих право на получение возмещения и данным решением фактически устанавливается обязанность ОАО "РЖД" по выплате компенсации морального вреда, как владельца источника повышенной опасности, что в силу п. 2.4 договора страхования является основанием для страховщика возместить причиненный вред в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 3.3 договора страхования.

Также суд не принимает во внимание ссылки истцов и ответчиков на судебную практику по делам о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит требования истцов о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей каждым истцом при подаче иска в суд обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» 2600 рублей за оформление доверенности на представителей в её пользу.

Суд не может согласиться с данными доводами истца ФИО1 и отказывает в удовлетворении её требований в этой части, поскольку суду документальных подтверждений оплаты данной суммы именно истцом ФИО1 не представлено. В материалах дела имеется только справка нотариуса ФИО8, выданная ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что в нотариальной конторе нотариального округа 

<

адрес> было уплачено по тарифам 2600 рублей за совершение нотариальных действий (л.д. 10). 

Кроме того, истец ФИО3 представила заявление о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в её пользу судебных издержек в размере 9 374 рубля 50 копеек, указывая, что её представителем ФИО6 понесены следующие расходы, которые ею были оплачены:

-расходы на проезд от 

<

адрес> до станции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1990 руб. 30 коп. + 150 рублей страховка от несчастного случая, всего 2140 рублей;

-расходы на проезд от 

<

адрес> до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 2042 рубля 90 коп.;

-расходы на проезд от 

<

адрес> до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 руб.20 коп. + 150 рублей страховка от несчастного случая, всего 1101 руб.20 коп.;

-расходы на проезд от 

<

адрес> до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240 руб. 10 коп.; 

-расходы на проезд от 

<

адрес> до села 

<

адрес> и обратно на такси ДД.ММ.ГГГГ в размере 2850 рублей.

Суд считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 382 рубля 60 коп., что по мнению суда будет является разумным и обоснованным, в остальной части требования о взыскании судебных расходов суд признает чрезмерными и необоснованными, по следующим основаниям.

Суд признает обоснованным требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов на проезд к месту судебного заседания от 

<

адрес> до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 руб.20 коп.; расходы на проезд от 

<

адрес> до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240 руб. 10 коп.

Факт несения заявленных расходов заявитель документально подтвердил.

Суд не соглашается с доводами истца и ее представителя о необходимости взыскания расходов в виде страховок от несчастного случая в размере 150 рублей каждая, при приобретении билетов на проезд от 

<

адрес> до станции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и от 

<

адрес> до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не является обязательным требованием при покупке билета. 

Суд находит расходы на проезд от 

<

адрес> до станции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1990 руб. 30 коп. и на проезд от 

<

адрес> до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 2042 рубля 90 коп. чрезмерными, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств того, что других билетов более экономичной стоимости в продаже не было. Документы, указывающие на отсутствие билетов на данную дату эконом классом, материалы дела не содержат. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости уменьшения транспортных расходов на проезд представителя и взыскания транспортных расходов в этой части на сумму 2 191 руб. 30 коп. 

Также суд не может согласиться с доводами истца ФИО3 и ее представителя о взыскании судебных расходов на проезд от 

<

адрес> до села 

<

адрес> и обратно на такси ДД.ММ.ГГГГ в размере 2850 рублей, которые указывают, что иного способа попасть на судебное заседание не имелось, поскольку доказательств данного обстоятельству суду не представлено. А копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по перевозке пассажиров на сумму 2850 рублей в качестве доказательств судебных издержек (проезд на такси), в качестве доказательства принята быть не может, так как в ней отсутствуют сведения из какого населенного пункта, в какой был перевезен пассажир, а также данные пассажира. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в счет возмещения судебных издержек 4 382 рубля 60 коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Т.А. Оглоблина