Дело № 22-2699/2025 Судья Варашев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Сергуненко П.А.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Титовой Н.И.

осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25.09.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.06.2014 Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытию основного наказания 03.04.2018,

- 19.02.2019 Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, освобожденного по отбытию основного наказания 05.06.2023, дополнительное наказание отбыто 04.04.2024,

- 12.11.2024 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31 октября 2024 года,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

- за каждое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 09 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12.11.2024, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12.11.2024 с 31.10.2024 до 25.09.2025.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО18 взыскано 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (пять преступлений).

Он же признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Он же признан виновным в совершении покушения на грабеж, т.е. открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершенных преступлений, подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признал вину по всем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, вину по ч.1 ст. 162 УК РФ признал частично и просил квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Считает, что назначенное наказание подлежит смягчению с трех до двух лет лишения свободы, а режим исправительного учреждения, в котором ему определено отбывать наказание, следует изменить с особого на строгий. В обоснование своих доводов приводит следующее.

Считает, что судом первой инстанции были существенно нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела, назначение строгого наказания и сурового режима его отбывания.

Указывает, что при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ суд неверно присоединил неотбытый срок наказания по приговору суда от 12.11.2024 – три месяца, поскольку на момент вынесения приговора он уже отбыл 10 месяцев 25 дней от 1 года назначенного наказания в виде лишения свободы. С учетом того, что время содержания под стражей с 31.10.2024 было зачтено в срок отбытия наказания, то по состоянию на 25.09.2025 неотбытым остается 1 месяц 6 дней.

Кроме того, судом с применение ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.11.2024, с учетом приведенного выше, должна была быть присоединена половина от 1 месяца 6 дней. Таким образом, с учетом назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев, окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при частичном сложении будет составлять не более 2 лет 9 месяцев и 15 дней. Между тем, ему назначено окончательное наказание 3 года, что, по его мнению, является грубым нарушением закона.

Также, автор жалобы, полагает, что суд первой инстанции грубо нарушил требования закона, применив положения ст. 69 УК РФ, сославшись на ее части 2 и 5, незаконно дважды указав на совокупность преступлений при присоединении наказаний.

Отмечает, что свою вину он не отрицает и раскаивается в содеянном, судом по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны пункты «и» и «к» ст. 61 УК РФ.

При этом, приводя сравнительный анализ приговора от 12.11.2024 и обжалуемого решения, автор жалобы указывает, что судами были установлены аналогичные смягчающе наказание обстоятельства в соответствии чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, однако по приговору от 12.11.2024 суд применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а суд постановивший приговор от 25.09.2025, таких оснований не нашел.

Считает суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 161 УК РФ, тем самым ухудшив его положение, что повлияло на определение рецидива, срока наказания и режима колонии.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, просит приговор суда изменить, назначить справедливое наказание, отбывание которого определить в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Титова Н.И. просили приговор суда изменить по доводам жалобы осужденного.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда, без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиями ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства совершенных им преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

ФИО1 не отрицал, что, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №13 Тверской области от 06.06.2024 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение товара из магазина, к наказанию в виде 10 суток административного ареста и не отбыв данное наказание, ссовершал кражи товаров из магазинов. Однако относительно событий преступления, совершенного 22.10.2024 пояснил, что он с похищенным товаром, спрятанным в пакет, рюкзак и верхнюю одежду, намеревался покинуть магазин «Гипермагнит», не оплачивая товар. В это время штрихкоды неоплаченного товара прозвенели на выходе из касс самообслуживания и к нему подошли охранники, которым он пообещал вернуть похищенное. Вернув пакет с похищенным товаром обратно за кассы, хотел уйти, однако был остановлен охранниками. При этом он никому не угрожал и ножа при себе не имел. Держал руку под курткой, чтобы не выпала похищенная банка кофе.

Помимо показаний самого ФИО1, его вина в совершении пяти мелких хищений чужого имущества, подтверждается показаниями представителей потерпевших: АО «Тандер» Потерпевший №1, АО «Торговый дом «Перекресток»» Потерпевший №2, ООО «Дрогери Ритейл» Потерпевший №3, свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами осмотра видеозаписей, находящихся на CD-R дисках, признанных вещественными доказательствами; сообщениями о фактах хищений; справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым ФИО1, находясь в торговых залах магазинов, брал товар, принадлежащий магазинам, прятал его и выходил из помещения магазинов, не оплатив похищенный товар, при этом стоимость похищенного имущества по каждому преступлению не превышала полутора тысяч рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №13 Тверской области от 06.06.2024, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 18.06.2024.

Действия осужденного за совершение пяти преступлений 23.07.2024, 01.08.2024 ч 21 час. 38 мин. до 21 час. 41 мин., 01.08.2024 с 21 час. 44 мин. до 21 час. 45 мин., 13.09.2024, и 14.10.2024, судом квалифицировано правильно по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 К.АП РФ.

Вина ФИО1 по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» 18.09.2024 подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №2, свидетелей ФИО15 и ФИО16, а также протоколом осмотра места происшествия, сообщением о преступлении и справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которым ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», взял со стелажа банку кофе и положил в принесеный с собой пакет, а после минуя кассовую зону вышел из магазина. При этом, скоыться с похищенным товаром ему не удалось, поскольку он был остановлен сотрудниками магазина. Похищенный товар был возвращен, его стоимомть составила 489 руб. 99 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО1 по совершению мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» 18.09.2024 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку осужденный, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 7.27 КоАП РФ совершил мелкое хищение чужого имущества. При этом по независящим от него обстоятельствам, преступление не было окончено.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по факту хищения имущества АО «Тандер» 22.10.2024 судебная коллегия находит несостоятельными.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по данному факту квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №4 пояснил, что 22 октября 2024 года от сотрудника сектора безопасности гипермаркета «Магнит Экстра» ФИО27 узнал, что в помещении магазина задержали мужчину, который хотел совершить хищение ТМЦ. Мужчина пройдя в магазин, стал ходить по торговому залу, брав и складывая товар в куртку и тележку, подойдя на кассу отсканировал товар, складывая в пакет, а после не оплатив его, вышел с товаром, который сложил в пакет, из кассовой зоны, пройдя противокражные рамки. Мужчина был остановлен сотруником охраны, затем к нему подошел ФИО28. Мужчина стал ФИО29 угрожать ножом, к ФИО30 на помощь вышел ФИО2, затем были вызваны сотрудники полиции. Со слов ФИО31 ему известно, что мужчина угрожал достать нож и убить, требуя не подходить к нему. В комнате охраны у мужчины из-под куртки выпала банка кофе. Мужчина отказался показать содержимое рюкзака, находящийся при последнем. ФИО32 пояснил, что отнял у мужчины пакет с товаром из магазина, когда мужчина не оплатив товар прошел кассовую зону, направляясь к выходу из магазина. После мужчина был передан сотрудникам полиции.

Потерпевший ФИО18 пояснил, что 22 октября 2024 года около 13 часов 17 минут по камерам видеонаблюдения увидел как в кассовой зоне к ФИО1 подошли продавец ФИО24 и охранник ФИО25. Подойдя к ним, ФИО26 сообщил, что ФИО1 не оплатил товар и вышел из кассовой зоны в сторону выхода из магазина. Он попросил отдать пакет с товаром, но ФИО1 отказался, пояснив, что товар принадлежит ему. Чеков на указанный товар не было. ФИО1 вернулся в зону самообслуживания, где бросил пакет и попытался уйти. Он забрал пакет с товаром и предложил ФИО1 пройти в служебное помещение с целью проверки принадлежности товара. ФИО1 хотел выйти из магазина, но он преградил дорогу, взяв за рукав куртки. ФИО1 вырывался, сунул правую руку в левый карман куртки и стал говорить, чтобы к нему не подходили, что у него нож и он его применит. Учитывая поведние ФИО1, он поверил, что у того есть нож и угрозы воспринял реально. О произошедшем он сообщил специалисту сектора безопасности Потерпевший №4 Они с ФИО33 схатили ФИО1 и препроводили в комнату охраны. В комнате охраны у ФИО1 выпала из-под куртки банка кофе. Прибывшие сотрудники полиции обнаружили в рюкзаке ФИО1 похищенные бытовые приборы и наушники. Ножа у ФИО1 не было.

Свидетель ФИО19 пояснил, что получил сообщение от ФИО34 о том, что один из покупателей пытается похитить товар, при этом угрожает ножом ФИО35. Он проследовал к кассовой зоне и увидел ФИО1, который стоял к нему спиной, правая рука ФИО1 была согнута и он просил не подходить к нему, угрожал, что зарежет. ФИО36 стоял напротив ФИО1. Они с ФИО37 схватили ФИО1 и препроводили в комнату охраны, где у ФИО1 из-под куртки выпала банка кофе. Ножа у ФИО1 не было. После были вызван сотрудники полиции. Пакет с похищенным ФИО1 товаром был принесен в комнату охраны из кассовой зоны магазина. В рюкзаке ФИО1 находилась, похищенная в магазине бытовая техника.

Свидетель ФИО20 - охранник ЧОП ООО «Артакс+» в гипермаркете «Магнит», пояснил, что 22 октября 2024 года около 13 часов 20 минут ФИО1, не оплатив товар, вышел за пределы кассовой зоны, где с продавцом ФИО38 произошел конфликт из-за неоплаты товара. Со слов ФИО39 ФИО1 отсканировал товар, но денег на оплату не хватило. В это время ФИО1 взял пакет с товаром и вышел за пределы кассы самообслуживания, не оплатив товар и попытался уйти из магазина. Он помешал ему и в этой время подошел ФИО40, который забрал пакет у ФИО1 и предложил пройти в комнату охраны. ФИО1 побежал в зону кассы самообслуживания и кричал какие-то угрозы.

В ходе следствия осмотрено помещение торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения и ценники на товар, который ФИО1 пытался украсть, о чем составлен протокол.

Просмотром оптического CD-R диска с видеозаписью за 22 октября 2024 года установлено, что в период с 12 часов 46 минут до 13 часов 20 минут ФИО1, подойдя к стеллажу с кофейно-чайной продукцией, берет одну банку кофе, кладет ее под куртку, часть товара, который берет со стеллажей, убирает в рюкзак, часть в продуктовую тележку, затем ФИО1 проходит с продуктовой тележкой на кассу самообслуживания, пробивает товар, складывает его в пакет, при этом не оплачивает товар и направляется к выходу, где его останавливает охранник, затем к ним подходит ФИО41. ФИО1 в этот момент по отношению к камере стоит боком. Через некоторое время у ФИО1 забирают пакет.

Размер ущерба установлен справкой о стоимости товара АО «Тандер».

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии в его действиях состава покушения на кражу, несостоятельны. Из приведенных доказательств следует, что, находясь в магазине, ФИО1, действуя тайно, складывал товар в пакет, рюкзак, одежду, продуктовую тележку. Выходя из кассовой зоны, был остановлен специалистом сектора безопасности ФИО42 и охранником ФИО43, которые высказали ФИО1 требования о возвращении похищенного товара, то есть действия стали носить открытый характер. ФИО1, удерживая товар, высказал в адрес ФИО18 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший расценил как реальную. Высказанные словесно угрозы суд обоснованно расценил как угроза применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Исследованными судом показаниями потерпевшего и свидетелей установлено, что ножа у ФИО1 при себе не было, соответственно, он его не демонстрировал. Доводы осужденного, что он не высказывал угроз потерпевшему, а лишь выражался нецензурно, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Судом при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ, исследованы представленные сторонами и имеющиеся в уголовном деле доказательства. В основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке и проверенные судом в судебном заседании.

Правильность оценки доказательств по делу и установления фактических обстоятельств дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Судом установлено, что с учетом данных о личности, поведения ФИО1 в ходе следствия и в суде, его следует считать вменяемым.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его материальное положение.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел по всем преступлениям раскаяние, признание вины, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, оказание помощи матери преклонного возраста, а также по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследования преступлений, по факту кражи имущества ООО «Агроторг» 18.09.2024 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в добровольной выдачи похищенного имущества, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного 23.07.2024.

Обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений, по факту квалифицированного открытого хищения чужого имущества, вид рецидива правильно указан, как особо опасный.

При наличии альтернативной санкции статьи суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества - в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без его отбывания реально. Данный вывод суда будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и приведенным судом обстоятельствам, связанным с назначением наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и отсутствии оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Применение при назначении наказания ФИО1 по предыдущему приговору ч. 3 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о безусловном применении данной нормы при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление виновного невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

Оснований применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не установил, с принятыми мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку ФИО1 совершен ряд преступлений небольшой тяжести, а также покушение на преступление, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что имеется приговор от 12.11.2024, наказание по которому не отбыто, данные преступления совершены до вынесения приговора от 12.11.2024, суд верно применил правила назначения окончательного наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом наказание по правилам ст. 69 УК РФ назначаются путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В данном случае суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, что соответствует требованиям закона.

Доводы осужденного о необоснованном присоединении при окончательном наказании 3 месяцев, что больше, чем неотбытая часть наказания по приговору от 12.11.2024, основана на неверном толковании осужденным требований Общей части уголовного закона, что допустимо при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Следует отметить, что в срок отбытия наказания осужденному зачтен весь срок по приговору от 12.11.2024.

С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного вида рецидива – при совершении тяжкого преступления и осуждении за него к реальному лишению свободы, ранее ФИО1 два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вид исправительного учреждения колония особого режима назначена правильно.

Вместе с тем, во вводной части приговора следует уточнить, что ФИО1 не ранее судим по приговору от 12.11.2024, а осужден приговором от 12.11.2024. Данные изменения не повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Иные вопросы, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 299 УПК РФ, рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25.09.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 осужден приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области 12.11.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи