Дело № 2-1690/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 275 013 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы за услуги диагностики в размере 1 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в связи с несоблюдением удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование исковых требований указала, что хх.хх.хх по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба она обратилась в страховую компанию виновника АО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 100 660 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к эксперту ООО ...», согласно экспертному заключению № 2583-0219/В от 26 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 408 000 руб. Также ею была произведена диагностика системы пассивной безопасности в условиях СТО официального дилера, расходы составили 1 562 руб. После подачи повторной претензии 12 апреля 2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещение в размере 24 327 руб. В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена. 

В период рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 275 013 руб., не приводить в исполнение решение в части взыскания страхового возмещения в размере 180 675 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы за услуги диагностики в размере 1 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в связи с несоблюдением удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Указывает на выплату страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 180 675 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности (л.д. 51), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. С заключением эксперта согласилась частично, считает, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз от 2018 года Министрерства юстиции имеют преимущественное значение для эксперта по отношению к Единой методике, утвержденной Центробанком. На датчики системы безопасности, включая подушки системы безопасности и блок управления, должен применяться нулевой износ, однако судебным экспертом применен износ 50 %. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, в котором просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательство по возмещению ущерба общество исполнено. На основании заключения судебного эксперта 01 ноября 2019 года общество перечислило истице доплату страхового возмещения в размере 180 675 руб. Указывает на то, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу. Потерпевший не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение без участия представителя страховой компании, в связи с чем, считает, что расходы, связанные с экспертом не относятся к убыткам, а являются судебными расходами. Также просит учесть основания ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить штраф, поскольку требования несоразмерны нарушенному праву. Также просит уменьшить представительские расходы, моральный вред, распределить издержки по оплате экспертизы в зависимости от выводов эксперта, поскольку страховой компанией была произведена оплата расходов судебного эксперта в размере 32 000 руб. (л.д. 177-179). ... Истица ФИО1 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 193, 197). Третье лицо ФИО5 в судебное заседан

Истица ФИО1 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 193, 197).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 194). 

Заслушав представителя истицы, допросив судебного эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования, как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 488-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ... (л.д. 41).

хх.хх.хх года в 18 час. 50 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Х ... принадлежащим ... П.Е., водителя ФИО1, управляющей автомобилем Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак .... В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушения п. ..., что подтверждается административным материалом, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. ... РФ с назначением наказания в виде штрафа. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 106-110). 

Факт ДТП, вина водителя ФИО5, а также факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами не оспаривалась.

Страховщиком ФИО5 является Российский союз автостраховщиков по Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... по 05 марта 2019 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по Полису (ОСАГО) ... с 07 июня 2018 года по 06 июня 2019 года в АО «Группа Ренессанс Страхование».

31 января 2019 года по прямому урегулированию истец обратилась в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения (л.д. 7, 74-76).

Признав случай страховым, 04 февраля 2019 года страховая компания выдала ФИО1 направление на экспертизу в ООО «...». По результатам осмотра транспортного средства последним составлен акт осмотра № 19к-19 от 07 февраля 2019 года, после чего ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 100 660 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 1311 от 19 февраля 2019 года (л.д. 77-79, 93-94).

22 февраля 2019 года страховая компания выдала ФИО1 направления на проведение повторного осмотра в Группу компаний «...», в ООО «...» на 26 февраля 2019 года. По результатам осмотра транспортного средства экспертом Группу компаний «...» составлен акт осмотра от 26 февраля 2019 года, дано заключение о том, что повреждения на автомобиле могут не соответствовать данному событию, необходима трасология (л.д. 80-82).

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового события) независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию для установления размера убытков, понесенных в результате ДТП.

Так, согласно заключению ...» № 2583-0219/В от 26 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 556 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 408 000 руб. (л.д. 16-48), стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. (л.д. 15), стоимость диагностики – 1562 руб. (л.д. 8-9). 

Истец 11 марта 2019 года направила в адрес страховщика досудебную претензию, приложив экспертное заключение № 2583-0219/В, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 299 340 руб., а также компенсировать расходы по оценке в размере 10 000 руб. На что, 25 марта 2019 года дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения (л.д. 11-12).

Однако 04 апреля 2019 года произведен дополнительный осмотр автомобиля истицы, после чего экспертом сделан вывод об отсутствии возможности установить причинно-следственную связь (л.д. 83).

12 апреля 2019 года страховщиком получена повторная претензия о выплате страхового возмещения в размере 299 340 руб., а также расходов по оценке в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 24 327 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 21362 от 18 апреля 2019 года (л.д. 95-96).Не согласившись с выплаченными ответчиками суммами страхового возмещения, истица обратилась в суд.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца согласно Единой методике. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО6 ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению эксперта ФИО6 поврежденные элементы, указанные в Синтезирующей части, на автомобиле Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ..., могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 27 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ..., согласно Единой методике, составила: с учетом износа – 305 662 руб., без учета износа – 498 982 руб. (л.д. 126-151).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, который показал, что в расчете стоимости затрат на восстановление транспортного средства им начислен износ 50 % на спорные детали: спинки сиденья переднего пассажира в сборе с подушкой безопасности, датчик боковой подушки безопасности, датчик головной подушки безопасности, блок управления подушками безопасности, в связи с тем, что указанные детали не входят в перечень номенклатуры Приложения № 7 Единой Методики, утвержденной Банком России. Приложение предусматривает закрытый перечень деталей, на которые износ не начисляется. Сиденье, блок и датчики не входят в этот перечень. В ходе проведения судебной экспертизы он руководствовался Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на которые ссылается представитель истца. В них имеются противоречия с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России. Однако Положение имеет большую юридическую силу по сравнению с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, поэтому он руководствовался Единой методикой. Подушка безопасности продается в сборе вместе с сидением, невозможно приобрести подушку безопасности, поскольку она находится внутри, и оценке подлежит и составной узел, и подушка безопасности, и обвивка. Перечень Приложения № 7 Единой методики не включает в себя сиденье, поскольку они продаются в конструктивном сборе. Для того чтобы приобрести подушку безопасности, необходимо купить сидение. Невозможно выделить подушку безопасности и посчитать её отдельно. 

Суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта ФИО6 ООО АКЦ «Практика». Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено по имеющимся в деле материалам, экспертом были проанализированы акты осмотра, изображения поврежденного автомобиля на электронных носителях, был произведен визуальный осмотр автомобиля. Эксперт имеет высшее образование и большой стаж экспертной работы. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы представителя истца о том, что эксперт неправомерно применил износ к спорным деталям не принимаются во внимание, поскольку «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министрерства юстиции РФ и рекомендованы к использованию другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 180 675 руб. (305 662 руб. – 100 660 руб. – 24 327 руб.).

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 180 675 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Между тем, ответчиком представлено платежное поручение № 119, согласно которому страховая компания 30 октября 2019 года произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 180 675 руб., основываясь на заключении судебного эксперта (л.д. 180).

Следовательно, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 180 675 руб. исполнению не подлежит.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», размер которого составил 90 337 руб. 50 коп. (180 675 руб. х 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие негативных последствий для потребителя в результате нарушения его прав), а также с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 40 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001 года), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Как следует из представленных документов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя размере 8 000 руб. (л. д. 49-50), по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. (л. д. 15), расходы по проведению диагностики в размере 1 562 руб. (л. 

<

...>).

Перечисленные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, провёл независимую экспертизу, экспертное заключение, представленное истцом ...» не явилось основанием для определения размера страхового возмещения, суд относит расходы истца на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией от 26 февраля 2019 года (л.д. 15), к судебным расходам.

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично – в размере 65,7 % от заявленных (180 675 руб. : 275 013 руб. х 100), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 6 570 руб. (10 000 руб. х 65,70 %), расходы за диагностику 1026,23 руб. (1562 руб. х 65,70%), в остальной части отказать.

Между тем, из материалов дела следует, что определением суда от 11.07.2019 по данному гражданскому делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО АКЦ «Практика», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость судебной экспертизы составила 32 000 руб., ответчик оплату судебной экспертизы произвел в полном объёме (л.д. 168).

Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению в размере 65,70 % от заявленных требований, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 34,30 %, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. были возложены на ответчика, и были им оплачены, с учетом принципа пропорциональности с истца в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 976 руб. (32 000 x 34,30 %).

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора на оказание юридических услуг от 03 июня 2019 года, расписки о получении денежных средств по договору от 03.06.2019 г. следует, что истец ФИО1 оплатила оказанные ФИО4 юридические услуги в размере 8 000 руб.: по урегулированию вопросов, связанных с происшествием, произошедшим 25 мая 2018 года (л.д. 49-50). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98. 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им юридических услуг по спору о возмещении ущерба, сложности рассмотренного дела, участия представителя истца ФИО4, суд считает возможным уменьшить размер судебных издержек до 5 000 руб. и взыскать в пользу истца с АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную ею работу в размере 3 285 руб. (5 000 х 65,70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 113,50 рублей (от суммы 180 675 руб.) (4 813 руб. 50 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхования» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.09.2018 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...) в счет возмещения материального ущерба 180 675 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 1 026 руб. 23 коп., расходы по независимой экспертизы в размере 6 570 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение в части взыскания в счет возмещения материального ущерба в размере 180 675 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхования» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 05 сентября 2018 года) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 976 (девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхования» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.09.2018 г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 113 (пять тысяч сто тринадцать) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.