РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Путиловой Н.А., 

при секретаре Ахмедовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года 

дело по иску К. к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» неустойку в сумме 136 533 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску К. к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей взысканы с ответчика в пользу истца: страховая выплата в сумме 67 258 руб., штраф в сумме 33 629 руб.. компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. Взыскано с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 11 500 руб. Взыскано с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 517,74 руб. 

Однако при подаче искового заявления им не были заявлены требования о взыскании с ответчика нестойки. 

ДД.ММ.ГГГГ. им была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, в ответ на претензию ответчик добровольно требования о выплате неустойки не выполнил. 

Неустойка носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Страховщик своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допустил все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств. 

Полагает, что страховщик злоупотребляет своим правом, факт нарушения его прав при исполнении договора страхования в суде доказан, что свидетельствует о намерении ответчика избежать финансовой санкции в виде выплаты неустойки в рамках Закона «Об ОСАГО» в добровольном порядке.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (203 дня) составляет 136 533 руб., исходя из следующего расчета: 67 258 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 203 дня.

В ходе судебного разбирательства представитель истца обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов, просит взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца за юридическую консультацию 1 000 руб., за подготовку пакета документов, изготовление копий для ответчиков и подача документов в суд 1 000 руб., за составление претензии 2 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 8 000 руб.

Истец К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Д., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала, также просила уменьшить размер неустойки и судебных расходов, указывая на их несоразмерность с последствиями нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску К. к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 67 258 руб., штраф в сумме 33 629 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 11 500 руб. Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 517,74 руб. 

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с претензией от 20.03.2017г., в соответствии с которой просил выплатить неустойку из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, взысканного по решению суда, однако страховщиком АО СК «Сибирский Спас» выплата неустойки в добровольном порядке не была произведена.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (203 дня) составляет, исходя из следующего расчета: 

67 258 руб. х 1% х 203 дня = 136 533 руб.

Суд считает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты несоразмерен последствиям нарушения обязательства и поэтому должен быть уменьшен.

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств наступления каких – либо тяжких последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору, истцом суду не представлено, как и обоснованности начисления именно данной суммы штрафных санкций в качестве компенсации потерь или действительного ущерба истца от действий ответчика.

С учетом разумности и пропорциональности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 67 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, соответствие судебных расходов среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, объема и качества проделанной работы, суд считает, что судебные расходы, заявленные истцом завышены.

Суд считает, что рассматриваемое заявление не относилось к категории сложных и не требовало значительного времени на подготовку, были проведены два судебных заседания, а время участия в них было незначительным.

Таким образом, суммы расходов в размере 15 000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовку пакета документов, изготовления копий документов для ответчика и подача документов в суд, составление претензии и представительство в суде первой инстанции является, по мнению суда, завышенной, поскольку составляемые документы не относились к категории сложных и не требовали больших затрат времени на их составление. Кроме того, размер предъявленных расходов ничем не аргументирован.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия в них представителя, составление юридических документов, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу К. неустойку в сумме 67 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в местный бюджет 2210 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) 

Верно. Судья. Н.А. Путилова