Дело № 1-75/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 04 февраля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Миасс Пименова В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Закуринова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, ранее судимого: 17 ноября 2016 года мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №8 города Миасса Челябинской области, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 28 апреля 2017 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством – 9 месяцев 24 дня),

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи Браилко Д.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 города Миасса Челябинской области от 17 ноября 2016 года, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года, вступившего в законную силу 29 ноября 2016 года, 10 ноября 2018 года в 20 часов 40 минут, находясь в районе АДРЕС, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Однако ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, которые пресекли его преступные действия и которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, после чего он 10 ноября 2018 года в 20 часов 50 минут на основании протокола НОМЕР был отстранен от управления транспортным средством и в тот же день в 21 час 27 минут прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Lion Alkometr SD-400» (номер прибора 090211D). Согласно акта НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2018 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,20 мг/л.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласны. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Закуринов С.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрениЯ дела в указанном порядке.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимому деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Указание в обвинении, что ФИО1 по приговору от 17 ноября 2016 года было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов, суд расценивает технической ошибкой, исходя из представленных суду доказательств, признает, что фактически ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, что не нарушает процессуальных прав сторон. 

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного. 

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д.11), участие в проверке показаний на месте (л.д. 116-120), наличие ребёнка - ДАТА года рождения, который на момент совершения им преступления являлся малолетним (л.д. 65), ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием у него психических и поведенческих расстройств (л.д. 70), ослабленное состояние здоровья его матери, ..., находящейся на его иждивении (л.д. 68), заявленное им ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое не состоялось по независящим от него причинам (л.д. 60).

Оценивая данные о личности подсудимого, суд полагает установленным, что он имеет постоянное место жительства, временные заработки, участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что штраф в качестве основного вида наказания, обязательные работы, либо принудительные работы в отношении ФИО1 не применимы и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Указанное наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку полагает, что для своего исправления ФИО1 нуждается в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания судом определяется с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Учитывая, что ФИО1 имеет неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 17 ноября 2016 года, суд считает необходимым частично присоединить к вновь назначенному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 70 УК РФ. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд считает необходимым определить в колонии-поселении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Браилко Д.Г., и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 17 ноября 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию города Миасса Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день, время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства, а именно: автомобиль ВАЗ 21099, гос. номер НОМЕР, считать возвращенными законному владельцу ФИО1, освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.