Дело № 12 – 163/2025 (УИД 59RS0003-01-2025-000611-74)

РЕШЕНИЕ

город Пермь 29 апреля 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мациевская М.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>1, на постановление старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми от 9 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 час., водитель ФИО2, управляя транспортным средством на 

<

адрес>, при повороте направо, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, со скоростью 5- 10 км\час, совершал правый поворот на ул. Мира на зеленый сигнал светофора, двигался по 

<

адрес> направо, через 40 метров после перекрестка и был остановлен по приказу сотрудника ДПС, который пояснил, что он не пропустил пешехода. Пешеход, которого он, якобы, не пропустил, допрошен не был, свидетели отсутствуют. Полагает, что для квалификации действий как невыполнение требований «уступить дорогу» сотрудник ДПС был обязан указать, как повлиял проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку ответственность за нарушение п. 13.1 ПДД может быть только в случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, вынудившие его изменить скорость или направление движения. Пояснил, что при одновременном следовании его на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части, он не вынудил его изменить скорость или направление движения. Обратил внимание на то, что он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, что свидетельствует о том, что он не совершал административное правонарушение, хотя формально не исполнил обязанность, предусмотренную п. 13.1 ПДД. 

В судебном заседании ФИО2, должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми участие не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, приходя к выводу о том, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) (далее по тексту - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Если движение транспортных средств на пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 час., водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. 

ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением, после чего в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми; карточкой операций с водительским удостоверением, другими материалами дела. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, пользующихся при этом преимуществом в движении. 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. 

Содержание пункта 13.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность уступить дорогу пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Таким образом, следует признать, что достоверно установленный факт нахождения пешехода на проезжей части, что не оспаривается ФИО2, свидетельствует о том, что проезд автомобиля под управлением ФИО2 мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективная трактовка понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, доводы о необходимости наступления вредных последствий для пешехода в виде изменения скорости и направления его движения, а также о том, что за нарушение п. 13.1 ПДД не предусмотрена административная ответственность, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности постановления, и не являются основанием к его отмене.

Наличие у водителя возможности проехать проезжую часть до появления пешехода на пути движения транспортного средства так же не влияет на квалификацию действий ФИО2, как нарушающих правила ПДД РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

При таком положении, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. 

Повод не доверять представленным должностным лицом доказательствам отсутствует. Составленные должностным лицом процессуальные документы и рапорт суд признает допустимыми доказательствами. Документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, в материалах дела не содержится и не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись М.В. Мациевская

Копия верна. Судья 

Подлинный документ подшит в деле

№ 12-163/2025 Индустриального 

районного суда г.Перми

УИД 59RS0003-01-2025-000611-74