№

Дело 12-232/2025 

РЕШЕНИЕ

 ...

11 августа 2025 г. г. Шацк

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Кирюшкина Н.И., 

при секретаре Арифуллиной С.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении ООО «Ставропольский бройлер»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением №, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:52 на 

<

адрес> собственник транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с п/п «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, обосновав тем, что принадлежащее ООО «Ставропольский бройлер» транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения было передано во временное владение и пользование ООО «...» на основании договора аренды; а также вина ООО не установлена и не доказана, в связи с тем, что бортовое устройство на момент фиксации правонарушения функционировало в штатном режиме.

ООО «Ставропольский бройлер» было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, представитель ООО в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба ООО «Ставропольский бройлер» подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данная плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления № следует, что ООО «Ставропольский бройлер», имея в собственности автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, который является транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:52 на 

<

адрес> в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило движение принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы являлось обязательным. Собственником транспортного средства является ООО «Ставропольский бройлер», которое имеет юридический адрес: 

<

адрес>.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством государственной системы Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2»: идентификатор №, свидетельство о поверке № С..., поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

При этом примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и его виновность; обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, во владении иного лица ООО «Ставропольский бройлер» представлены: договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ставропольский бройлер» и ООО «...» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией (п.5.1 Договора) и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения об оплате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист ООО «...» № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и маршрутный лист № с указанием ТС «...», государственный регистрационный знак №; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортная накладная; акт передачи ООО «РТИТС» бортового устройства № ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство для установки на данный автомобиль были переданы ООО «...».

Кроме того, по запросам суда в материалы дела представлено сообщение ООО «РТИТС» из которого следует, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:52 на 382 км 240 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в 

<

адрес> принадлежащее ООО «Ставропольский бройлер» транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, находилось в законном владении ООО «...» на основании договора аренды транспортного средства. 

Дав оценку выше исследованным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, за которым закреплено бортовое устройство №, во владении и пользовании ООО «Ставропольский бройлер» не находилось, в связи с чем в действиях ООО «Ставропольский бройлер» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «Ставропольский бройлер», подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Ставропольский бройлер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного вывода суда об отсутствии в действиях ООО «Ставропольский бройлер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, суд не дает оценки другим вышеуказанным в жалобе доводам заявителя о незаконности обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Ставропольский бройлер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

...

...

Судья Н.И. Кирюшкина