РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области

В составе председательствующего Федоровой Н.Н., 

при секретаре Старостиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3093/2024 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи смартфона «Apple iPhone» 14, 256» Gb Imei №, стоимостью 89990 рублей. В период службы – 5 лет товар вышел из строя, а именно не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией устранить недостатки в товаре в установленный законом срок, а в случае невозможности устранения вернуть стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, что истец может предоставить товар для проверки качества в АСЦ «Абвир». ДД.ММ.ГГГГ, истец провел проверку качества в АСЦ «Абвир». ДД.ММ.ГГГГ истец направил результаты проверки качества и повторную претензию ответчику и получил ответ, что товар куплен не истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил третью претензию в которой просил устранить недостаток, выявленный на проверке качества, инициированной ответчиком. Однако ответчик прислал письмо, в котором просит передать телефон для проведения проверки качества в 

<

адрес>. Истец отказался. 

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд с требованием взыскать с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в сумме 89990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф, а так же неустойку в размере 13498,50 рублей, установить взыскание неустойки на день фактического выполнения требования. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, указал, что стоимость товара истцу была выплачено в полном объеме, увеличил размер неустойки на день вынесения решения суда в сумме 66592,60 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала слушания по делу предоставил возражения относительно исковых требований согласно которых в удовлетворении иска просил отказать, а в случае их удовлетворения, просил снизить неустойку и штраф.. 

Выслушав участников судебного разбирательства исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи смартфона «Apple iPhone» 14, 256» Gb Imei №, стоимостью 89990 рублей. 

На указанный смартфон установлен гарантийный срок – 12 месяцев. 

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара. АО «Мегафон Ритейл» свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не выполнило, так как в период эксплуатации товара, в пределах срока гарантии, последний вышел из строя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона). 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Предъявление истцом требований об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18, 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные требования истцом были предъявлены продавцу в пределах гарантийного срока, что соответствует требованиям ст. 477 ГК РФ и ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложным товарам.

Поскольку в товаре был выявлен недостаток, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатка, а в случае невозможности его устранения возврата стоимости товара, возмещении расходов, понесенных на оказание юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе на претензию ответчик пригласил истца на проведение проверки качества, в АСЦ «Абвир».

Истец предоставил товар для проверки качества дефект: не работает подтвердился, установлено, что указанный дефект является производственным. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику и просил расторгнуть договор купли-продажи товара и возврата денежных средств, компенсации морального вреда. 

Однако ответчиком вновь было отказано в удовлетворении требований истца в связи с тем, что по данным ответчика товар приобретен иным лицом. 

Истец повторно обратился к ответчику с претензией о гарантийном ремонте товара ДД.ММ.ГГГГ, выдаче подменного товара, компенсации морального вреда.

Однако ответчиком вновь отказано на основании того, что прошло более года с момента приобретения товара, предложено передать товар для проверки качества в 

<

адрес>, однако истец отказался. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое в соответствии с определением суда было удовлетворено, о чем вынесено определение.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об отзыве определения, указав, что стороны пришли к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, в связи с чем, необходимость в ее проведении отпала. Судом указанное ходатайство ответчика было удовлетворено, производство по делу возобновлено. 

В материалах дела имеется единственное доказательство отражающее недостатки товара – техническое заключение ООО «Абвир» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в спорном товаре установлено наличие недостатка - не включается, дефект производственный, следов вскрытия не выявлено, дефект подтвержден. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы технического специалиста изложенные в техническом заключении №, поскольку и истец и ответчик с указанным заключением согласились, не оспаривали его. 

Таким образом, мировой судья считает достоверно установленным факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток. 

Поскольку ответчик убедился в наличии в спорном товаре недостатка, он в период нахождения дела в производстве суда ответчик произвел перечисление денежных средств в счет возмещения стоимости некачественного товара в размере 89990 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую истцом денежную сумму за некачественный товар, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Таким образом в данной части решение суда следует считать исполненным.. 

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона «Apple iPhone» 14, 256» Gb Imei 358851435937341, заключенного между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обязан вернуть указанный товар ответчику в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара мировой судья пришел к следующему.

Так, статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. 

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием о возврате стоимости товара, возмещении расходов, компенсации морального вреда,.

Претензии получены ответчиком, на все претензии даны ответы, однако требования истца удовлетворены не были. 

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить спорный товар для проведения проверки качества по почте в 

<

адрес>, при этом, в соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ проверка качества по направлению ответчика истцом уже была проведена.

Таким образом, в данном случае у АО «Мегафон Ритейл» имелась возможность получив претензию, принять спорный товар, провести проверку качества, и, убедившись в наличии недостатка в спорном товаре, удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

Соответственно, суд считает необходимым признать, что продавец, осознавая противоправный характер своего бездействия, и имея возможность соблюсти нормы законодательства, не предпринял действий направленных на удовлетворение требований потребителя. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мероприятия, направленные на удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, ответчиком не были проведены, а потому требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Поскольку ответчику стало известно о наличии заявленных истцом недостатков товара – ДД.ММ.ГГГГ, то у него имелось 10 дней для удовлетворения требований потребителя, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, считает его арифметически верным. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 с учетом уточнений составляет 66592,60 рублей. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, руководствуясь нормой закона, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи, учитывая стоимость товара, длительность добровольного неудовлетворения требования потребителя, позицию ответчика, мировой судья приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для снижения неустойки за просрочку исполнения требования о возврате за товар денежной суммы до 30000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского произвел перечисление денежных средств в счет возмещения стоимости некачественного товара в размере 89990 рублей на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2024 года № 162568, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара до момента фактического исполнения ответчиком обязательства не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требований потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе на получение товара надлежащего качества. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Суд полагает, данные расходы необходимо отнести к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 11 Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик оспаривал необходимость несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной по делу работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом ФИО1 в размере 10000 рублей снизить до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. 

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 29 170 рублей (89990 рублей (стоимость товара, требование признано исполненным) + 5000 рублей (неустойка) + компенсация морального вреда 5000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49995 рублей.

Наряду с изложенным с учетом положений определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12 мировой судья приходит к выводу, что указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

В данном случае, учитывая мнение представителя ответчика, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, исходя из приведенного расчета, размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа и в соответствии с установленными обстоятельствами дела, взыскать с ответчика штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 30000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства по требованиям имущественного характера и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи товара – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» смартфона «Apple iPhone» 14, 256» Gb Imei №. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а так же штраф в размере 30000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Зачесть сумму в размере 89990 рублей, перечисленную на расчетный счет истца ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон смартфона «Apple iPhone» 14, 256» Gb Imei №, в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход государства в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 года.

Судья Н.Н. Федорова