Категория 2.161

Дело №2-2860/2024 

УИД 36RS0004-01-2024-004146-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Голевой Д. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обосновании своих требований истец указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

07.01.2024 произошло залитие жилого помещение – квартиры истца № из жилого помещения №. На место залития прибыл главный инженер ООО «УК Дом Сервис» ФИО3 в присутствии ФИО4 был составлен акт от 08.01.2024. В акте были перечислены выявленные повреждения жилого помещения. В заключении было установлено, что залитие жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло из жилого помещения № этого же дома в результате лопнувшего радиатора системы отопления в зале. 

Для установления объективной причины залития была проведена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 06.02.2024, проведенной 

<

данные изъяты>», было определено, что техническое состояние радиатора отопления, расположенного в помещении площадью 16,3 кв.м. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было непригодно для дальнейшей эксплуатации и до момента аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что внутренняя поверхность радиатора покрыта сплошным слоем коррозии и является неработоспособным. В результате подачи теплоносителя системы отопления в квартире № произошло разрушений секций радиатора отопления. Причиной появления коррозии и как следствие разрушение секций радиатора отопления является эксплуатация внутриквартирной системы отопления без проведения капитального ремонта за пределами нормативных сроков, а именно с 1968 г., то есть в течение 56 лет (вместо 30 лет).

Истцом проведена оценочная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного залитием. Согласно заключению эксперта от 31.01.2024 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 638 321,36 руб. За экспертизу истец ФИО1 заплатила 10 000 руб. 

ФИО1 обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить восстановительный ремонт, причиненного залитием. Однако, ответа не последовало. 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 638 321,36 руб., стоимость оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость транспорта, арендованного для перевозки книг в размере 16 650 руб., штраф в размере 50% от размера исковых требований, стоимость морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель истца – адвокат Лактюшкина О. В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л. д. 17-19).

Управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «УК Дом Сервис», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту ООО «УК «Дом Сервис» (т. 1 л. д. 20-21) 07.01.2024 произошло залитие жилого помещения № по адресу: 

<

адрес> из жилого помещения №, многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес>

При осмотре жилого помещения № многокватирного дома № по 

<

адрес> были выявлены следующие повреждения: 

1. Зал – 14 кв.м.

- Деформация и разрыв натяжного потолка,

- Флизелиновые обои – стена 2,4 м на 4,26 м. намокание, отслоение и деформация обоев; стена 0,6 м на 0,5 м намокание обоев,

2. Кухня – 6 кв. м.

- Деформация гипсокартонного покрытия на стене 2,6 м на 0,6 м,

- Деформация и провисание натяжного потолка 1 м на 2,6 м,

- На откосах оконного проема мокрые, серые пятна,

3. Спальня – 12 кв.м.,

- разрыв натяжного потолка 0,6 м, 

- намокание и вздутие обоев 1 м на 0,5 м,

4. Санузел – 1,2 м на 0,8 м,

- потолок оштукатурен и покрашен – наличие мокрых пятен S=0,5 м,

5. Ванная комната – 1,25 м на 1,20 м,

- потолок оштукатурен и побелен – мокрые пятна S-0,5 м,

6. Коридор – 1,45 м на 3,05 м,

- Деформация натяжного потолка (фиксатор, с двух сторон, вышел из стартовой рейки)

- Разбился светильник. 

Залитие жилого помещения № многоквартирного дома № по 

<

адрес> произошло из жилого помещения № многоквартирного дома № по 

<

адрес> в результате лопнувшего радиатора системы отопления в зале, установлена запорная арматура. Возможны скрытые повреждения: паркет, застаивание воды в перекрытиях. 

Для определения причинно-следственной связи залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения № СТЭ-9730 от 31.01.2024 ИП ФИО7 в ходе проведения осмотра и анализа предоставленных материалов экспертом, выявлено, что залив квартиры 07.01.2024 произошел в результате лопнувшего радиатора системы отопления, расположенного в квартире № многоквартирного дома по 

<

адрес>. 

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 638 321,36 руб. (т. 1 л. д. 22-42). За проведение экспертизы истец ФИО1 заплатила 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату и чеком (т. 1 л. д. 68).

В свою очередь, собственник квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО5 обратилась в 

<

данные изъяты>» для определения причины затопления квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № 1801-24/ВСЭ от 06.02.2024 в результате проведенного экспертного исследования, включающего в себя исследование, предоставленных документов, визуально-инструментальное исследование, проведенное во время натурного осмотра объекта экспертизы, исследование нормативно-технической документации, требования которой распространяются на объект экспертизы, экспертами определено следующее: в связи с аварийной ситуацией на магистральном трубопроводе теплоснабжения, находящемся в ведении 

<

данные изъяты>», 03.01.2024 было отключено отопление и горячее водоснабжение 103 жилых домов (в том числе в многоквартирном 

<

адрес>). Аварийная ситуация на тепловых сетях была устранены силами 

<

данные изъяты>» 04.01.2024. Согласно данным из открытых источников сети Интернет, 

<

адрес> построен в 1968 году, то есть с года постройки и ввода в эксплуатацию инженерных сетей, в том числе системы отопления, до момента аварии (07.01.2024) прошло 56 лет. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов для жилых зданий, а именно элементов системы отопления – радиаторы чугунные (стальные) при открытых схемах, до капитального ремонта составляет 30 лет, до замены – 15 лет. По информации, полученной от Заказчика, капитального ремонта ли замены элементов системы отопления, а именно радиаторов, не проводилось, следовательно, эксплуатационный срок службы радиатора отопления, расположенного в жилом помещении площадью 16,3 кв.м., превысил минимально допустимый на 26 лет, что повлекло в свою очередь повышение его износа. Согласно данным из открытых источников сети Интернет в период с 03.01.2024 по 07.01.2024 в г. Воронеже температура воздуха в ночное время опускалась до -21?С, что в свою очередь могла привести к промерзанию системы отопления. По результатам проведенного визуально-инструментального исследования экспертами было определено, что техническое состояние радиатора, расположенного в жилом помещении площадью 16,3 кв.м. в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было непригодно для дальнейшей эксплуатации и до момента аварии, произошедшей 07.01.2024 ввиду того, что внутренняя поверхность радиатора покрыта сплошным слоем коррозии и является неработоспособным. В результате подачи теплоносителя системы отопления в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло разрушение секций радиатора отопления, расположенного в жилом помещении площадью 16,3 кв.м. Причиной появления коррозии и как следствие разрушений секций радиатора отопления, расположенного в жилом помещении площадью 16,3 кв.м., является эксплуатация внутриквартирной системы отопления без проведения капитального ремонта за пределами нормативных сроков, а именно с 1968 года, то есть в течение 56 лет. В связи с разрушением секций радиатора отопления, расположенного в жилом помещении площадью 16,3 кв.м., произошло залитие помещений в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 43-67). 

07.03.2024 истец ФИО1 обратилась в ООО «УК «Дом Сервис» с досудебной претензией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 638 321,36 руб., возместить стоимость оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., возместить стоимость транспорта, арендованного для перевозки книг в размере 16 650 руб., стоимость адвокатских услуг в размере 15 000 руб., стоимость морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л. д. 75-79).

В ходе рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>» (т. 1 л. д. 233-236).

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № 243/1 от 30.09.2024 из полученных в результате визуально-инструментального контроля фактов, а так же с учетом: отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации системы отопления собственником помещения, отсутствия в радиаторе чрезмерной зашлакованности, препятствующей циркуляции теплоносителя, отсутствия в радиаторе очагов сквозной коррозии и следов потеков теплоносителя, отсутствие в радиаторе следов чрезмерного механического воздействия, наличия признака повреждений, полученных в результате замерзания в радиаторе воды (характер дефектов и их расположение в нижней части радиатора является признаком того, что радиатор был разорван льдом – «разморожен»), отсутствие в радиаторе отопления ослабления прочности металла в результате существенного утончения и коррозии стенок, эксперт делает вывод, что причиной разрушения радиатора отопления, который был установлен в квартире № дома № по 

<

адрес> явилось отсутствие циркуляции теплоносителя в стояке системы отопления (общедомовое имущество) многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло понижение температуры воздуха в комнате до отрицательных значений и замерзание теплоносителя в радиаторе отопления с последующим разрушением секций и разгерметизацией радиатора отопления (секции радиатора разорвало льдом при расширении замерзшего до состояния льда теплоносителя - воды) (т. 2 л. д. 3-23). 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» от 02.10.2024 № 243 в ходе изучения материалов гражданского дел, а также по результатам визуально-инструментального обследования квартир № и № жилого дома № по 

<

адрес>, а также по характеру и локализации повреждений данных квартир, вызванных залитием, экспертом установлено, что причиной залития стала разгерметизация системы отопления в квартире № жилого дома № по 

<

адрес>, а именно разгерметизация радиатора отопления в зале. 

Перечень повреждений квартиры № № дома № № по 

<

адрес> и находящегося в нем имущества, установленный экспертом исходя из материалов гражданского дела, имеющихся в нем фотоматериалов, непосредственного осмотра квартиры, представлен в исследовательской части данного заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, согласно повреждениям, указанным в Акте обследования кв. № № жилого 

<

адрес> от 08.01.2024, повреждениям, выявленным экспертом в ходе осмотра, а также учтенным повреждениям, указанным в экспертом заключении № СТЭ-9730 от 31.01.2024, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в уровне цен на 3 квартал 2024 г. рассчитана в Локальном сметном расчете № 243, и составляет 319 369,40 руб. Снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование объекта, а именно тумбы Adele 13, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 5 410,26 руб. (т. 2 л. д. 27-85).

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения 

<

данные изъяты>» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подп. "д" п. 2 названных Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил определено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание изложенное, ответчик, во избежание ответственности за произошедший залив квартир, обязан был доказать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого лица.

Таким образом, из выводов судебной экспертизы следует, что причиной разрушения радиатора отопления, который был установлен в квартире № дома № по 

<

адрес> явилось отсутствие циркуляции теплоносителя в стояке системы отопления (общедомовое имущество) многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло понижение температуры воздуха в комнате до отрицательных значений и замерзание теплоносителя в радиаторе отопления с последующим разрушением секций и разгерметизацией радиатора отопления.

В тоже время, обеспечение надлежащего функционирования системы отопления дома, в том числе обеспечение циркуляции теплоносителя, лежит на управляющей организации.

При этом, ссылка ответчика на то, что нарушение циркуляции теплоносителя возможно произошло в результате возникновения аварии на трубопроводе АО «Квадра», а также в связи с не уведомлением управляющей организации о возникновении аварийной ситуации, не может повлиять на разрешение настоящего спора, поскольку общедомовая система отопления находится в зоне ответственности именно управляющей организации и именно она несет ответственность в случае ее неисправности повлекшей вред имуществу жильцов дома. 

Более того, отсутствие уведомления о наличии аварийной ситуации, не освобождает управляющую организацию, от обязательств по постоянному контролю за надлежащим функционированием системы отопления и своевременным принятием необходимых мер (в том числе в случае возникновения аварийных ситуаций) во избежание возникновения вреда имуществу граждан.

Так, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие вообще каких-либо мер во избежание негативных последствий, связанных с заливом квартиры.

Более того, суд обращает внимание на то, что в судебных заседаниях, прошедших до проведения судебной экспертизы, ответчик вовсе не указывал о возникновении каких-либо аварийных ситуаций, которые могли послужить причиной разрушения радиатора отопления. Доводы ответчика сводились исключительно к истечению срока эксплуатации радиатора и не проведением своевременного капитального ремонта системы теплоснабжения, в связи с чем, ранее судом в качестве третьего лица был привлечен Фонд капитального ремонта Воронежской области.

Изменения доводов ответчика и попытка переложить ответственность за произошедший залив уже на других лиц, суд связывает с желанием управляющей организации избежать негативных последствий по результатам рассмотрения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Дом Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 324 779,66 руб. (319 369,40 руб. + 5 410,26 руб.).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с арендой транспорта для перевозки книг, в размере 16 650 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено документов, подтверждающих их несение. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку потребителю был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

Принимая во внимание характер возникшего спора, объем неисполненных обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта невыплаты денежных средств в счет возмещения вреда, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 164 889,83 руб. ((324779,66+5000)х50%). Оснований для снижения суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку размер штрафа значительно ниже размера причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям (51%) в размере 5 100 руб. (10 000х51%), факт несения расходов подтвержден документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 747,80 руб. (6 447,80 +300), рассчитанная от суммы удовлетворенных судом имущественных (324 779,66 руб.) и не требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, в счет причиненного вреда, в размере 324 779,66 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 164 889,83 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 100 руб., а всего 499 769 руб. 49 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 747 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение суда в окончательной форме принято 12.11.2024.