Дело № 1-49/2024

УИД 12RS0003-01-2023-002026-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Григорова А.С.,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Пахмутова С.С.,

потерпевших – гражданских истцов ФИО2 №1, ФИО2 №2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), а также открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 18 часов ФИО1 находилась в 

<

адрес> где на столе увидела телефон «№», принадлежащий ФИО2 №2 В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя задуманное, ФИО1, зная, что ее действия носят тайный характер, взяла со стола, похитив тем самым вышеуказанный телефон, стоимостью 7611 рублей 58 копеек, с чехлом-накладкой, а также сим-картой материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

С похищенным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №2 значительный материальный ущерб в размере 7611 рублей 58 копеек.

Она же, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в состоянии алкогольного опьянения с совместно с ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> где распивали спиртные напитки. В это время ФИО1 стало известно, что под скатертью стола на кухне указанного дома находятся денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1

Реализуя задуманное, ФИО1, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошла к столу на кухне по выше указанному адресу, достала из-под скатерти при малолетнем сыне ФИО2 №1 – ФИО14 денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, понимая, что ее действия очевидны для ФИО14, после чего с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Она же, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в состоянии алкогольного опьянения с совместно с ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> где распивали спиртные напитки. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение телефона «№», принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя задуманное, ФИО1, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ее действия носят тайный характер, находясь на кухне по вышеуказанному адресу, тайно похитила вышеуказанный телефон стоимостью 11812 рублей 69 копеек, с силиконовым чехлом-бампером, а также сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, после чего с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным телефоном по собственному усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 11812 рублей 69 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> тайно похитила телефон «№», который в дальнейшем продала. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, похитила денежные средства в размере 5000 рублей, а также телефон «№», который в дальнейшем продала.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО2 №2

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе предварительного расследования показал, что у него был сотовый телефон марки «№» с силиконовой накладкой, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 17386 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в 

<

адрес> с собой у него был указанный телефон. Через некоторое время он пошел в туалет, а телефон оставил на столе. Выйдя из туалета, он обнаружил пропажу своего телефона. Кто мог украсть его телефон, не знает. ДД.ММ.ГГГГ он увидел на сайте «

<

адрес>» телефон, похожий на его, после чего приехал в комиссионный магазин «

<

адрес>», и, осмотрев телефон, опознал как свой. Продавец ответил, что телефон в магазин сдала девушка. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 15000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности для него не представляют. Указанный ущерб является для него значительным, так как он перебивается заработками, постоянного дохода у него нет, на иждивении имеет двоих детей (т. №

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 подтвердил оглашенные показания, дополнил, что его ежемесячный доход составляет около 

<

иные данные> ущерб, причиненный преступлением, в том числе и в размере 7611 рублей 58 копеек, является для него значительным.

Показания потерпевшего ФИО2 №2 подтверждаются копией коробки от телефона №

Из показаний свидетеля ФИО9 

<

иные данные> данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней в гости пришла ФИО1, и показала телефон «№», предложив его купить. ФИО1 сказала, что телефон ей подарили, после чего ФИО9 купила его у ФИО1 за 2000 рублей. В дальнейшем она продала данный телефон в комиссионный магазин «№

Свидетель ФИО10 

<

иные данные> в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала в магазин телефон «№». В дальнейшем данный телефон был продан (т. №

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Согласно заключению специалиста ориентировочная стоимость телефона марки «№» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока использования, различия в комплектности и при условии работоспособности составила 7611 рублей 58 копеек (т. №

В судебном заседании специалист ФИО11 подтвердил выводы заключения.

В ходе предварительного расследования осмотрено помещение 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с явкой с повинной, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, тайно похитила телефон «№ который в дальнейшем продала ФИО12 содеянном раскаивается (т. №

В ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в 

<

адрес> где через какое-то время увидела на столе телефон «№», за столом никого не было. Чей это был телефон, не знает, ей его никто себе брать не разрешал. В это время у нее возник умысел забрать себе телефон, чтобы в дальнейшем им пользоваться, после чего она взяла телефон со стола и ушла из бара. В дальнейшем сим-карту из телефона она выкинула, а телефон продала ФИО9 за 2000 рублей. В содеянном раскаивается (т. №

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что обстоятельства уголовного дела ей не известны (т. №

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей ФИО9, ФИО10, копиями коробки от телефона, договора купли-продажи, заключением специалиста, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, а также показаниями самой ФИО1

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в размере 15000 рублей.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, снизив размер причиненного потерпевшему ФИО2 №2 имущественного ущерба до 7611 рублей 58 копеек.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №2 о его имущественном положении, и о причинении ему значительного ущерба.

По преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей ФИО2 №1

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО2 №1 обратилась в ОП №, и сообщила о хищении телефона и денежных средств (т. №

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. У нее в пользовании имелся мобильный телефон марки «№» стоимостью 14990 рублей, в силиконовом чехле-бампере, с сим-картой материальной ценности для нее не представляющими. Каких-либо повреждений на мобильном телефоне не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к брату, где также находилась ФИО1 В дальнейшем они со ФИО1 около 21 часа приехали к ФИО2 №1 домой, где распивали спиртные напитки. В присутствии ФИО1 она пользовалась телефоном, в связи с чем ФИО1 могла видеть пароль от телефона. После распития спиртных напитков ФИО2 №1 пошла спать, а когда проснулась, обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 15000 рублей, которые были спрятаны на кухне под клеенкой на столе, а также 4000 рублей, которые лежали на столе на кухне. ФИО1, а также ее сына дома не было. Через некоторое время домой пришли ФИО1 

<

иные данные>. ФИО2 №1 и ФИО1 продолжили распивать спиртное, после чего ФИО2 №1 уснула, а когда проснулась, то обнаружила пропажу телефона «№», ФИО1 дома не было. Также ей известно, что ФИО1 в 

<

иные данные> достала 5000 рублей, которые были спрятаны под клеенкой на столе на кухне, и ушла вместе с ним гулять. Причиненный преступлением ущерб, как и любой другой свыше 5000 рублей, является для нее значительным, №

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила оглашенные показания.

<

иные данные> ФИО14 

<

иные данные> в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ним домой по адресу: 

<

адрес>, вместе с №, где ФИО2 №1 и ФИО1 распивали спиртное. После того как ФИО2 №1 уснула, ФИО1 в его присутствии достала из-под скатерти кухонного стола денежные средства в размере 5000 рублей, о чем сказала ему. При этом ФИО2 №1 не разрешала ФИО1 брать деньги, в связи с чем он понимал, что ФИО1 ворует деньги, но он не смог бы ей помешать. После этого они со ФИО1 уехали сначала по магазинам, а затем к знакомым ФИО1 (т. №

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов в сервисный центр «№» по ремонту компьютеров, телефонов, пришла девушка, которая спросила, принимают ли они телефоны. После этого он осмотрел телефон «№», и принял его на запчасти за 3100 рублей. После предъявления на обозрение фотографии ФИО1, ФИО15 опознал в ней девушку, которая сдавала телефон (т. №

Свидетель ФИО16 – 

<

иные данные> в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предложил ему купить телефон марки «№», пояснив, что телефон ему ранее принесла девушка. ФИО16 купил данный телефон у ФИО15 за 10000 рублей, а в дальнейшем заложил в комиссионный магазин «Титан» (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с явкой с повинной, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> тайно похитила телефон марки «№», а также денежные средства в размере 5000 рублей (т. №

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала вместе с ФИО2 №1 к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где стали употреблять спиртное. Когда ФИО2 №1 уснула, то ФИО1 похитила у нее денежные средства в размере 5000 рублей, которые находились под клеенкой на кухонном столе. О деньгах она узнала лично, видела сама, как ФИО2 №1 доставала денежные средства из-под клеенки. ФИО1 при 

<

иные данные> ФИО2 №1 взяла денежные средства, после чего с 

<

иные данные> пошли в магазин. При этом она понимала, что сын ФИО2 №1 это видит, и понимает, что ей не разрешали брать деньги. В дальнейшем они вернулись домой к ФИО2 №1, где также находился супруг ФИО2 №1, который забрал 

<

иные данные> к себе, а они с ФИО2 №1 продолжили употреблять спиртное. После этого ФИО2 №1 уснула, а ФИО1 украла телефон «№», который лежал на кухне, и в дальнейшем продала его на территории №

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – 

<

адрес>

Согласно заключению специалиста ориентировочная стоимость телефона марки 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока использования, различия в комплектности и при условии работоспособности составляет 11812 рублей 69 копеек.

В судебном заседании специалист ФИО11 подтвердил выводы заключения.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступных деяний, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключением специалиста, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, а также показаниями самой ФИО1

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в размере 14990 рублей.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, снизив размер причиненного потерпевшей ФИО2 №1 имущественного ущерба до 11812 рублей 69 копеек.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о ее имущественном положении, и о причинении ей значительного ущерба.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновной и квалифицирует ее действия: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила три умышленных преступления средней тяжести.

<

иные данные>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, по каждому из преступлений, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; принесение извинений потерпевшим; 

<

иные данные>.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из преступлений – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленные преступления, имея судимости за совершение умышленных тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных в отношении потерпевшей ФИО2 №1, обстоятельств их совершения и данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд назначает ей наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденной, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений.

При назначении наказания судом не применяются положения ст. 64 УК РФ, по каждому из преступлений, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд обсудил возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также о замене ей лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, то, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на нее, а также все данные о личности ФИО1, пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку это не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержится под стражей, отбытого наказания по предыдущим приговорам не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о ее личности, суд оставляет без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

Потерпевшим ФИО2 №2 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать со ФИО1 в его пользу имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15000 рублей.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать со ФИО1 в ее пользу имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 34690 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО2 №2 преступлением причинен имущественный ущерб в размере 7611 рублей 58 копеек, а потерпевшей ФИО2 №1 преступлениями причинен имущественный ущерб на сумму 16812 рублей 69 копеек, суд считает необходимым гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО18 и Пахмутову С.С. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 17146 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденной ФИО1, поскольку она является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО2 №2) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей ФИО2 №1) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 №2 7611 рублей 58 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 №1 16812 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 17146 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сумку-портфель с ключницей и ключами – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае, если осужденная ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2024 года оставлен без изменения.