Мировой судья 

Мырсанова Л.А.

Дело №12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Усть-Мая 07 июня 2018 года 

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А. единолично, с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Неустроева К.М., действующего на основании доверенности, 

должностного лица – начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО4 от 12 апреля 2018 года, по материалу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО4 от 12 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С данным постановлением не согласился ФИО1 и подал в установленный законом срок жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района РС(Я) от 12 апреля 2018 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в суде было установлены нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования. Так, согласно порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние (приказ Министерства здравоохранения РФ №933н от 18 декабря 2015 года) п.12 указано, что отбор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха, чего не было сделано. Привлеченный в качестве специалиста врач-нарколог ФИО3 пояснила, что данное упущение допущено в связи с отсутствием специальной лаборатории, при этом указала, что медицинское освидетельствование проведено не в полном объеме. Суд в оглашении постановления пояснил, что отбор биологических объектов осуществляется для выявления в организме человека только наркотических и психотропных веществ, что прямо противоречит п.13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, а также п.3 Правил проведения химико-токсикологических исследований. 

В нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения п.26 врачом-специалистом не подписаны и не заверены печатью каждая страница акта. Данные страницы акта не имеют юридической силы.

Кроме того, исследование выдыхаемого воздуха проведено другим лицом, что тоже нашло подтверждение в судебном заседании. В протоколах об административном правонарушении и направления на медицинское освидетельствование имеются исправления. Таким образом, ему ФИО1 не выданы соответствующие копии этих протоколов. Также в нарушение ст.25.5 КоАП РФ, Неустроев К.М. допущен в качестве представителя. Нарушено его право на защиту. В соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ все сомнения должны толковаться в пользу ФИО1

Начальник ОГИБДД Отделения ОМВД России по Усть-Майскому району ФИО2 в своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что постановление мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района РС(Я) от 12 апреля 2018 года считает обоснованным и не подлежащим отмене, т.к. в действиях ФИО1 усматривается совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Медицинское освидетельствование проводилось врачом-наркологом ГБУ РС(Я) «Усть-Майская ЦРБ» ФИО3, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования и получившей сертификат в ГБУ РС(Я) «ЯРПНД» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия сертификата 3 года. Доводы о том, что при медицинском освидетельствовании не исполнено требование пункта 12 Порядка его проведения, не могут являться основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. 

Отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п.12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку в соответствии с п.15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 марта 2018 года №. Ввиду положительного результата освидетельствования, а также присутствие сильного запаха изо рта, необходимости отбора биологических объектов не требовалось.

Доводы о нарушении п.26 Порядка проведения медицинского освидетельствования также необоснованны, т.к. на листе, в котором вынесено окончательное медицинское заключение, подписано врачом ФИО3 и заверено печатью медицинской организации. Доводы о проведении исследования выдыхаемого воздуха другим лицом не обоснованы по той причине, что освидетельствование ФИО1 проводила врач ФИО3, отбор проб под её руководством брал фельдшер ФИО6, при отборе проб ФИО3 присутствовала, находилась рядом. Доводы ФИО1 об имеющихся исправлениях в протоколе об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование является необоснованным, т.к. неоговоренное исправление в последней цифре года является технической ошибкой, поскольку дата совершения административного правонарушения не оспаривалась в суде, все процессуальные действия производились именно 05 марта 2018 года. В судебном заседании представителем ФИО1 был по доверенности Неустроев К.М., о чем свидетельствует доверенность, представленная в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи признать незаконным и прекратить производство по делу. При этом суду пояснил, что вину не признает, действительно управлял транспортным средством в указанный день, находясь в трезвом состоянии. Перед этим днем, 04 марта 2018 года вечером поздно выпили на троих бутылку водки емкостью 0,5 литров, утром выехал на технологическом транспорте на работу и днем был задержан сотрудником ГИБДД при въезде в 

<

адрес>, где объездная дорога. 

Защитник Неустроев К.М., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Суду дополнительно пояснил, что место совершение правонарушения не установлено, а указанное сотрудником ГИБДД Республиканская автомобильная дорога «Амга» 367 км. не существует. Из представленных материалов следует, что у его подзащитного не установлен факт опьянения, в связи с нарушением медицинского освидетельствования. Кроме этого, считает, что мировой судья разъяснив ему права, предусмотренные ст.25.5 КоАП в оспариваемом судебном акте указал его как представителя, в нарушение действующего законодательства. 

В судебном заседании должностное лицо – начальник ОГИБДД Отделения ОМВД России по Усть-Майскому району ФИО5, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать в полном объеме. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются: наличие у него алкогольного опьянения; управление им транспортным средством; и если такие действиях не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (ред. от 10 сентября 2016 года) и пунктом 130 Приказ МВД России от 02 марта 2009 года №185 (ред. от 22 декабря 2014 года) установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из протокола № об административном правонарушении от 05 марта 2018 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Майскому району ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 

<

данные изъяты> км. Республиканской автодороги (РАД) 

<

данные изъяты> Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной марки «КАМАЗ-65115-№» с государственными регистрационными знаками 

<

***> 14RUS в состоянии алкогольного опьянения.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения для дел данной категории. Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не был вручен, были предметом изучения при рассмотрении дела мировым судьей. Мировым судьей правильно было указано на то, что копия протокола получена ФИО1, что подтверждается материалами дела, а недостатки протокола в графе «дата составления» были восполнены при рассмотрении дела по существу и являются несущественными.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. 

Как следует из представленных материалов, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. Протоколы процессуальных действий содержат отметку о применении видеозаписи и соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Из представленной в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, которое получило надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела. 

Согласно просмотренной видеозаписи судом установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, что подтверждается пройденным им освидетельствованием, данные которого изложены в акте медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 05 марта 2018 года, имеющимся в деле. 

Факт употребления ФИО1 алкоголя также подтверждается собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении от 05 марта 2018 года, где он написал, что «04 числа стал употреблять водку, выпил полбутылки, пил до 02 часов ночи, управлял транспортным средством выехал 08 час. 30 мин.», и расписался. 

Из исследованных материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 05 марта 2018 года проводилось инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО8 с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводским номером AREE-0028, о чем был составлен акт № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В акте отмечен результат освидетельствования 0,17 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. В связи с чем, доводы ФИО1, что в копии прокола о направлении на медицинское освидетельствование не было подчеркнуто основание: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела и не могут повлиять на законность вынесенного процессуального документа. 

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования 05 марта 2018 года он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 марта 2018 года. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1 ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница» от 05 марта 2018 года установлено состояние опьянения ФИО1, где результат исследования указано 0,23 мг/л, составленный в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н. Акт подписан врачом психиатром-наркологом ГБУ РС(Я) «Усть-Майская ЦРБ» ФИО3, которая имеет сертификат с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заверено печатью медицинской организации ГБУ РС(Я) «ЯРНД».

Доводы ФИО1 и его защитника Неустроева К.М. о том, что при проведении медицинского освидетельствования не исполнено требования п.3, п.12 и п.13 Порядка проведения медицинского освидетельствования были предметом рассмотрения мирового судьи и были правомерно отклонены, т.к. действия врача психиатра-нарколога при проведении освидетельствования на алкогольное опьянения соответствуют требованиям п.п.4 (подп. «б»), 6 (подп. «а»), 9-11, 14-15, 21 Порядка освидетельствования и п.2-3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Действующий КоАП РФ позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии ст.25.5 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитнику Неустроеву К.М. участвовавшим в суде первой инстанции, разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколами разъяснений, доверенностью имеющимся в деле, полномочия защитника принимавшего участие в рассмотрении дела проверены мировым судьей, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы, что право на защиту ФИО1 нарушены мировым судьей при указании в качестве представителя Неустроева К.М. в обжалуемом судебном акте. 

Не является состоятельным довод защитника о нарушении сотрудником ГИБДД указания не существующего места совершения правонарушения 367 км Республиканской автомобильной дороги «Амга». Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и во исполнение Закона Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2010 года З №495-IV «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Республике Саха (Якутия)» Правительство Республики Саха (Якутия) постановило утвердить Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Саха (Якутия), где согласно приложению №1 к настоящему постановлению установлено, что имеется автомобильная дорога с наименованием «Амга» с границами в пределах Усть-Майского улуса с 249,89 км по 700, 84 км протяженностью 450,95 км с указанием срока открытия и закрытия в зимний период 2017/2018 года. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО4 от 12 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2018 года.

Судья: К.А. Семенов