Дело № 12-72/2018

РЕШЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Алексеевка 

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Кузнецова Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника адвоката Пучкова А.И., действующего на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, работающего в 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, 

на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 31.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

В жалобе ФИО1 не оспаривая нарушение ПДД РФ, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, просит об отмене указанного постановления и назначении ему штрафа, поскольку неучтены существенные обстоятельства по делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, настаивавших на отмене решения по причине лишения заработка и назначении штрафа, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи, влечет штраф или лишение права управления транспортными средствами.

По материалам дела, 13.05.2018 в 06:38 час., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на перекрестке ул. Мостовая и ул. Некрсова в г. Алексеевка Белгородской области, совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование дорожной разметки 1.1 и п.1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно отраженным в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из дислокации дорожных знаков и разметки видно, что перед перекрестком имеется сплошная разметки 1.1, наличие которых апеллянт не оспаривает (л.д.4).

Сплошная линия разметки присутствует и на видеофиксации, где зафиксирован обгон ФИО1 автобуса, связанный с пересечением сплошной линии разметки и выездом на полосу встречного движения.

Согласно собственноручных объяснений ФИО1, занесенных в протокол о правонарушении, привлекаемый подтвердил, что пересек сплошную линию разметки, с нарушением согласен. (л.д. 2). 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения. Мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы защитника о том что, ФИО1 начал маневр обгона на прерывистой не являются основанием для освобождения от ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуется не зависимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил.

Требованиями ПДД РФ определено, что обгон - один из наиболее сложных маневров, требующий от водителя точного расчета и достаточных навыков управления автомобилем. Водитель обязан контролировать траекторию движения, следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего автомобиля по отношению к другим. Поэтому начиная обгон, водитель должен представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра, и рассчитать возможность обгона в пределах разрешенного для него участка.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1570-0-0.

Из видиофиксации и материала доподлинно известно о пересечении сплошной линии разметки. При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Следовательно, водитель при выполнении обгона вышеуказанные требования правил дорожного движения не выполнил, а значит, действия ФИО1 мировой судья обоснованно и правильно квалифицировал по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Административное правонарушение совершено ФИО1 с прямым умыслом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невзирая на доводы апеллянта, отягчающее ответственность обстоятельство - повторность однородных правонарушений, выразившаяся в его неоднократном привлечении к административной ответственности за правонарушения главы 12 КоАП РФ в статусе водителя за год, имеет место быть, что уже само по себе препятствует назначению штрафа. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, т.е. как в рассматриваемом случае (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005).

Раскаяние оговорено в постановлении и признано смягчающим обстоятельством, а значит, учитывалось при назначении размера наказания. 

При первичном рассмотрении дела, а равно сегодняшнем, ФИО1 не представил документов, объясняющих его доходы от управления транспортными средствами, поэтому суд расценивает данные заявления голословными. К прочему ФИО1 молод, ограничений по здоровью не имеет, трудоспособен, следовательно, для него не составит труда сменить вид занятости, на период действия взыскания, чем не ухудшится его положение.

Исходя из характера правонарушения, личности виновного, повторности однородного правонарушения, даже при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельства, судья правильно пришел к выводу о единственно возможном назначении ФИО1 наказания в виде 4 месячного лишения права управления транспортными средствами, что в полной мере отвечает выполнению целей административного наказания и его справедливости.

По материалам дела мировым судьей приняты исчерпывающие меры с целью полного и всестороннего и объективного рассмотрения данного административного материала.

Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию закона и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 ( в редакции от 09.02.2012 года).

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Следовательно, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется, равно как и для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 31 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда. 

Судья Е.Н.Кузнецова