Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г., 

при секретаре Бетиной В.С.,

с участием государственных обвинителей Ладошкиной Н.В.-прокурора отдела государственных обвинителей, Гусевой И.В.-начальника отдела государственных обвинителей, Кузьменок Л.Я. – первого заместителя прокурора Новосибирской области,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Блинова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, то есть совершил убийство.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, находились в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки в компании общего знакомого Свидетель №1

В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО4, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, ФИО1, находясь в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, и желая их наступления, приискал в указанной квартире нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью убийства, нанес указанным ножом ФИО4 один удар в жизненно-важную часть тела – в область грудной клетки слева, тем самым совершив действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО4

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 телесное повреждение: слепое проникающее колото-резаное ранение груди: рана на передней поверхности грудной клетки в проекции пятого межреберья по левой среднеключичной линии. Указанное ранение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО4 наступила в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> 

<

адрес> от тампонады полости сердечной сорочки кровью вследствие сквозного повреждения левого желудочка сердца от слепого проникающего колото-резаного ранения груди.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей гражданской женой - ФИО4, вернувшись с работы домой, стали распивать водку. В ходе распития спиртного, они решили поехать в гости к Свидетель №1 Он позвонил Свидетель №1 и они с ФИО4 поехали на такси домой к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где все вместе распивали спиртное. Когда водка закончилась, он с Свидетель №1 сходили в магазин, а вернувшись домой, продолжили распивать спиртное. Он был сильно пьян, поэтому, плохо помнит события того дня. Помнит лишь, что они все втроем распивали водку, он периодически засыпал, а когда просыпался, вновь употреблял спиртное. Когда в очередной раз он проснулся, то увидел, что, на кушетке, которая стояла рядом с диваном, лежит ФИО4 вместе с Свидетель №1, они были одеты. ФИО4 вскочила с этой кушетки, между ними произошел конфликт. Он не помнит, как схватил нож, как ударил ФИО4, помнит только, как он, склонившись над телом ФИО4, говорил ей: «Леночка, Леночка», потом он разорвал на ней одежду и увидел рану. Сожалеет о содеянном, поскольку с ФИО4, несмотря на ссоры, у них были хорошие отношения, они «строили» совместные планы. Он периодически подозревал ФИО4 в измене, но они всегда с ней мирились. После того, как он понял, что ФИО4 мертва, он сказал Свидетель №1 вызвать полицию и скорую помощь. Если бы он находился в трезвом состоянии, он никогда бы не совершил данное преступление. Явку с повинной подтверждает полностью.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО4 приходилась ему тетей, он знал, что она проживала вместе с ФИО1 на протяжении 6-7 лет. Последний раз общался с ФИО4 в июле 2017 года, они разговаривали по телефону. Про совместную жизнь ФИО4 и ФИО3 подробностей не знает, у них был конфликт год-полтора назад, ФИО1 побил ФИО4, он видел на ее теле синяки. ФИО1 часто выпивал алкогольные напитки как совместно с ФИО4, так и раздельно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что с подсудимым ФИО1 у него дружеские отношения, оговаривать его повода он не имеет. ФИО4 он знал на протяжении 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 позвонили и предложили встретиться, чтобы выпить спиртного, они приехали к нему в гости уже выпившие, на такси по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> около 19 часов. Они распивали водку втроем, когда водка закончилась, он и ФИО1 пошли в магазин, а ФИО4 осталась дома. Вернувшись из магазина, они все вместе продолжили распивать спиртное, потом он усн

<

адрес>-то из них, точно не помнит, разбудил его и позвал еще выпить, он согласился. Около 22 часов он уснул, его разбудила ФИО4 и сказала, что она потеряла ФИО1, которого они нашли на балконе. ФИО4 стала оскорблять ФИО1, потом успокоилась. Затем он пошел спать. Спал он в зале, его разбудил ФИО1 и сказал, что он убил ФИО4, она лежала на полу, ФИО1 сказал ему, что нож в коридоре. Это был кухонный нож, которым они разрезали арбуз. На вопрос: «Зачем ты это сделал?», ФИО1 сказал, что не знает. Следов крови он нигде не видел. Со своего телефона он вызвал сотрудников полиции, при этом по телефону сказал, что ФИО1 убил человека. Потом вызвал скорую помощь. ФИО1 в присутствии сотрудников полиции твердил, что убил ФИО4, говорил, что он не помнит как, и зачем, ФИО1 показал нож, сказал, что убил ФИО4 этим ножом.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части имеющихся противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал алкоголь, а именно водку. В 18 часов 57 минут ему позвонил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и напросился к нему в гости вместе со своей подругой ФИО4, на что он ответил согласием. Около 20 часов 00 минут ФИО1 и ФИО4 приехали к его дому, уже хорошо выпившие. До этого у него оставалось полбутылки водки. Он, ФИО1 и ФИО4 налили себе стопки, выпили, общались, слушали музыку на компьютере. Каких-либо конфликтов или стычек между ними не возникало. Арбуз резали как закуску под водку. Каким ножом резали арбуз, не помнит. Когда они допили полбутылки водки, он и ФИО1 пошли еще за спиртным. Приобрели бутылку водки «Талка», пришли домой, продолжали распивать спиртное. Он лег спать на раскладной диван, который стоит сразу при входе в комнату около 23-24 часов. Спал в целом он крепко. Затем он проснулся от того, что его будит ФИО1 Он лежал посередине дивана, а ФИО1 стоял в проходе между коридором и комнатой, тормошил его. Говорил: «Просыпайся, вызывай полицию». Он со сна не понял, что произошло. ФИО1 твердил, что убил ФИО4 Он повернул голову, с другой стороны дивана, у шкафа лежала ФИО4 Сначала, он подумал это шутка, думал, может пьяная уснула. Потом увидел, что губы синие, однако ФИО4 не трогал, пульс не проверял. На вопрос ФИО1 «Что случилось? За что?», последний отвечал, что «не знает, так получилось». ФИО1 указал на нож, который лежал в проходе, как на нож, которым он убил ФИО4 Может пояснить, что это нож из кухонного набора, который имеется у него на кухне. Нож стальной, с черной пластмассовой рукояткой. На какой конкретно нож указал ФИО1, которым последний убил ФИО4 – которым они пользовались при нарезке закуски, когда выпивали, или из набора, где стояли чистые ножи, он не знает. После чего он сразу взял свой сотовый телефон и вызвал полицию. Когда звонил, сказал, что по адресу: 

<

адрес>, произошло убийство, в это время ФИО1 кричал, что убил ФИО4, он ответил, что его знакомый убил ФИО4 И они стали дожидаться полицию, он пытался выяснить почему ФИО1 убил ФИО4, но ФИО1 ничего внятного не говорил, только твердил «так надо, так получилось». Также может пояснить, что пока спал каких-либо шумов, криков, разговоров он не слышал. Кроме того, хочет пояснить, что с ФИО1 он знаком около 30 лет, со школы. У ФИО1 проблем по жизни хватало, у него был цирроз печени, он постоянно пил, эпизодически употреблял наркотики. С ФИО4 – ФИО1 жил в течение 8 лет, у них вроде было все в порядке. Каких-то серьезных конфликтов в ходе проживания ни от ФИО1, ни от ФИО4 он ни разу не слышал. Иногда случалось, что ФИО1 с ничего мог стать агрессивным, начать кидаться на него. Но это было похоже несколько на порыв, быстро успокаивался. Однако ни разу подобных ситуаций с такими последствиями не возникало (т. 1 л.д. 32-35).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 после оглашения подтвердил, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени, кроме того, пояснил, что небольшие конфликты между ФИО4 и ФИО1 – это их нормальные взаимоотношения.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что с ФИО1 он знаком с детства, между ними дружеские отношения. С ФИО4 ФИО1 проживали совместно на протяжении 5, может чуть больше, лет. Какие между ними были отношения, были ли между ними конфликты, пояснить не может, так как ему это неизвестно, но каких-либо драк между ними он не видел. ФИО1 не часто употребляет алкогольные напитки, бывают ли у ФИО1 запои, ему также неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, в части имеющихся противоречий, исходя из которых он знаком с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с детства, так как с ним учился в школе. Охарактеризовать ФИО2 может, как адекватного, спокойного, работящего, однако ФИО1 злоупотребляет алкоголем и мог находиться в запое в течение нескольких дней. Дмитрий не судим, ведет вполне спокойный образ жизни, работает сварщиком, но где именно не знает. Насколько он знает, около 8 лет ФИО1 сожительствовал с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 не может охарактеризовать никак, но насколько он знает, последняя злоупотребляла алкоголем. Он не может сказать, чем ФИО4 занималась, так как не знает. ФИО1 и ФИО4 жили на 

<

адрес> вместе с матерью ФИО1 Об обстоятельствах, произошедших в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему ничего не известно (т. 1 л.д. 131-133).

Приведенные показания свидетель ФИО11 подтвердил частично, указал, что не видел ФИО1 в запойном состоянии. В остальном, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что может охарактеризовать ФИО1 (сына) как нормального парня, в его воспитании он не участвовал, поскольку они проживали раздельно. Ему известно, что ФИО4 проживала с его сыном, иногда она не ночевала дома. В целом сын ему не рассказывал о своей личной жизни.

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут с пульта централизованной охраны поступила заявка, о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло убийство, после чего, он с напарником Свидетель №4 выдвинулись на указанный адрес. Ехали они примерно около 10 минут, после чего остановились у подъезда многоэтажного жилого дома. Он позвонил в домофон, а именно в 

<

адрес>, после чего им открыли дверь. Он с напарником поднялся на третий этаж, где им открыл дверь мужчина, впоследствии установленный, как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на котором были одеты только шорты. Свидетель №1 пояснил, что в квартире находится его друг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и он ударил ножом свою сожительницу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос, как все произошло Свидетель №1, ответил, что когда он спал, его разбудил ФИО1 и сказал, что он убил ФИО4 Свидетель №1 проснувшись, увидел труп ФИО4, которая лежала между двумя диванами, головой к шкафу. Он с напарником зашел в квартиру, где около кухни находился сам ФИО1 У женщины, была порвана верхняя одежда, а именно разорвана, но какая именно на ней была одежда он не помнит, может была и рубашка, также насколько он помнит, у ФИО4 была колотая рана в области сердца. Около входа в комнату (порога) лежал нож, который был в крови. ФИО1 пояснил, что убил ФИО4, а именно он дословно сказал, что ФИО4 убил он и как он мог. На ФИО1 были только спортивные штаны, верхней одежды не было. Напарник, взял объяснение у ФИО1, который пояснил, что ударил ножом в грудь ФИО4 Учитывая все обстоятельства, было принято решение о задержании ФИО1, после чего ФИО1, он с напарником отвез в ПП № «Забалуева» ОП № «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску, для дальнейшего разбирательства. Через пульт централизованной охраны была вызвана скорая помощь, а также оперативно-следственная группа. У ФИО1 видимых телесных повреждений не было (т. 1 л.д. 160-161).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут с пульта централизованной охраны поступила заявка, о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло убийство, после чего он с напарником Свидетель №3 принял заявку и проследовали по вышеуказанному адресу. Ехали примерно около 10 минут, после чего остановились у подъезда многоэтажного жилого дома. Свидетель №3 позвонил в домофон, а именно он набрал 

<

адрес>, после чего им открыли дверь. Поднявшись на третий этаж, им открыл дверь мужчина, впоследствии установленный, как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на котором были одеты только шорты. Свидетель №1 пояснил, что в квартире находится его друг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и последний ударил ножом свою сожительницу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №1 показал, что спал, его разбудил ФИО1 и сказал, что убил ФИО4 Свидетель №1 проснувшись, увидел труп ФИО4, которая лежала между двумя диванами, головой к шкафу, на спине. Он с напарником зашел в квартиру, где около кухни находился сам ФИО1 В комнате действительно находился труп ФИО4, у которой была порвана верхняя одежда, а именно разорвана, но какая именно на ней была одежда он не помнит, может была и рубашка, также насколько он помнит, у ФИО4 была колотая рана в области сердца. Около входа в комнату (порога) лежал нож, который был в крови. На ФИО1 были только спортивные штаны, верхней одежды не было. ФИО1 пояснил, что убил ФИО4, а именно он дословно сказал, что убил ФИО4, как он это мог сделать. Он взял объяснение у ФИО1, который пояснил, что он ударил ножом в грудь ФИО4 Учитывая все обстоятельства, было принято решение о задержании ФИО1, после чего последнего, он с напарником отвез в ПП № «Забалуева» ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 163-165).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из карточки «112» следует, что в 01 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок на № о том, что знакомый убил девушку (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с протоколом установления смерти, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту, была констатирована смерть ФИО4 (т. 1 л.д. 7),

Согласно рапорту полицейского ОВО Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования № совместно с полицейским водителем Свидетель №3, была получена заявка по адресу: 

<

адрес> произошло убийство. Прибыв по указанному адресу, открыл дверь Свидетель №1, который пояснил, что его друг ФИО1 убил ножом свою сожительницу ФИО4 (т. 1 л.д. 8).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: 

<

адрес>. хочет добровольно сообщить о совершенном им преступлении: 5 августа в вечернее время он находился по адресу: 

<

адрес> ФИО4 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, он не помнит в связи с чем, может приревновал к Свидетель №1, и ударил ФИО4 ножом (т. 1 л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>. 29 по 

<

адрес>: нож, сумка с личными вещами, носки, трусы, джинсы с ремнем, бюстгальтер, рубашка, мобильный телефон «Самсунг», след руки на одном отрезке липкой ленты (т. 1 л.д. 12-22).

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: слепое проникающее колото-резанное ранение груди: рана на передней поверхности грудной клетки в проекции пятого межреберья по левой среднеключичной линии. Раневой канал идет в направлении спереди назад, чуть слева направо, почти горизонтально. Длина раневого канала около 7 см. Указанное ранение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия (оружия), исключено что, от частей тела человека (головы, ноги, кулаков), состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24. апреля 2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила от тампонады полости сердечной сорочки кровью вследствие сквозного повреждения левого желудочка сердца от слепого проникающего колото-резанного ранения груди. После получения телесного повреждения ФИО4 могла совершать активные действия в течение десятков минут, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования. В момент получения телесного повреждения потерпевшая могла находиться в любом положении, то есть, в вертикальном, горизонтальном или промежуточном. Учитывая степень выраженности трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь во всех областях; трупное окоченение слабо выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей; трупные пятна при оказании на них давления бледнеют и восстанавливают свою первоначальную интенсивность через 18 мин; при ударе линейкой по передней поверхности плеча не образуется ни валика, ни вмятины; можно предположить, что с момента смерти до экспертизы трупа прошло не менее 24 часов и не более 36 часов. При судебно-химической экспертизе крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,14 промилле, что у живых лиц, соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 26-30).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 изъяты: спортивные штаны, майка красного цвета (т. 1 л.д. 72-77).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что у обвиняемого ФИО1 получены образцы слюны, смыв с правой и левой руки, образцы следов пальцев рук, образцы ногтей с левой и правой руки (т. 1 л.д. 80-81).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что у свидетеля Свидетель №1 получены образцы слюны, следов пальцев рук (т. 1 л.д. 91-92).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на клинке ножа, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь ФИО4 На верхней части рукояти ножа обнаружены потожировые наслоения с входящими в их состав эпителиальными клетками, которые могли произойти от ФИО1 и Свидетель №1 Вероятность случайного совпадения генетических признаков составляет 4,37х10. На остальных поверхностях рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки человека (людей), генетический профиль которого (которых) установить не представляется возможным из-за низкого содержания ДНК в исследуемых объектах. В смыве с правой руки ФИО1 обнаружена кровь и эпителиальные, которые могли произойти за счет смешения биологического материала ФИО1 и ФИО4 Вероятность случайного совпадения генетических признаков составляет 8,25х10. В смыве с левой руки ФИО1. а также на четырех срезах ногтевых пластин с правой и левой рук, обнаружен биологический материал ФИО1 На остальных срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены эпителиальные клетки человека (людей), генетический профиль которого (которых) определить не представляется возможным из-за низкой концентрации ДНК в исследуемых объектах (т. 1 л.д. 108-129).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следующие предметы, а именно: майка спортивная красного цвета; спортивные штаны синего цвета; мобильный телефон «Samsung» IMEI №, в корпусе коричневого цвета; сумка черного цвета, марки «FUCHIA» с принадлежностями (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на рубашке и бюстгальтере, предоставленными на исследование, имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению, которые образованы лезвийной (заостренной) частью предмета с шириной на уровне погружения не более 15 мм. Данные повреждения могли быть образованы, как клинком ножа, предоставленного на исследование, так и любым другим однолезвийным ножом, имеющим ширину клинка на уровне погружения не более 15 мм (т. 1 л.д. 182-184).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый при ОМП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является кухонным ножом промышленного изготовления и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 188-189).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следующие предметы, а именно: нож из полимерного материала черного цвета; рубашка сине-красно-белого цвета в клетку; бюстгальтер черного цвета; образцы крови и желчи ФИО4; образец слюны свидетеля Свидетель №1; образец слюны обвиняемого ФИО1; срезы ногтей с правой и левой руки обвиняемого ФИО1; смыв с правой руки и левой руки обвиняемого ФИО1; пара носков синего цвета; трусы белого цвета; джинсы синего цвета (т. 1 л.д. 205-207).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещественными доказательствами признаны: нож, носки, трусы, джинсы с ремнем, бюстгальтер, рубашку, мобильный телефон «Самсунг», след руки на одном отрезке липкой ленты, спортивные штаны, майку красного цвета, смывы с правой и левой руки ФИО1, образцы ногтей с левой и правой руки ФИО1, следы пальцев рук ФИО1, образцы слюны ФИО1, следов пальцев рук Свидетель №1, образцы слюны Свидетель №1 (т. 1 л.д. 208-209).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по уголовному делу, подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал, указав, что, проснувшись в состоянии опьянения, он увидел ФИО4, лежащую на одном диване с Свидетель №1, в результате чего, между ним и ФИО4 возник конфликт, в результате которого он нанес ФИО4 удар ножом. Момент нанесения удара ножом он не помнит, пришел в себя, когда держал на руках умиравшую ФИО4, при этом тут же разбудил Свидетель №1 и попросил его вызвать скорую помощь.

Показания подсудимого суд находит достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Такие показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что его разбудил ФИО1 и сказал вызвать полицию и скорую помощь, так как он убил ФИО4 При этом, ФИО1 показал нож, которым нанес удар ФИО4

Показания свидетеля Свидетель №1 являются достоверными, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу. Разница в объеме показаний, данных свидетелем Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании вызвана прошествием длительного времени, истекшего со дня событий до дня допроса свидетеля в суде, однако, противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, показания свидетеля Свидетель №1 не содержат.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с другими вышеизложенными доказательствами.

В частности, с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые пояснили, что прибыли по адресу: 

<

адрес> по заявке, им открыл дверь Свидетель №1 Пройдя в квартиру, они увидели труп ФИО4, при этом Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 убил ФИО4 Находившийся в квартире ФИО1 подтвердил, что именно он совершил убийство.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что погибшая ФИО4 – его тетя, которая проживала совместно с ФИО1 У нее с ФИО1 бывали конфликты, около полутора лет назад он избил ФИО4

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, равно, как и другие свидетели обвинения и потерпевший давали в ходе производства по делу последовательные показания, которые получены с соблюдением требований действующего законодательства, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий. Оснований для оговора ФИО1 ни потерпевший, ни свидетели обвинения не имели, поскольку неприязненные отношения между ними не сформировались. Объективно таких оснований и не усматривается судом. Кроме того, свидетель Свидетель №1 находится в дружеских отношениях с ФИО1

Данных о заинтересованности сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4 или свидетелей обвинения в исходе уголовного дела в отношении подсудимых из материалов уголовного дела не установлено. Сотрудники полиции прибыли к месту происшествия, исполняя свои ежедневные обязанности, а потому, не имеют оснований для оговора подсудимого.

Такие доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, а также согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которых изъят нож со следами вещества бурого цвета. Экспертом в заключении сделан вывод о наличии на клинке ножа, изъятого на месте происшествия, крови ФИО4

Вышеприведенные доказательства дополняются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в смыве правой руки ФИО1 обнаружена кровь и эпителиальные, которые могли произойти за счет смешения биологического материала ФИО1 и ФИО4 

Объективно приведённые доказательства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации имевшегося у погибшей телесного повреждения, причине ее смерти.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Пояснения ФИО1 о том, что он не помнит, как наносил удар ножом ФИО4 в область грудной клетки, суд расценивает как желание смягчить свою вину за содеянное и уменьшить степень ответственности. Такое запамятование отдельных моментов преступления, как установлено комиссией экспертов (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), входит в структуру амнестических форм алкогольного опьянения. 

Получение погибшей ФИО4 телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО1 обстоятельствах, судом не установлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО4 ножом один удар в область грудной клетки слева, чем причинил ей смерть, поскольку он осознавал характер своих действий, понимал, что производит удар ножом в жизненно-важную область.

ФИО1 осознавал, что удар ножом в грудную клетку человека повлечет причинение таких телесных повреждений в области жизненно-важных органов человека, от которых, безусловно, наступит смерть, и желал этого. О направленности умысла ФИО1 именно на убийство человека свидетельствует избранное им орудие, способное по своим характеристикам причинить смерть человеку, локализация – в грудную клетку слева человека. Смерть потерпевшей наступила от умышленных действий ФИО1 непосредственно на месте преступления, что подтверждено выводами судебно-медицинского эксперта. 

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение смерти ФИО4, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения, а потому, расцениваются судом как желание уменьшить ответственность за содеянное.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 никаких посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо создававших угрозу применения такого насилия, не совершала, тем самым не представляла реальной опасности для ФИО1, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

Целенаправленность активных действий ФИО1 непосредственно перед совершением преступления, во время его совершения и сразу после совершения преступления, их последовательность, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в деянии признаков аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения. Аналогичные выводы содержатся и в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта. Запамятование событий может объясняться состоянием опьянения (Том № 1 л.д. 101-103)

Действия ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении смерти другому человеку, т.е. убийстве, суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни человека, представляющего повышенную общественную опасность и относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления опиоидов и алкоголя, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также судом учитывается состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего контузию.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления опиоидов и алкоголя. Однако, данное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № 1 л.д. 101-103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, поскольку ФИО1 был контужен.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд также относит оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после произошедшего, ФИО1 разбудил Свидетель №1 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, следовательно, преследовал цель оказания потерпевшей медицинской помощи.

Доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, аморального поведения потерпевшей, суд не принимает во внимание и не соглашается с ними, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств этому. Как пояснил подсудимый ФИО1, конфликты, происходящие ранее, были исчерпаны, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он увидел ФИО4 и Свидетель №1, спящими на одной кровати, при этом они были одеты. Таким образом, судом не установлено действий ФИО4, которые бы спровоцировали противоправное поведение подсудимого, в связи с чем, данную позицию суд расценивает как защитную, вызванную желанием уменьшить ответственность ФИО1 за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого ФИО1 было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения не только оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении им преступления, но и явилось причиной совершения ФИО1 преступления, поскольку как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, он совершил преступление лишь потому, что находился в состоянии опьянения. В трезвом состоянии он преступление не совершил бы. 

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящее к категории особо тяжких преступлений, посягающего на жизнь человека, то есть представляющего повышенную общественную опасность, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Согласно части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание свыше 8 лет лишения свободы, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, а также в связи с тем, что по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1 и наказание ФИО1 назначается свыше семи лет лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, его материального и семейного положения.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1, который признан подсудимым и поддержан в судебном заседании государственным обвинителем в полном объеме, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из смысла Федерального закона «О погребении и похоронном деле», перечень расходов, которые могут быть отнесены к расходам на погребение законом не ограничен, носит оценочный характер, и определяется судом исходя из существующих в той или иной местности традиций и обычаев по погребению умерших, исходя из права каждого на достойные похороны, принципов целесообразности, соразмерности, разумности и справедливости. Так, в состав обрядовых действий по погребению (кремации) включаются услуги по приобретению гроба, одежды, других ритуальных предметов (венки и другие), хранение тела до похорон в холодильной камере, аренда траурного зала для выноса тела, доставка тела до кладбища транспортом, захоронение тела, установка ограды, памятника на могилу, организация поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на спиртные напитки.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 51 450 рублей, который подтвержден представленными в суд документами.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 51 450 рублей.

Судом из анализа добытых доказательств достоверно установлено, что ФИО1 за совершение преступления был задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этой даты следует зачесть время его содержания под стражей в срок наказания.

Вещественные доказательства – нож, след руки на одном отрезке липкой ленты, смывы с правой и левой руки ФИО1, образцы ногтей с левой и правой руки ФИО1, следы пальцев рук ФИО1, образцы слюны ФИО1, следы пальцев рук Свидетель №1, образцы слюны Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уничтожить.

Вещественные доказательства-носки, трусы, джинсы с ремнем, бюстгальтер, рубашку, мобильный телефон «Самсунг», спортивные штаны, майку красного цвета, по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение законных владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Д,В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 51450 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства –нож, след руки на одном отрезке липкой ленты, смывы с правой и левой руки ФИО1, образцы ногтей с левой и правой руки ФИО1, следы пальцев рук ФИО1, образцы слюны ФИО1, следы пальцев рук Свидетель №1, образцы слюны Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уничтожить.

Вещественные доказательства-носки, трусы, джинсы с ремнем, бюстгальтер, рубашку, мобильный телефон «Самсунг», спортивные штаны, майку красного цвета, по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева