судья - Глушков Ю.Н. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-695/2017

г. Ханты-Мансийск

17 мая 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что, он в * часов * минут *, управляя транспортным средством *, регистрационный знак * осуществлял движение по автодороге * со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности на * км. указанной автодороги, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящий трактор * регистрационный знак *, в результате чего здоровью Ч., который находился в салоне этого трактора, был причинен вред средней тяжести.

В жалобе на указанное постановление суда ФИО1 просит отменить постановление суда, мотивируя жалобу тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела; ДТП произошло по вине АО ГК «Северавтодор» и потерпевшего Ч., поскольку на дороге, по ходу движения отсутствовали какие-либо временные дорожные знаки, предупреждающие о ведении на данном участке дороги дорожных работ, также отсутствовали сопутствующие им знаки ограничения скорости, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *, вынесенном в отношении АО ГК «Северавтодор»; трактор стоял без аварийной сигнализации и с выключенными проблесковыми маячками; он двигался по левой полосе за автомобилем *, этот автомобиль перестроился в правый ряд и он увидел, что в 10 метрах на полосе его движения стоит трактор, который перегораживает его полосу движения, применив экстренное торможение он пытался уйти влево, но расстояние было слишком маленькое, чтобы избежать столкновения; скоростной режим, предусмотренный на автодороге он не нарушал, двигаясь со скоростью 90-95 км/ч.; он немедленно принял меры к торможению и пытался остановить свое транспортное средство; показания свидетеля В. являются ненадлежащим доказательством, так как его утверждения являются спорными и видеть как он совершает маневр торможения, ФИО2 не мог. 

В возражениях на жалобу потерпевший ФИО3 считает доводы жалобы необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения. 

В судебное заседание потерпевший и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия потерпевшего и представителя административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на жалобу, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Все выводы судьи должным образом мотивированы. Доказательства оценены верно. Доводы жалобы о необходимости переоценки доказательств, являются необоснованными. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в произошедшем ДТП, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как из имеющихся в материале дела доказательств, следует, что трактор, задействованный в дорожных работах, и в котором находился потерпевший, стоял, не двигаясь на левой полосе движения, при этом дорога на этом участке прямая, с учетом дневного времени суток видимость хорошая, трактор является достаточно крупным объектом, заметным на достаточном расстоянии. В связи с чем, и дорожные и погодные условия позволяли ФИО1 при соблюдении безопасной скорости для движения заранее увидеть трактор и затормозить. В связи с чем, причиной ДТП является именно несоблюдение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно движение транспортного средства на скорости, не обеспечивающей достаточную видимость в направлении движения. Именно данные действия ФИО1 являются причиной ДТП с повреждением здоровья потерпевшему. Между действиями ФИО1, не выбравшего безопасную скорость движения, обеспечивающую видимость в направлении движения и произошедшим ДТП имеется прямая причинно – следственная связь. И напротив, такая связь отсутствует между действиями АО ГК «Северавтодор», потерпевшего Ч. и произошедшим ДТП. В связи с чем, лицом, виновным в произошедшем ДТП, является именно ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, которая при возникновении опасности на дороге не позволила ему контролировать его транспортное средство и избежать столкновения со стоящим трактором. 

В связи с чем, причиной ДТП являются не нарушения ПДД со стороны АО ГК «Северавтодор» и потерпевшего Ч., а именно нарушения ПДД РФ со стороны ФИО1 

В связи с чем, доводы жалобы о том, что стоящий трактор и место его работ не было обозначены соответствующими знаками, никоим образом не оправдывают ФИО1 в произошедшем ДТП, так как произошедшее ДТП и его последствия находятся в прямой причинной связи лишь с действиями ФИО1, не выбравшего безопасный скоростной режим, который обеспечивал бы ему надлежащую видимость в прямом направлении. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов