Судья Семыкин В.В. № 22-3586/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 сентября 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> старшего советника ФИО7 на постановление Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления судебного пристава - исполнителя ФИО8 о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего содержание постановления суда, существо апелляционного представления, возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления судебного пристава - исполнителя ФИО8 о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении ФИО1 осужденого приговором Кисловодского городского суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционном представлении прокурор г. Кисловодска не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Суд, отказывая в замене наказания, указал, что осужденный частично уплатил штраф и не уклоняется от исполнения наказания, а также что на его счета наложен арест, что делает замену нецелесообразной. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ и частью 1 статьи 32 УИК РФ, злостное уклонение от уплаты штрафа констатируется самим фактом неуплаты в установленный законом срок, без необходимости доказывания иных условий. 

Обязанность проверить, имелись ли у осужденного уважительные причины для неуплаты, возложена на суд при рассмотрении представления о замене наказания. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в нарушение установленного срока не уплатил штраф в полном объеме, и на момент рассмотрения дела задолженность составляла 188 235,32 рубля. При этом суд первой инстанции не выполнил своей обязанности по всесторонней проверке причин неуплаты. 

Не исследовалось материальное положение осужденного и его семьи, условия их жизни, наличие имущества и источников дохода, а также не были установлены конкретные причины несвоевременной уплаты. Сам по себе факт отсутствия денежных средств не является уважительной причиной неуплаты. 

Кроме того, осужденным не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о возможности погашения задолженности в будущем и о наличии для этого источников дохода. 

Просит отменить обжалуемое постановление, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО11 не соглашаясь с представлением прокурора указывает, что постановление Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал материалы дела, учел мнение всех участников процесса, включая помощника прокурора, которая не поддержала требование о замене наказания. 

Осужденный ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты>, нетрудоспособен, передвигается с большим трудом на костылях, находится на пенсии по инвалидности и содержит двух несовершеннолетних детей. Его единственный источник дохода — пенсия, что делает невозможным исполнение иного вида наказания, кроме штрафа. 

Неуплата штрафа обусловлена наложенным арестом на денежные средства ФИО1 по постановлению судебного пристава, что подтвердилось в судебном заседании. 

Замена штрафа на иной вид наказания (обязательные работы, принудительные работы или лишение свободы) была бы формальной и неисполнимой не учитывающей состояния здоровья и материального положения осужденного. 

Просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление прокурора — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие или могшие повлиять на исход дела, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора г. Кисловодска, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений в постановлении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, осужденный ФИО1 является инвалидом I группы, пенсионером, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Единственным источником его доходов является пенсия по инвалидности. Ключевым обстоятельством, препятствующим исполнению наказания в виде штрафа, является наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах осужденного, на что судом первой инстанции было обращено внимание и что подтверждено в судебном заседании представителем службы судебных приставов. 

Данное процессуальное действие, не отмененное на момент рассмотрения представления, объективно лишает осужденного возможности распоряжаться своими средствами для погашения штрафа. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 397, 399 УПК РФ, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, включая личность осужденного, его материальное положение, состояние здоровья, отношение к исполнению наказания и наличие реальных препятствий для его исполнения. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что неуплата штрафа вызвана не злостным уклонением, а объективными, независящими от осужденного причинами, является законным и обоснованным. 

Более того, как следует из материалов дела, осужденный частично погасил назначенный штраф, что свидетельствует о его добросовестном отношении к исполнению обязанности. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а именно ст. 46 УК РФ, ст. 31, 32 УИК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, и принял решение в строгом соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами. 

Доводы апелляционного представления о необходимости исследования материального положения осужденного и источников его доходов не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство было надлежащим образом установлено и оценено судом первой инстанции. 

Учитывая изложенное, а также то, что замена штрафа иным видом наказания в отношении лица, являющегося инвалидом I группы и не имеющего иных источников дохода, кроме пенсии, сделала бы назначенное наказание фактически неисполнимым и не соответствовала бы принципам справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев