№ 6256

№ 1-468/2018 Судья Ковальская Л.С. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.

судей Ларионовой С.А., Власова А.Н.

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников – адвоката Гаевского А.С. представившего удостоверение №..., ордер №... (действующего в защиту интересов осужденного ФИО4), адвоката Фалкова В.В., представившего удостоверение №..., ордер № №... (действующего в защиту интересов осужденного ФИО2), адвоката Пастушенко А.Н., представившего удостоверение №..., ордер №... (действующего в защиту интересов осужденного ФИО3);

переводчика К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года, которым

ФИО6 Равшанбек, 

<

...>, ранее не судимый;

ФИО2,

<

...> ранее не судимый;

ФИО3, 

<

...>, ранее не судимый 

осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ каждый к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; мнения осужденный ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Гаевского А.С., Фалкова В.В., Паситушенко А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах

Не позднее 04.57 

<

дата>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, после чего, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества путем разбойного нападения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 

<

дата> около 04.57, находясь в помещении магазина ИП «С.Г.О.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, напали на продавца магазина - Г., при этом согласно распределению ролей, действуя по заранее достигнутой договоренности: ФИО3 остался у входной двери в магазин следить за окружающей обстановкой, с целью предупредить соучастников о возможной опасности; ФИО2 под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, используя при этом - 4,5 мм пневматический (газобаллонный СО2) пистолет модели «

<

...>», заводской номер №..., отечественного производства, то есть предмет, используемый в качестве оружия, направил его на потерпевшую Г., выдвинул требование о передаче денежных средств, а после того, как Г. спрятала ключ от кассового аппарата в карман надетой на ней шубы, ФИО2 схватил потерпевшую за воротник шубы и приставил к ее голове указанный выше пистолет, демонстрируя готовность его использования в случае сопротивления потерпевшей и подавив таким образом, волю Г. к сопротивлению, вытащил из кармана шубы ключ от кассового аппарата и передал его ФИО1; ФИО1 открыто похитил из кассы денежные средства, в размере 17 000 рублей, принадлежащие ИП «С.Г.О.», а также открыто похитил с кассового аппарата мобильный телефон марки «

<

...>», стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «

<

...>», стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

...>», на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, и картой памяти на 4 ГБ, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Г.. После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей, и ИП «С.Г.О.» материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывает, что при постановлении приговора судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного РФ от 21.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», автор апелляционного представления указывает, что вопреки требованиям закона, суд назначая наказание осужденным, в резолютивной части приговора не указывает на конкретное и индивидуализированное наказание для каждого из осужденных и полагает, что фактически суд не назначил наказание каждому из осужденных.

Автор апелляционного представления указывает также, что суд не признал каждого из осужденных виновным в совершении инкриминируемого преступления.

По мнению автора апелляционного представления суд, вопреки требованиям уголовно- процессуального закона в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, дал оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно указал сведения не отраженные в формулировке предъявленного осужденным обвинения - о наличии масок на их лицах. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора, исходя из следующего.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст. 229 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: виновен ли подсудимый в совершении преступления, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, какое наказание должно быть назначено подсудимому. Если в совершении преступления обвиняются несколько подсудимых, то суд разрешает указанные вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности. 

Согласно п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. 

Как следует из резолютивной части приговора, суд признал ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначил наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, суд, в нарушение изложенных выше требований закона не принял в отношении каждого из осужденных в отдельности решение о признании виновным в совершении преступления, с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого установил его вину. 

С учетом изложенного приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Отменяя обжалуемый приговор, судебная коллегия полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и приходит к выводу о необходимости вынесения по уголвному делу нового решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ – об отмене обвинительного приговора и о постановлении обвинительного приговора. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, виновными в совершении инкриминируемого преступления себя признали полностью, и просили суд рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Данное ходатайство было заявлено ФИО1, ФИО2, ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства им были разъяснены и понятны. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Прокурор, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждый совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно,

не позднее 04.57 

<

дата>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 вступили в сговор на совершение хищения чужого имущества, после чего, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества путем разбойного нападения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 

<

дата> около 04.57, находясь в помещении магазина ИП «С.Г.О.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, напали на продавца магазина - Г., при этом согласно распределению ролей, действуя по заранее достигнутой договоренности: ФИО3 остался у входной двери в магазин следить за окружающей обстановкой, с целью предупредить соучастников о возможной опасности; ФИО2 под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, используя при этом - 4,5 мм пневматический (газобаллонный СО2) пистолет модели «

<

...>», заводской номер №..., отечественного производства, то есть предмет, используемый в качестве оружия, направил его на потерпевшую Г., выдвинул требование о передаче денежных средств, а после того, как Г. спрятала ключ от кассового аппарата в карман надетой на ней шубы, ФИО2 схватил потерпевшую за воротник шубы и приставил к ее голове указанный выше пистолет, демонстрируя готовность его использования в случае сопротивления потерпевшей и подавив таким образом, волю Г. к сопротивлению, вытащил из кармана шубы ключ от кассового аппарата и передал его ФИО1; ФИО1 открыто похитил из кассы денежные средства, в размере 17 000 рублей, принадлежащие ИП «С.Г.О.», а также открыто похитил с кассового аппарата мобильный телефон марки «

<

...>», стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «

<

...>», стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

...>», на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, и картой памяти на 4 ГБ, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Г.. После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей, и ИП «С.Г.О.» материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого судебная коллегия квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия 

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, данные, характеризующие их личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия принимает во внимание, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывает помощь родителям, страдающим хроническими заболеваниями, предпринял меры по возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и признает указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

При назначении наказания ФИО2 судебная коллегия принимает во внимание, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, предпринял меры по возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, до 

<

дата> имел временную регистрацию в Санкт-Петербурге и признает указанные обстоятельства смягчающими его наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют.

При назначении наказания ФИО3 судебная коллегия принимает во внимание, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, был трудоустроен, имеет временную регистрацию в Санкт-Петербурге, положительно характеризуется по месту учебы, и по месту жительства в 

<

адрес> и признает указанные обстоятельства смягчающими его наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, а также личности, связанное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, отличающееся повышенной общественной опасностью, и полагает, что их исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и полагает необходимым назначить каждому осужденному наказание в виде реального, для применения в отношении них положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного ими преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждому наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и без дополнительных наказаний. 

Исправительным учреждение, в котором осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждому надлежит отбывать наказание определить в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым: 

вещественные доказательства - 4 светлые дактопленки со следами обуви, 9 липких лент со следами рук, 10 липких лент со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле;

вещественные доказательства – кроссовки «

<

...>» синего цвета, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, кроссовки «

<

...>» синего цвета, изъятые при обыске в жилище ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (квитанция №... от 

<

дата>) - возвратить их владельцам ФИО1, ФИО2, либо их доверенным лицам;

вещественные доказательства – мобильные телефоны марки «

<

...>» и марки «

<

...>», возвращенные потерпевшей Г. - оставить у их владельца - потерпевшей Г.; 

вещественное доказательство – пневматический пистолет 

<

...>, хранящийся на складе вещественных доказательств 

<

адрес>» (квитанция №... от 

<

дата> года) – уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде сумм, связанных с оплатой труда адвоката Фалкова В.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции; адвокатов Гаевского А.С.. Пастушенко А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1, ФИО3 в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Также, принимая во внимание изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ, предусматривающую порядок зачета времени содержания лица под стражей в сроки лишения свободы Федеральным Законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 года, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого с 01 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 04 сентября 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года в отношении Таалайбека Уулу Равшанбека, ФИО2, Смадиярова Айбека отменить.

Признать Таалайбека Уулу Равшанбека виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 сентября 2018 года.

На основании п. Б ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 01 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 04 сентября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 04 сентября 2018 года.

На основании п. Б ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 01 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 04 сентября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Признать Смадиярова Айбека виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 04 сентября 2018 года.

На основании п. Б ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 01 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 04 сентября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в визе заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по настоящему уголовному делу отменить.

Вещественные доказательства - 4 светлые дактопленки со следами обуви, 9 липких лент со следами рук, 10 липких лент со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – кроссовки «

<

...>» синего цвета, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, кроссовки «

<

...>» синего цвета, изъятые при обыске в жилище ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (квитанция №... от 

<

дата>) - возвратить владельцам ФИО1, ФИО2 либо их доверенным лицам.

Вещественные доказательства – мобильные телефоны марки «

<

...>» и марки «

<

...>», возвращенные владельцу - потерпевшей Г. - оставить у потерпевшей Г. 

Вещественное доказательство – пневматический пистолет 

<

...>, хранящийся на складе вещественных доказательств 

<

адрес>» (квитанция №... от 

<

дата> года) – уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде суммы, в виде сумм, связанных с оплатой труда адвоката Фалкова В.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции; адвокатов Гаевского А.С.. Пастушенко А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1, ФИО3 в суде апелляционной инстанции -возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 удовлетворить частично. 

Председательствующий:

Судьи: