Дело № 1-30/№

УИД 24RS0012-01-2020-000031-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего

Мальченко А.А.,

при секретарях

ФИО2, ФИО4,

с участием государственных обвинителей

ФИО5, ФИО6,

подсудимых

ФИО7,

ФИО8, 

ФИО9, 

адвокатов

ФИО10, ФИО11, 

ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14 ФИО26, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 101);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО14 ФИО27, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей трех малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО15 ФИО28, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7, ФИО8, ФИО9 находились 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где распивали спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и другими лицами. В ходе распития спиртных напитков ФИО7 от Потерпевший №1 стало известно о том, что сведения о движении денежных средств по счету его банковской карты ПАО Сбербанк поступают с номера «900» посредством услуги «Мобильный банк» на имеющийся при нем сотовый телефон «Алкатель». В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счету его банковской карты ПАО Сбербанк №, путем перевода посредством услуги «Мобильный банк». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 во второй половине дня, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и другие лица, находящиеся в вышеуказанной квартире, не наблюдают за ее действиями, взяла со стола сотовый телефон «Алкатель», принадлежащий последнему. После этого, ФИО7 предложила ФИО9 и ФИО8 совместно с ней совершить хищение денежных средств, находящихся на счету банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, на что последние согласились, тем самым вступили с ней в предварительный сговор, направленный на совершение кражи денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, распределив между собой роли.

Действуя ранее распределенной роли, ФИО9, реализуя преступные намерения, пригласила Потерпевший №1 в комнату, где стала отвлекать его внимание, а ФИО7 и ФИО8, действуя совместно и согласовано в тот же день примерно в 17 часов 30 минут вышли в подъезд 

<

адрес> края, для перевода денежных средств. Находясь в подъезде вышеуказанного дома, ФИО8 в этот же день в 17 часов 32 минуты с целью реализации совместного преступного умысла с помощью сотового телефона «Алькатель», принадлежащего Потерпевший №1, посредством услуги «Мобильный банк» незаконно осуществила перевод денежных средств в сумме 8 600 рублей со счета банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Потерпевший №1 на счет своей банковской карты ПАО Сбербанк №, тем самым тайно похитила их. 

С похищенными денежными средствами ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является значительным.

В предъявленном обвинении подсудимые ФИО7, ФИО8 и ФИО9 вину признали полностью. Будучи допрошенными с их согласия в судебном заседании, подсудимые подтвердили обстоятельства совершенного преступления, изложенные в установочной части приговора. 

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 пришла домой. Дома находилась мать - ФИО8, ее сожитель Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3, которые распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 со счета своей карты посредством мобильного банка перевел на телефон ее матери 100 рублей. Узнав, что у Потерпевший №1 есть деньги, решила совершить кражу, для чего взяла со стола его сотовый телефон, передала его ФИО21, чтобы произвести перевод похищенных денег на счет своей матери, заранее взяв у нее банковскую карту. При этом сообщила матери, что будет похищать деньги со счета Потерпевший №1. Договорились, что ФИО21 будет отвлекать Потерпевший №1, для чего отведет его в другую комнату. Находясь в коридоре квартиры, посредством номера 900 с помощью телефона Потерпевший №1 пыталась перевести деньги в сумме 8 600 рублей на счет банковской карты своей матери, однако перевести их не смогла. Позднее в коридор вышла ФИО21 и также пыталась произвести перевод денег, однако тоже произвести перевод не удалось. Чтобы Потерпевший №1 не догадался о совершаемом преступление, вышла в подъезд. В подъезде пыталась произвести перевод денежных средств, однако не могла этого сделать. Через некоторое время в подъезд вышла ее мать – ФИО8 и посредством номера 900 с помощью телефона Потерпевший №1 на счет своей банковской карты произвела перевод денежных средств в сумме 8 600 рублей. В дальнейшем с матерью и ФИО21 на такси приехали в Сбербанк, где со счета банковской карты матери сняла денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО21 и дочерью ФИО16 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1, говорил, что ему перевели заработную плату. ФИО16 попросила у нее банковскую карту и сказала, что хочет похитить деньги с карты Потерпевший №1 через сотовый телефон. Передала ФИО16 свою банковскую карту. ФИО19 увела Потерпевший №1 в спальную комнату, чтобы отвлечь его внимание, а ФИО16 взяла его телефон и вышла в коридор дома. Через некоторое время сама вышла в коридор. Дочь и ФИО21 стояли в коридоре, пытались перевести деньги с телефона, но не могли. Втроем стали пытаться осуществить перевод денег. В какой-то момент удалось произвести перевод денежных средств в сумме 8600 рублей со счета банковской карты Потерпевший №1 на счет своей банковской карты. Поздней вызвала такси, чтобы поехать по своим делам. Когда прибыло такси, с Свидетель №3 сели в автомобиль и к ним на улицу выбежали ее дочь ФИО16 и ФИО19 ФИО16 попросила проехать до Сбербанка для того, чтобы снять похищенные деньги. В Сбербанке дочь в банкомате сняла деньги, передала карту ФИО3, чтобы та могла снять оставшиеся деньги. По дороге заехали в магазин, где на похищенные деньги купили спиртные напитки, вернулись в квартиру, где продолжили их распивать. 

Подсудимая ФИО9 в ходе судебного заседания дала аналогичные показания, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное у ФИО16 ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 говорил, что на счет банковской карты получил заработную плату. ФИО16 предложила совершить кражу денег через телефон Потерпевший №1, попросила его отвлечь, на что она согласилась. Позвала Потерпевший №1 для разговора в комнату. Мать ФИО16 – ФИО8 передала им свою банковскую карту. Через некоторое время вышла из комнаты, ФИО16 сообщила, что не может перевести деньги на карту матери. Тогда взяла сотовый телефон у ФИО14 и стала пробовать переводить деньги с помощью смс посредством номера 900, но произвести перевод не смогла. Позднее к ним подошла ФИО8, которая также пыталась произвести перевод денег. В результате смогли перевести деньги в размере 8600 рублей. Кто перевел деньги не помнит. В банке ФИО16 с карты сняла 8 000 рублей. Банковскую карту ФИО16 отдала ей, чтобы она распорядилась деньгами в сумме 600 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимых, данных в ходе судебного заседания, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания подсудимых ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, были оглашены. 

Подсудимые ФИО7, ФИО8 и ФИО9 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердили, противоречия объяснили алкогольным опьянением и давностью произошедших событий. 

Выслушав подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО7, ФИО8, ФИО9 в преступном деянии, изложенном в установочной части приговора, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что в мае 2019 года с Свидетель №2 пошел к ФИО17, где стали распивать спиртные напитки с Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО17 этот день перечислили заработную плату на карту Сбербанка. Номер мобильного телефона привязан к банковской карте. На телефоне установлено приложение Сбербанк Онлайн. Через некоторое время к ним присоединились ФИО16 и ФИО19 Когда пошел домой, обнаружил, что при нем нет телефона, в связи с чем написал заявление в полиции. Телефон находился на столе, никому его не давал. Пропажу денежных средств обнаружил на следующий день, восстановив сим-карту, позвонил по номеру 900, чтобы узнать баланс, на что оператор сообщил, что баланс 96 копеек. Согласно распечатке из банка, был совершен перевод денежных средств на сумму в размере 8600 тысяч рублей на счет ФИО17 Сумма ущерба в размере 8600 тысяч рублей является для него значительным ущербом, так как ежемесячный доход составляет 20000 рублей. Ущерб возмещен полностью всеми подсудимыми. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что с сожительницей ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки. После 12 часов в гости пришли Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО18, ФИО16 и ФИО19, которые также распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков уснул. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 стало известно о том, что последняя вместе с ФИО21 и ФИО17 со счета банковской карты Потерпевший №1 похитили деньги в сумме 8600 рублей (т.1 л.д. 43-45). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия дал аналогичные показания, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО17 и пригласила в гости. С Потерпевший №1 пришел к ФИО17, где стали распивать спиртное. Позднее приехала Свидетель №3, ФИО16 и ФИО19 указанный день был в сильном алкогольном опьянении, подробности происходящего не помнит (т.1 л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к ФИО14, где находились Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО16, ФИО19, Свидетель №2, которые распивали спиртное. Во время распития спиртного у нее произошел конфликт с Потерпевший №1, в связи с чем решила уйти. ФИО17 решила поехать по делам и вызвала такси. Когда приехало такси, вместе с Богатыревой О. вышли на улицу. Практически сразу на улицу вышли ФИО16 и ФИО19, попросили довезти до Сбербанка. При этом ФИО20 пояснила, что ей нужно снять деньги. Проехав к Сбербанку, ФИО16 вышла из такси и направилась в помещение, где стоят банкоматы. При этом, когда ФИО16 вышла, ФИО17 напомнила ей пин-код карты. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнала, что ФИО20 и ФИО21 со счета его банковской карты похитили деньги в сумме 8600 рублей (т. 1 л.д. 49-51).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. В силу ст. 281 УПК РФ, они допустимы, соответствуют обстоятельствам по делу.

Вина ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в совершении вмененного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

заявлением о преступлении, согласного которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу денежных средств в сумме 8 600 рублей со счета его банковской карты (т. 1 л.д. 12);

протоколом осмотра 

<

адрес> края, согласно которому установлено отсутствие банковской карты ФИО8, и отсутствие сотового телефона Потерпевший №1 Также осмотрена лестничная площадка второго этажа вышеуказанного дома, где было совершено хищение денежных средств в сумме 8600 рублей со счета банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 97-100); 

протоколом осмотра помещения самообслуживания ПАО Сбербанк, расположенного по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> края, в ходе которого зафиксировано наличие банкомата № с помощью которого со счета банковской карты ФИО8 были сняты со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д. 75-79);

протоколом осмотра магазина «Карат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым установлено наличие терминала, предназначенного для оплаты товара по банковским картам, по которому ФИО9 производила расчет за продукты похищенными денежными средствами у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15-16, т. 2 л.д. 91-92);

протоколом выемки у Потерпевший №1 истории операций по дебетовой банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42);

протоколом выемки у ФИО8 истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-147);

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 и история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 Кроме этого осмотрена информация, предоставленная ОЦ РЦСРБ ПАО «Сбербанк» о счетах, оформленных на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлен перевод денежных средств в сумме 8600 рублей на банковскую карту ФИО8 (т. 1 л.д. 169-170);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО7, согласно которому последняя рассказала обстоятельства кражи, а также указала место снятия денежных средств, похищенных у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67-73);

чистосердечным признанием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 изложила обстоятельства совершенной ею кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 18).

Вышеизложенные доказательства, по мнению суда, объективно и достоверно свидетельствуют о совершении преступлений подсудимыми ФИО7, ФИО8 и ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимых, в том числе данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена ФИО12, следователь ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское», которая показала, что на стадии расследования подсудимые вину признавали в полном объеме, все протоколы допросов по данному уголовному делу велись с участием защитников, зачитывались и подписывались лично подсудимыми в день проведения того либо иного следственного действия. В ходе проверки показаний на месте защитник принимал участие.

Сведения, отраженные в указанных документах, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. 

Суд считает, что все перечисленные доказательства: допросы, осмотры, выемки произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в совершении инкриминируемого им деяния. 

Совершая хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 действовали тайно, распределив между собой роли, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, желали их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен.

При определении меры наказания подсудимым, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящего к категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает личности подсудимой ФИО7, которая на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства службой УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями положительно, официально не трудоустроена, ранее судима (т. 1 л.д. 96-102, 104-115, 117, 119-121, 123-124).

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО7

Согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально- неустойчивого расстройства личности (по МКБ-10 шифр F 10.2). Во время деяния находилась вне какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 128-130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО7 суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как показания подсудимой и исследованные в суде доказательства не подтверждают, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

В связи с тем, что у ФИО7 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления ФИО7 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО7, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, в связи с этим считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ. 

Принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО7 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуждена Дивногорским городским судом, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 6 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО8, суд учитывает ее личность, которая награждалась благодарственными письмами, грамотами, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями положительно, официально не трудоустроена, ранее не судима (т. 1 л.д. 196-197, 198, 200, 201, 203, 205).

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО8

Согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Во время деяния находилась вне какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 213-214).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО8 суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие троих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, в соответствии ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как показания подсудимой и исследованные в суде доказательства не подтверждают, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

В связи с тем, что у ФИО8 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления ФИО8 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО8, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с этим считает возможным назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ. 

Принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО8 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания подсудимой ФИО9, суд учитывает личность подсудимой, которая не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется посредственно, официально не трудоустроена, ранее не судима (т. 1 л.д. 245-250).

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО9

Согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. Во время деяния находилась вне какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 6-7).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО9 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 в соответствии ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как показания подсудимой и исследованные в суде доказательства не подтверждают, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

В связи с тем, что у ФИО9 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления ФИО9 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО9, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с этим считает возможным назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ. 

Принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО9 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

По мнению суда, указанный вид наказания каждому из подсудимых соответствует тяжести содеянного, их личности, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения последними новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО14 ФИО32 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО7 приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Дивногорского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО14 ФИО31 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, изменить ФИО7 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО14 ФИО29 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО8 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО15 ФИО30 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО9 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать осужденную встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: истории операций по дебетовой карте, ответы на запрос ОЦ РЦСРБ ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в пределах срока хранения уголовного дела (т.1 л.д.171-172).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дивногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Мальченко.