Дело № 1-15/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях Ефремовой В.А., Горине С.В.,

с участием государственных обвинителей – 

помощников прокурора 

Октябрьского района г. Томска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего В.

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Смыка И.Б.,

представившего удостоверение № 744 и ордер № 69 от 18.05.2018 года,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Поповой Н.Я.,

представившего удостоверение № 884 и ордер № 0109 от 14.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ..., судимого:

- 03 ноября 2015 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 20 ноября 2015 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 09 декабря 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 03.11.2015) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 23 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2015 и приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 09.12.2015) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 01 марта 2016 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.12.2015) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 24 апреля 2017 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором Советского районного суда г. Томска от 01.03.2016) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 23 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 28 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 10 месяцев;

- 23 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 10 месяцев,

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО5, ..., судимого:

- 30 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета 31.01.2018 по отбытию срока наказания;

-16 апреля 2018 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО5 совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО4 и ФИО5 в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 55 минут 17 мая 2018 года, находясь в магазине «Абрикос» по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили совместно имущество, принадлежащее ООО «Спар-Томск» на сумму 1226 рублей 07 копеек, причинив указанной организации материальный ущерб на указанную сумму. При этом ФИО4 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Б., чьи действия не охватывались единым с ФИО5 преступным умыслом. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, ФИО4 в вышеуказанный период времени, в неустановленном следствием месте вступил в преступный сговор с ФИО5, направленный на открытое хищение имущества принадлежащее ООО «Спар-Томск», находящегося в магазине «Абрикос», расположенного по адресу: 

<

...>. С этой целью, ФИО4 совместно с ФИО5 пришли в магазин по вышеуказанному адресу и совместно с последним прошли в торговый зал, где ФИО4, чьи действия охватывались единым преступным умыслом с ФИО5, с торгового прилавка похитил бутылку виски «Балантайнс Файнест» и бутылку ликера «Бейлис», которые ФИО4 сложил в продуктовую корзину, в то время как ФИО5 отвлекал свидетеля Ж., чтобы их действия для последней остались незамеченными. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанных спиртных напитков, ФИО4 совместно с ФИО5 прошли по торговому залу и складывали в продуктовую корзину другие продукты питания, с целью сокрытия от посторонних лиц похищенных ими бутылок спиртного. Подходя к кассовой зоне вышеуказанного магазина, ФИО4 и ФИО5 разделили между собой похищенное спиртное, ФИО5 взял из продуктовой корзины бутылку ликера «Бейлис», а ФИО4 взял бутылку виски «Балантайнс Файнест», после чего совместно с последним попытались покинуть магазин. В этот момент потерпевший Б., для которого действия ФИО4 и ФИО5 стали очевидными, предпринял попытку задержать их, ухватив ФИО4 за одежду, однако, ему удалось вырваться. После чего потерпевший Б. ухватил за одежду ФИО5 В это время ФИО4, чьи действия не охватывались единым с ФИО5 преступным умыслом, с целью оказания помощи ФИО5 и удержания похищенного ими имущества, применил к потерпевшему Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: распылил содержимое имеющегося при нем газового баллончика в лицо потерпевшего Б., в результате чего, последний испытал физическую боль и нравственные страдания, тем самым применив в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО4 с частью похищенного имущества - бутылкой виски «Балантайнс Файнест», скрылся с места преступления. ФИО5 был задержан при попытке скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления потерпевшим Б., пресекшим ФИО5 преступные действия. Впоследствии, ФИО4 был задержан сотрудниками полиции. Похищенное имущество, у ФИО4 и ФИО5 было изъято сотрудниками полиции. Тем самым свой преступный умысел, направленный на открытое хищение бутылки виски «Балантайнс Файнест» и бутылки ликера «Бейлис» ФИО4 совместно с ФИО5 до конца довести не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были лишены возможностью распорядиться похищенным имуществом. Таким образом, ФИО4 с ФИО5, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, покушались на открытое хищение бутылки ликера «Бейлис», емкостью 0,5 литра, стоимостью 603 рубля 39 копеек, бутылки виски «Балантайнс Файнест» емкостью 0,5 литра, стоимостью 622 рубля 68 копеек, а всего на общую сумму 1226 рублей 07 копеек, принадлежащих ООО «Спар-Томск», чем причинили бы ООО «Спар-Томск» материальный ущерб на указанную сумму, однако, преступление до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам. При этом ФИО4 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Б., чьи действия не охватывались единым с ФИО5 преступным умыслом.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, а подсудимый ФИО5 частично, воспользовались ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 18 мая 2018 года, ФИО4 показал, что 17.05.2018 года утром он встретился со своим знакомым ФИО5, с которым знаком более 6 лет, поддерживают приятельские отношения. Когда он встретился с ФИО5, то с ним уже была его девушка Ж., они втроем пошли гулять, пили спиртное. В ходе распития алкоголя, ему (ФИО4) пришла идея совершить кражу в магазине «Абрикос», расположенный по адресу: 

<

...>. Он поделился данной идей с ФИО5, на что, тот согласился. Ранее он с ФИО5 неоднократно уже совершал с указанного магазина кражи около 2-3 лет назад, их задерживали и доставляли в отдел полиции, где составляли протоколы по мелкому хищению. С ФИО5 они не обговаривали, что именно будут похищать и каким способом, решили, что определятся на месте. Они втроем приехали в указанный магазин «Абрикос», сколько именно времени было, он (ФИО4) не помнит, втроем зашли в магазин, где он (ФИО4) сразу направился к стеллажу с алкогольной продукцией. При входе в магазин он (ФИО4) взял корзинку. За ним направился ФИО5, и последнему он сказал, что будут похищать именно бутылки с алкоголем. После этого он (ФИО4) стал изучать бутылки, а ФИО5 отошел с Ж. и о чем-то с ней разговаривал, о чем именно он (ФИО4) не слышал. После этого Ж. сразу ушла. Когда он говорил ФИО5, что будем похищать, то Ж. данного разговора не слышала. Он (ФИО4) решил взять бутылку виски 0,5 литра «Ballantines», и еще одну бутылку виски, марку которой не помнит. Он (ФИО4) взял со стеллажа указанные бутылки и положил их в корзину. Далее он вместе с ФИО5 пошли по торговому залу, и чтобы не привлекать внимания, решили положить в корзину различный товар, который им не был нужен, и похищать который они не собирались. Затем, они вместе направились к кассовой зоне, которые расположены возле выхода из магазина, и остановились возле стеллажа с промышленными товарами, которые находятся возле касс, после чего он (ФИО4) сказал ФИО5, чтобы он забрал одну из бутылок, что он и сделал, а он (ФИО4) взял вторую бутылку, находящуюся в корзине. После чего он (ФИО4) поставил корзину на пол и побежал первым на выход, он (ФИО4) не оглядывался. В какой-то момент он почувствовал, что его схватили за кофту, кто именно это был, он не видел, так как происходило все очень быстро. Он вспомнил, что у него в правом кармане кофты, которая была на нем лежит газовый баллончик, который он всегда с собой носит, для обороны. Он (ФИО4) достал баллончик и брызнул в человека, который его держал, в конкретное место он (ФИО4) не целился. Он выбежал и забежал за магазин, после чего немного подождал ФИО5, но так как его не было, он (ФИО4) понял, что его поймали, и решил направиться домой. В руке у него бутылка виски 0,5 литра «Ballantines». Когда он (ФИО4) пришел домой, то решил позвонить Ж., чтобы узнать, где ФИО5, она ему ничего конкретного не сказала и предложила встретиться на остановке, расположенной возле Иркутского тракта, 85 в г.Томске. Он (ФИО4) вышел из дома, взяв с собой похищенную бутылку. Когда подошел к указанной остановке, то сразу увидел сотрудников полиции, которые задержали его, после чего у него изъяли газовый баллончик и похищенную им бутылку виски. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 179-181).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 20 июня 2018 года, ФИО4 показал, что вину признает полностью. 17.05.2018 года утром он встретился со своим знакомым ФИО5 и его девушкой Ж., втроем пошли гулять, распивали спиртное. В ходе распития алкоголя, ему (ФИО4) пришла идея совершить хищение в магазине «Абрикос», расположенный по адресу: 

<

...>. Он (ФИО4) поделился данной идей с ФИО5, на что, последний согласился. Утверждает, что он (ФИО4) с ФИО5 договаривался о хищении в магазине «Абрикос». Ранее они неоднократно уже совершали с указанного магазина кражи около 2-3 лет назад, их задерживали и доставляли в отдел полиции, где составляли протоколы по мелкому хищению. С ФИО5 они не обговаривали, что именно будут похищать и каким способом, решили, что определятся на месте. Когда он (ФИО4) предлагал ФИО5 совершить хищение, Ж. данного разговора не слышала. Они втроем приехали в указанный магазин «Абрикос», сколько именно времени было, он (ФИО4) не помнит, зашли в магазин, где он (ФИО4) сразу решил, что будут похищать алкогольную продукцию, и прошел к стеллажам с указанными товарами. При входе в магазин он взял продуктовую корзинку. За ним направился ФИО5, и последнему он (ФИО4) сказал, что будут похищать именно бутылки с алкоголем. После этого он (ФИО4) стал изучать бутылки, а ФИО5 отошел с Ж. и о чем-то с ней разговаривал, о чем именно он (ФИО4) не слышал. После этого Ж. сразу ушла. Он (ФИО4) решил взять бутылку виски 0,5 литра «Ballantines», и еще одну бутылку ликера «Balleys» также объемом 0,5 литра. Он (ФИО4) взял со стеллажа указанные бутылки и положил их в корзину. Далее он вместе с ФИО5 пошли по торговому залу, и чтобы не привлекать внимания, решили положить в корзину различный товар, который им не был нужен, и похищать который они не собирались. Затем они вместе направились в кассовой зоне, которые расположены возле выхода из магазина, и остановились возле стеллажа с промышленными товарами, которые находятся возле касс, после чего он (ФИО4) сказал ФИО5, чтобы он забрал одну из бутылок, что он и сделал, а он (ФИО4) взял вторую бутылку, находящуюся в корзине. После чего он (ФИО4) поставил корзину на пол и побежал первым на выход, он (ФИО4) не оглядывался. Когда он выбегал из магазина, то видел, что перед входом в магазин стоят люди. В какой-то момент он (ФИО4) почувствовал, что его схватили за кофту, кто именно это был, он (ФИО4) не видел, так как происходило все очень быстро. Уточняет, что он вырвался, а после чего увидев, что схватили ФИО5, достал из своего правого кармана кофты, которая была на нем лежит газовый баллончик, который он всегда с собой носит, для обороны. Достав баллончик, он (ФИО4) брызнул в человека, который держал ФИО5, в конкретное место он не целился. После чего он (ФИО4) не оглядываясь, побежал за магазин. Убедившись, что за ним никто не бежит, он (ФИО4) остановился и стал ждать ФИО5, но его не было, он (ФИО4) понял, что его задержали. В руке у него бутылка виски 0,5 литра «Ballantines», которую он (ФИО4) похитил из магазина «Абрикос». После этого он направился домой. Через какое-то время ему позвонила Ж., которая предложила встретиться на остановке возле дома № 85 по Иркутскому тракту в г.Томске. Он (ФИО4) вышел из дома, взяв с собой похищенную бутылку. Когда подошел к указанной остановке, то сразу увидел сотрудников полиции, которые задержали его. В момент задержания у него выпали из руки указанная выше бутылка, а также из кармана кофты газовый баллончик, который также находился при нем. В последующем баллончик и бутылку с алкоголем изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (т. 1 л.д. 205-207).

После оглашённых показаний, подсудимый ФИО4 пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично, давал их в неадекватном состоянии, ФИО5 не подговаривал, предварительного сговора с последним на хищение не было. Признает, что совершил грабеж, все произошло спонтанно, хотел похитить одну бутылку алкоголя. Баллончик применил, чтобы отпустили ФИО5, ранее баллончик никому не показывал, ФИО5 о наличии баллончика не знал.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 18 мая 2018 года, ФИО5 показал, что 17.05.2018 г. утром он встретился со своим знакомым ФИО4, с которым знаком на протяжении 5-6 лет, поддерживает приятельские отношения. Утром 17.05.2018 г., когда он встретился с ФИО4, с ним находилась его (ФИО5) девушка Ж., вместе пошли гулять, затем ФИО4 предложил ему совершить кражу в магазине «Абрикос», расположенном по Иркутскому тракту, 74 в г. Томске, он (ФИО5) согласился. Ранее он (ФИО5) и ФИО4 в указанном магазине совершали уже кражи около 2-3 лет назад, их задерживали и доставляли в отдел полиции, где составляли протоколы по мелкому хищению. С ФИО4 они заранее не оговаривали, что именно похитят как, решили, что на месте разберутся. Он, ФИО4 и Ж. приехали в магазин «Абрикос» по Иркутскому тракту, 74 в г. Томске, втроем зашли в магазин, где ФИО4 подошел к стеллажам с алкогольной продукцией. Находясь возле стеллажей с алкоголем, ФИО4 ему (ФИО5) сказал, что похищать будем бутылки с алкоголем. Тогда, он (ФИО5) дал денег Ж., чтобы она пошла и купила пачку лапши «Ролтон» и ждала их на улице, он (ФИО5) не хотел, чтобы она находилась в магазине, когда они будут совершать преступление. О том, что они договорились с ФИО4 заранее на совершение хищения, она не знала и не слышала, также, когда ФИО4 подошел к стеллажам с алкогольной продукцией и сказал, что будем похищать алкоголь, она не слышала их разговора, так как находилась на расстоянии от них. А после того, как ФИО4 сказал, про бутылки с алкоголем, он (ФИО5) решил ее отправить из магазина. Ж. взяла деньги и ушла, ФИО4 в это время стал выбирать какие бутылки с алкоголем похитить, а он (ФИО5) стоял рядом, но при этом не смотрел, какие бутылки в корзину ставит ФИО4, только видел, что он поставил в корзину две бутылки. Затем он и ФИО4 пошли по торговому залу магазина «Абрикос» и ФИО4 стал складывать в корзину различный товар, который им не был нужен, его похищать они не собирались, он (ФИО5) понял, что он складывает в корзину мешки для мусора и другие ненужные им товары, для «отвода глаз». Затем он и ФИО4 пошли к кассам, которые расположены возле выхода из магазина и ФИО4 остановился возле стеллажа с промышленными товарами, которые находятся возле касс, после чего сказал ему (ФИО5), чтобы он (ФИО5) забрал одну из бутылок, он (ФИО5) взял одну бутылку находящуюся в корзине, ФИО4 взял вторую. После чего ФИО4 поставил корзину на пол и побежал первым, он (ФИО5) за ним, при выходе из магазина он (ФИО5) запнулся, в это время один из охранников схватил ФИО4 за одежду, но он вырвался, тогда охранник схватил его (ФИО5) и не отпускал, он вырваться не смог. В этот момент, как он понял, ФИО4 решил ему помочь и брызнул в лицо охраннику перцовым баллончиком и убежал, он (ФИО5) убежать не смог, так как его удерживал охранник, и ему было плохо из-за газа, которым брызнул ФИО4, так как он (ФИО5) находился с охранником рядом, газ попал и ему (ФИО5) в лицо. Затем приехали сотрудники ЧОП, а после них и сотрудники полиции, которые доставили его (ФИО5) в отдел полиции. Ранее он у ФИО4 перцового баллончика не видел, что он собирается его применить, не знал, он и ФИО4 хотели взять бутылки и убежать. ФИО4 применил баллончик спонтанно, видимо хотел, чтобы охранник его (ФИО5) отпустил, и он тоже мог скрыться вместе с ним с места совершения ими преступления, но он не смог, так как газ попал и ему (ФИО5) в лицо, кожу лица жгло, глаза слезились, и его (ФИО5) удерживал охранник. Бутылку с алкоголем у него (ФИО5) забрали, он так и не видел название алкогольного напитка, который хотел похитить. Позже узнал, что ФИО4 тоже задержали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 137-138).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 20 июня 2018 года, ФИО5 показал, что вину признает частично, ФИО4 ему не предлагал совершить хищение, они с ним ни о чем не договаривались. Ранее он давал показания в алкогольном опьянении, и не отдавал отчет своим словам. Они приехали в указанный магазин, чтобы приобрести продукты. Когда они зашли в магазин, то ФИО4 при входе взял продуктовую корзину и направился в сторону стеллажей с алкогольной продукцией. Он (ФИО5) вместе со своей девушкой Ж. подошли к нему. ФИО4 выбирал какие-то бутылки, а потом положил две в продуктовую корзину. После чего он (ФИО5) дал Ж. денежные средства, чтобы она приобрела лапшу и заняла очередь в кассе. ФИО4 ходил по торговому залу и набирал продукты в корзину. Когда они находились возле стеллажа с продовольственными товарами, которые расположены возле прохода возле входа в магазин, ФИО4 протянул ему (ФИО5) корзину, и указав на бутылку с алкоголем, сказал: «Бери». Он (ФИО5) взял бутылку, а после чего увидел, что ФИО4 поставил корзинку на пол, и побежал на выход из магазина, через указанный проход. Так как он (ФИО5) находился в состоянии алкогольного опьянения, то, не отдавая отчет своим действия, побежал за ФИО4 на выход из магазина с бутылкой алкоголя в руке. Перед входом в проход, находился турникет, через который ФИО4 быстро пробежал, а он (ФИО5) запутался в нем и затормозил. Выбегая из магазина, его поймал мужчина, который, как он (ФИО5) узнал в последующем, оказался охранником. Мужчина стал его удерживать, а ФИО4 в этот момент стал брызгать в их сторону из газового баллончика. После чего ФИО4 убежал, а он (ФИО5) остался в магазине. После этого приехали сотрудники полиции, и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он (ФИО5) признает себя виновным в совершении хищения бутылки с алкоголем, однако он не признает себя виновным, в том, что он (ФИО5) предварительно договаривался с ФИО4 на хищения продуктов из магазина «Абрикос» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 168-170).

После оглашённых показаний, подсудимый ФИО5 пояснил, что не подтверждает свои первоначальные показания в качестве подозреваемого на следствии, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает частично, а именно в хищении 1 бутылки спиртного, предварительной договоренности с ФИО4 не было. Насилия ни к кому не применял, о наличии баллончика у ФИО4 не знал, на его применение не договаривался. Когда его задержали, он не вырывался. ФИО4, когда брызнул баллончиком, попал также ему в лицо.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав их показания на следствии и письменные материалы дела, суд считает вину подсудимых в указанном судом преступлении установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Б. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «Спар-Томск» в должности специалиста службы безопасности с 2009 года. Непосредственно его место располагается в магазинах «Абрикос», расположенных в Октябрьском районе г.Томска. 17.05.2018 года согласно графика он работал в магазине «Абрикос» по Иркутскому тракту в г. Томске. В его должностные обязанности входит наблюдение за торговым залом по камерам видеонаблюдения, предотвращение хищение продуктов и промышленных товаров из магазина. 17.05.2018 года в 17 часов 40 минут он находился в кабинете на своем рабочем месте и увидел, что в магазин зашли ранее знакомые двое парней, которых он (Б.) неоднократно задерживал в магазине за совершение хищения товаров и передавал сотрудникам полиции. Ими были ФИО4, ... года рождения и ФИО5, ... года рождения с ними была ему незнакомая девушка, ранее ее не видел, она вскоре вышла из магазина. Когда он (Б.) увидел, как в магазин зашли ФИО5 и ФИО4, то сразу же понял, что скорей всего они хотят совершить хищение какого-либо имущества. Он (Б.) просмотрел по камерам видеонаблюдения, как они набрали в корзинку товар, и пошли к кассам. Тогда он (Б.) пошел к выходу из магазина, чтобы их задержать. Он (Б.) вышел и магазина и стал ждать их. Согласно камерам видеонаблюдения ФИО4 и ФИО5 стали выходить из магазина в 17 часов 53 минуты, при этом достали каждый из корзинки, которую поставили перед кассами по бутылки алкогольных напитков и стали выходить из магазина. Первым ему на встречу выходил ФИО4. Он (Б.) сразу же попытался ФИО4 остановить, схватил его за левую руку и в этот момент ФИО4 стал брызгать ему (Б.) баллончиком, от этого он (Б.) испытал резь и боль в глазах, глаза стали слезиться и он (Б.) ослабил хватку и ФИО4 вырвался и убежал. Уточняет, что ФИО4 сначала вырвался после того, как он (Б.) схватил его за руку и когда ФИО4 вырвался он (Б.) схватил ФИО5, и в этот момент ФИО4 стал брызгать баллончиком ему в лицо, а затем убежал. ФИО5 он не отпустил. Кто-то из работников магазина нажал тревожную кнопку, и приехали сотрудники ЧОП «Аргус», которые и позвонили сотрудникам полиции. У ФИО5 при себе была бутылка с ликером «Бейлиз», объемом 0,5 литра. ФИО4 скрылся с бутылкой виски объемом 0,5 литра «Балантайнс». Ему (Б.) был причинен физический вред. За медицинской помощью не обращался. В момент прохождения медицинской экспертизы 18.05.2018 года, никаких следов от применения газового баллончика ФИО4 не осталось, никаких последствий не было. Право подачи искового заявления ему разъяснено и понятно, подавать иск не желает (т. 1 л.д. 35-36,37).

Показаниями потерпевшего Г. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, согласно которым в должности инспектора службы контроля ГК «Лама» работает с 2014 года. В его должностные обязанности входит представление интересов организаций, контроль за персоналом, осуществление безопасности в торговых центрах и универсамов. Его график работы с понедельника по пятницу с 08:00 часов до 17:00 часов, суббота и воскресенье выходные. Так как А., уволился из ООО «Глобал-маркет», то на основании доверенности № СТ/18 от 08.02.2018 года он (Г.) будет представлять интересы ООО «Спар- Томск». Ему известно, что 17.05.2018 года в магазине «Абрикос», расположенный по адресу: г. Томск, Иркутский трат, 74, произошло открытое хищение двух бутылок объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Baileys» и объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Ballantine’s». Также ему известно, что в отношении их сотрудника Б. был применен газовый баллончик. Он (Г.) знает, что данное преступление совершили: ФИО4 и ФИО5, ранее они неоднократно похищали продукты из магазинов «Абрикос». Сегодня ему следователем были выданы две бутылки с алкогольной продукцией объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Baileys» и объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Ballantine’s» (т. 1 л.д. 80-81).

Показаниями потерпевшего В. в судебном заседании, который пояснил, что на основании доверенности он также представляет интересы ООО «Спар-Томск». Ему известно, что ФИО4 с ФИО5 покушались на открытое хищение бутылки ликера «Бейлис», емкостью 0,5 литра, стоимостью 603 рубля 39 копеек, бутылки виски «Балантайнс Файнест» емкостью 0,5 литра, стоимостью 622 рубля 68 копеек, а всего на общую сумму 1226 рублей 07 копеек, принадлежащих ООО «Спар-Томск», чем причинили бы ООО «Спар-Томск» материальный ущерб на указанную сумму, но были задержаны, похищенное имущество изъято. Какой – либо ущерб подсудимые организации не возмещали, добровольно ничего не возвращали. 

Показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, согласно которым в должности инспектора мобильного взвода №6 ОБ ППСП УМВД России по Томской области работает с 2014 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности. 17.05.2018 года в 08:00 часов он заступил на смену. 17.05.2018 года в 19 часов 06 минут поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от А., что по адресу: 

<

...> в магазине «Абрикос» произошел конфликт с покупателями. Он (Д.) на патрульном автомобиле ПА 930, выехал на вышеуказанный адрес для проверки данного сообщения. Прибыв на адрес, к нему подошел специалист службы безопасности, который представился Б.. Последний пояснил, что 17.05.2018 года в 17 часов 40 минут он находился в кабинете на своем рабочем месте и увидел, что в магазин зашли ранее знакомые двое парней, которых он неоднократно задерживал в магазине за совершение хищения товаров и передавал сотрудникам полиции, а именно ФИО4, ... года рождения и ФИО5, ... года рождения с ними была ему незнакомая девушка, которая вскоре вышла из магазина. Когда он увидел, как в магазин зашли ФИО5 и ФИО4, то сразу же понял, что скорей всего они хотят совершить хищение какого-либо имущества. Б. просмотрел по камерам видеонаблюдения, как они набрали в корзинку товар, и пошли к кассам. Тогда Б. пошел к выходу из магазина, чтобы их задержать. Согласно камерам видеонаблюдения ФИО4 и ФИО5 стали выходить из магазина в 17 часов 53 минуты, при этом достали каждый из корзинки, которую поставили перед кассами по бутылки алкогольных напитков и стали выбегать из магазина. Первым на встречу выходил ФИО4. Б. сразу же попытался его остановить, схватил его за левую руку, но ФИО4 вырвался. После чего Б. успел схватить ФИО5, однако в этот момент ФИО4 стал брызгать газовым баллончиком, от чего у него начали слезиться глаза, но ФИО5 он не отпустил. ФИО4 скрылся с бутылкой виски объемом 0,5 литра «Балантайнс». Также возле магазина находилась девушка, которая изначально зашла в магазин вместе с ФИО5 и ФИО4 Указанная девушка представилась Ж. и пояснила, что у нее имеется номер телефона ФИО4 После этого они попросили ее договориться о встрече с ФИО4 Ж. договорилась встретиться с последним на остановке напротив дома №85 по Иркутскому тракту в г.Томске. После этого он (Д.) совместно с Ж. проехали по вышеуказанному адресу, где им на встречу вышел ФИО4, который сразу же был задержан. У ФИО4 при себе имелась бутылка объемом 0,5 литра «Балантайнс» и газовый баллончик, которые он в момент задержания выкинул на землю. После задержания ФИО4 был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 82-85).

Показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что днем 17.05.2018 г. она с ФИО5 поехала в техникум, потом ФИО5 позвонил ФИО4, они с ним встретились в техникуме, потом прогулялись на ул. Войкова, где ФИО4 и ФИО5 распили полтора литра пива. Через время они поехали в сторону дома, вышли на остановке Октябрьский рынок, ФИО4 предложил зайти в магазин «Абрикос» по адресу: Иркутский тракт, 74, что-нибудь купить. Они зашли в магазин, ходили по магазину, выбирали товары, после чего ФИО5 на нее резко накричал и сказал выйти из магазина, она пошла на кассу, расплатилась за товар - «Ролтон», и стояла, ждала их у выхода, подождала на 

<

...> минуты, потом решила зайти в магазин снова, т.к. ФИО5 не отвечал на телефон, но, в этот момент увидела, что ФИО5 начал выбегать из магазина, столкнулся с женщиной и ребенком, а затем его охранник задержал, а ФИО4 в этот момент начал распрыскивать газовым баллончиком. После этого приехала охрана и полиция. Она не поняла сначала, что произошло, обо всем узнала от сотрудников полиции. Первым из магазина выбежал ФИО4, он вырвался от охраны, потом охрана схватила ФИО5 и тогда ФИО4 начал разбрызгивать баллончиком во все стороны. В руках у ФИО4, когда он выбежал, находилась стеклянная бутылка и баллончик. У ФИО5 тоже была в руках стеклянная бутылка. ФИО4 и ФИО5 были немного выпившими, но вели себя адекватно, чтобы о чем-то они между собой договаривались, она не слышала, а также не знала когда заходила в магазин, что у ФИО4 имелся при себе газовый баллончик. С ФИО5 знакома около года, стали проживать вместе по адресу: ..., а с ФИО4 познакомилась через ФИО5, они приятели. Также уточняет, что ФИО4 предложил зайти в магазин. Она не знает для чего ФИО4 и ФИО5 остались в магазине, когда на нее накричал ФИО5, она обиделась и вышла из магазина. Когда выбежал ФИО4 из магазина, у него в руках была бутылка, ей он ничего не говорил, следом за ним выбежал ФИО5, но его задержали охранники, она сначала не увидела у него бутылку, потом увидела, как ее изъял охранник. После этого ФИО4 убежал, и его потом поймали сотрудники полиции. ФИО4 и ФИО5 ей не говорили о том, что собираются что- то похитить из магазина. 

Кроме того, виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом - сообщением, телефонограммой от 17.05.2018, согласно которого в 17.05.2018 года в 19 часов 06 минуты в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило сообщение от А. о конфликте с покупателями в магазине «Абрикос» по Иркутскому тракту, 74 в г. Томске (т. 1 л.д. 7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.05.2018, согласно которого Б. сообщил о том, 17.05.2018 года в период времени с 17 часов 43 минут до 17 часов 55 минут, неустановленное лицо, находясь в магазине «Абрикос», расположенного по адресу: 

<

...>, открыто с применением насилия в отношении него похитило имущество, а именно бутылку «Балантайнс», объемом 0,5 литра и бутылку ликера «Бейлис», объемом 0,5 литра, чем причинило ущерб на сумму 1500 рублей ООО «Спар-Томск». Также ему был причинен вред здоровью. Просит данных лиц привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2018 (с приложением фото-таблицы, план-схемы), согласно которого с участием Б. осмотрен магазин «Абрикос» по Иркутскому тракту, 74 в г.Томске, где зафиксировано место совершения преступления, в ходе осмотра изъята бутылка ликера «Бейлис», объемом 0,5 литра. (т. 1 л.д. 12-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2018 (с приложением фото-таблицы, план-схемы), согласно которого осмотрен участок местности напротив седьмого подъезда дома № 85 по Иркутскому тракту в г. Томске, в ходе осмотра изъята бутылка ликера «Балантайнс», объемом 0,5 литра и баллончик черного цвета (т. 1 л.д. 22-28);

- заявлением А. и справкой об ущербе, согласно которых 17.05.2018 в универсаме ООО «Абрикос» по адресу: 

<

...> двое молодых людей открыто похитили виски «Балантайнс. Файнест», объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки, стоимостью 622.68 рублей без учета НДС; ликер «Бейлис», объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки, стоимостью 603.39 рублей без учета НДС. Таким образом ООО «Спар-Томск», причинён ущерб на общую сумму 1226 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 47, 48);

- товарными накладными, счет фактурами на товар, уставом ООО «Спар-Томск» (т. 1 л.д. 49-50, 51-52, 53-61); 

- протоколом выемки от 18.05.2018, согласно которого у потерпевшего А. был изъят DVD - диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Абрикос» по адресу: 

<

...>, за 17.05.2018 (т. 1 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2018 и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от 20.06.2018, согласно которых осмотрен совместно с подозреваемым ФИО5 и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Абрикос» по адресу: 

<

...>, за 17.05.2018 (т. 1 л.д. 65-68,74);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2018 и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от 20.06.2018, согласно которых осмотрен совместно с подозреваемым ФИО4 и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Абрикос» по адресу: 

<

...>, за 17.05.2018 (т. 1 л.д. 69-72, 74);

- заключением эксперта № 1064 от 18.05.2018, согласно которому на момент объективного осмотра от 18.05.2018 у Б., ... г.р. видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 104-105); 

- заключением эксперта № 688 от 30.05.2018, согласно которого, на бутылке объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Ballantine’s», изъятой по Иркутскому тракту, 85, имеется два следа пальцев рук с наибольшими размерами 26x11мм, 23x17мм пригодны для идентификации по ним личности. На газовом баллончике, изъятом по Иркутскому тракту, 85, имеется один след пальца руки с наибольшими размерами 23x12мм, пригодный для идентификации по нему личности. Данные следы пальцев рук с наибольшими размерами 26x11мм, 23x17мм, 23x12мм, признанные пригодными для идентификации по ним личности, оставлены соответственно, ногтевыми фалангами среднего пальца левой руки, среднего пальца правой руки и безымянного пальца левой руки ФИО4, ... года рождения (т. 1 л.д. 117-123);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2018, и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от 04.06.2018 года, согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательства бутылка объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Ballantine’s», бутылка объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Baileys» и газовый баллончик (т. 1 л.д. 128-129, 130);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.06.2018 (с приложением фототаблицы), согласно которого подозреваемый ФИО5 в присутствии понятых, защитника, указал на магазин «Абрикос» по Иркутскому тракту, 74 в г. Томске, откуда открыто похитил бутылку алкогольной продукции (т. 1 л.д. 153-158);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.05.2018 (с приложением фото-таблицы), согласно которого подозреваемый ФИО4 в присутствии понятых, защитника, указал на магазин «Абрикос» по Иркутскому тракту, 74 в г.Томске, откуда открыто похитил совместно с ФИО5 две бутылки алкогольной продукции (т. 1 л.д. 192-199);

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Е., который охарактеризовал подсудимого ФИО4 с положительной стороны.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Ё., которая охарактеризовала подсудимого ФИО5 с положительной стороны.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимых в совершении вышеописанном преступлении установленной.

При признании ФИО4 и ФИО5 виновными, суд берет за основу показания потерпевшего Б. на следствии, исследованные в судебном заседании, в которых он последовательно пояснял о механизме и об обстоятельствах, при которых подсудимые совершили преступление, указывая на то, что подсудимые находились вдвоем в торговом зале магазина, при этом достали каждый из общей корзинки, которую поставили перед кассами, по бутылки алкогольных напитков, после чего с похищенным имуществом предприняли попытку выбежать из магазина. ФИО5 был им задержан. ФИО4 в дальнейшем задержали сотрудники полиции. При этом ФИО4 применил в отношении него (Б.) газовый баллончик, распылил содержимое ему в лицо, от чего он испытал физическую боль и страдания. Также суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших Г. на следствии, исследованные в судебном заседании, и показания потерпевшего В. в судебном заседании, в которых они пояснили обстоятельства, при которых им стало известно о хищении имущества из магазина, указали стоимость имущества. 

Так же показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, в которых он пояснил об обстоятельствах, при которых были задержаны подсудимые, а также о том, что ему стало известно со слов потерпевшего Б., а кроме того, с показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании, в которых она указала на то, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 какой - то период времени вдвоем находились в магазине, после чего выбегали из магазина друг за другом с бутылками со спиртным, но были задержаны. При этом ФИО4 брызгал газовым баллончиком в потерпевшего. 

Причин, по которым вышеуказанные потерпевшие, свидетели, могли бы оговаривать подсудимых ФИО4 и ФИО5, судом не установлено. 

Показания потерпевших, свидетелей также согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, полученными на следствии, которые также могут быть положены в основу при вынесении судебного решения, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу и получены без нарушений требований УПК РФ.

При принятии решения, суд считает также необходимым положить в основу обвинительного приговора показания ФИО4 и ФИО5 данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, только в той их части, где они указывали на то, что заранее договорились между собой совершить хищение имущества из магазина, при этом предложение поступило от ФИО4, и ранее в указанном магазине как они указывали уже совершали хищение, о том, что будут похищать решили определиться в самом магазине. Находясь в магазине, определились, что будут похищать именно бутылки с алкоголем, из общей корзины перед кассой, каждый из подсудимых взял по бутылке алкоголя, и по очереди совместно пытались покинуть магазин с похищенным имуществом. При этом ФИО4 в отношении потерпевшего применил газовый баллончик, распылив его содержимое потерпевшему в лицо, поскольку эти показания даны сразу же после произошедших событий, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Доводы подсудимых и защиты о том, что ФИО4 и ФИО5 находились в неадекватном состоянии, в состоянии опьянения при проведении допросов, и хищении имущества, объективного подтверждения не имеют.

Допросы ФИО4 и ФИО5 на следствии проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, замечаний на протоколы допроса сторонами не подавалось, правильность их показаний заверена подписью самих подсудимых. 

Из показаний свидетеля Ж. также следует, что подсудимые вели себя адекватно.

К показаниям ФИО4 и ФИО5 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в той их части, где они указывали на отсутствие между ними предварительной договоренности на совершение преступления, о наличии самостоятельного умысла на хищение бутылки со спиртным, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку их показания в данной части противоречат как их собственным признательным показаниям на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, где они указывали на взаимную договоренность, так и показаниям потерпевших, свидетелей, указавших на действия подсудимых, так и письменным материалам дела.

С учетом изложенного, доводы защиты о переквалификации действий подсудимых на ч. 1 ст. 161 УК РФ, либо на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

То обстоятельство, что свидетель Ж. не слышала, как между собой договаривались подсудимые о хищении имущества, с учетом других доказательств, в том числе, первоначальных показаний подсудимых на следствии, не опровергает выводов о их виновности в совершении преступления.

В судебном заседании, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимому ФИО5 обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО4 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Б., чьи действия не охватывались единым с ФИО5 преступным умыслом. Принимая во внимание положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, улучшает положение подсудимого ФИО5, в связи с чем, является для суда обязательной, а потому из обвинения подсудимого ФИО5 данный квалифицирующий признак, подлежит исключению, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует:

- действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

- действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимых при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в их действиях корыстной цели и умысла на хищение. Умышленные действия подсудимых суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии потерпевшего, который осознавал противоправность содеянного подсудимыми, что было явно и очевидно для них самих.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается, первоначальными показаниями подсудимых на следствии, в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также показаниями потерпевших, свидетелей из которых следует, что до начала совершения преступления, подсудимые решили совершить хищение по предложению ФИО4, на что ФИО5 согласился, в магазине определились что будут похищать алкоголь, каждый из подсудимых взял по бутылке спиртного из общей корзины, и пытались вместе выбежать из магазина, действуя совместно и согласованно.

При квалификации действий подсудимых как неоконченного состава преступления, суд исходит из того, что подсудимые довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны, в результате были лишены возможности распорядиться похищенным имуществом. 

Квалифицирующий признак в действиях ФИО4 «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашёл свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО4 распылил содержимое имеющегося при нем газового баллончика в лицо потерпевшего Б., в результате чего, последний испытал физическую боль и нравственные страдания.

Согласно материалам дела ФИО4 и ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоят. Учитывая изложенное, а также с учетом обстоятельств уголовного дела, адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО4, суд принимает во внимание, что он вину в совершенном преступлении на предварительном следствии признавал, в содеянном раскаивался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем Е. положительно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что ФИО4 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания за данное преступление в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за данное преступление. 

Несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд также не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 суд считает необходимым назначить по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО4 следует отбывать наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО5, суд принимает во внимание, что он принес извинения за случившееся, в содеянном раскаивается, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, свидетелем Ё. положительно, по месту работы также положительно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что ФИО5 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Томска от 16 апреля 2018 года.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление. 

Несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд также не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО5 и его поведение в период испытательного срока, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Томска от 16 апреля 2018 года, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО5 следует отбывать наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, учитывая, что интересы ФИО5 представлял адвокат по соглашению, а ФИО4 изначально просил о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, однако, дело было рассмотрено в общем порядке не по его инициативе.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 10 месяцев, установив ФИО4 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному, после освобождения из мест лишения свободы, месту жительства; не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов); не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 15 января 2019 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 года, в период с 14 сентября 2018 года по 14 января 2019 года включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 в период с 15 января 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки с ФИО4 не взыскивать.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 16 апреля 2018 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Томска от 16 апреля 2018 года и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 15 января 2019 года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 в период с 15 января 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки с ФИО5 не взыскивать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD – диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Абрикос» по адресу: 

<

...> - хранить при уголовном деле; бутылку виски «Балантайнс Файнест» и бутылку ликера «Бейлис», выданные под сохранную расписку потерпевшему Г. – оставить по принадлежности у потерпевшего; газовый баллончик - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд после вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Томский областной суд.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

15 января 2019 года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-15/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска.