Дело № 1-25/2025 К О П И Я 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Томская область, Верхнекетский район,

р.п. Белый Яр 18 февраля 2025 года 

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В., 

при секретаре Мотиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Верхнекетского района

Томской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Будниковой Я.А.,

потерпевшего З.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 19 часов 30 минут 9 декабря 2024 года до 22 часов 00 минут 11 декабря 2024 года, находясь в автомобиле марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, припаркованном напротив 

<

адрес> в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, получила от З.А.С. денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые последний передал ей для бронирования сауны ИП «Кайгородов», тем самым вверив ей указанные денежные средства во временное пользование без права распоряжения и обращения в свою пользу. В последующем З.А.С. в 05 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей и попросил отменить заказ сауны, которая на тот момент еще не была забронирована, и вернуть принадлежащие ему денежные средства. После чего ФИО2 в указанное время, находясь в 

<

адрес> в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, достоверно зная о том, что у нее имеется реальная возможность вернуть вверенные ей З.А.С. денежные средства, на почве внезапно возникшего умысла, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств, обратила в свою пользу против воли собственника вверенные ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие З.А.С., тем самым совершила присвоение вверенных ей денежных средств, а затем распорядилась присвоенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила З.А.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала рассмотрения дела по существу потерпевший З.А.С. и подсудимая обратились к суду с заявлениями о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, указав, что они примирились, и причиненный потерпевшему вред заглажен. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, предусматривающей, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, с потерпевшим примирилась, причиненный вред загладила, вину признала, написала явку с повинной, характеризуется по месту жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции положительно (л.д. 130, 134), похищенные денежные средства в сумме 10 000 рублей возвращены потерпевшему (л.д. 45), последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны, против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. 

Защитник подсудимой и потерпевший считают возможным производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, однако препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию суд не усмотрел.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: детализацию звонков сотового номера, находящуюся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а также в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Судья (подписано) Е.В. Юрастова

Копия верна

Судья Е.В. Юрастова

Секретарь И.А. Мотикова

Оригинал постановления находится в уголовном деле № 1-25/2025 в Верхнекетском районном суде Томской области.

70RS0013-01-2025-000036-24