Дело № 12-10/2017 

РЕШЕНИЕ

 

р. п. Сосновка 02 мая 2017 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Свечников Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, житель Х, зарегистрирован по адресу: Х на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 06 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, а также в связи с процессуальными нарушениями. В жалобе ссылается на то, что обвиняемый (так указано в жалобе), сидящий за рулем в припаркованном, заглушенном автомобиле не водитель, а пассажир. Сотрудники допустили ряд ошибок: - проверка документов только на стационарных постах ДПС (Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185); - обвиняемый не был ознакомлен с правами, которые ему дают ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ: знакомиться с материалами, пригласить защитника по делу и т.д.; - не было остановки транспортного средства, сотрудники подошли к стоящему задолго до них, заглушенному транспортному средству без каких-либо причин и явных подозрений; - не были приглашены понятые по данному делу на заседание суда. Мировой судья не придал должного внимания показаниям свидетелей, которые были с ним на тот момент и подтверждают его невиновность по данному правонарушению. Не было всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, согласно ст. 24.1 КоАП РФ. Так как он не являлся водителем, а был пассажиром и по закону не был обязан проходить медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу подтвердил и просит суд удовлетворить ее в полном объеме по основаниям указанным в ней.

Представитель ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области ФИО2 жалобу не признал и пояснил, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ принято законно и обоснованно. Просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Ч.В.В.- старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области опрошенный в качестве свидетеля показал в судебном заседании, что в ночь хх.хх.хххх он совместно с ИДПС Л.С.Ю. и сотрудниками ОВО осуществляли патрулирование улиц р. п. Сосновка. Находясь на перекрестке улиц Х как в их сторону двигался автомобиль, который проехав через мост, остановился, сдал назад и повернул с дороги к жилому дому. Они решили проверить этот автомобиль. Расстояние, где остановился автомобиль было небольшое и они в течение 10-15 секунд после того как автомобиль остановился, подъехали к нему совместно с экипажем ОВО. Из автомобиля до того как они подъехали никто не выходил. Подойдя к автомобилю, было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО1, который был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола за управление транспортным средством без документов. В автомашине, как было установлено, находился еще и Л.И.С.. Слоян был согласен с вышеуказанным нарушением, то есть управление транспортным средством без документов и привлечен к административной ответственности. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. При нахождении ФИО1 в патрульной автомашине у последнего обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 утверждал, что автомобилем не управлял и пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении отказался. В отношении Слоян за отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен административный протокол. 

Аналогичные показания дали сотрудники ОВО, осуществляющие совместное патрулирование с ГИБДД П.А.А. и Л.С.В.

Опрошенный в судебном заседании Ч.А.В. показал, что хх.хх.хххх ФИО1 в Х, куда ездил он и Л.И.С., купил автомобиль Х. Так как ФИО1 никогда не управлял автомашиной с автоматической коробкой передач, то он (Ч) сел за руль автомобиля. В вечернее время в этот день они решили покататься по р. п. Сосновка, за рулем автомашины находился он. Проехав через мост на Х, автомашина начала «дергаться», подумали, что, скорее всего, это бензонасос из-за некачественного бензина. Чтобы автомашина не мешала движению, съехал с обочины к жилому дому по Х, а сам пошел к себе домой, чтобы взять трос и отбуксировать автомашину. ФИО1 в этот день автомашиной не управлял. После его ухода в автомашине остались ФИО1 и Л.И.С..

Л.И.С. подтвердил показания Ч.А.В. и пояснил, что ФИО1 автомашиной в день ее покупки не управлял, за рулем автомобиля всегда находился Ч.А.В. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, изучив запись видеорегистратора, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что хх.хх.хххх в х часа х минут водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством марки Х государственный регистрационный знак Х, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на Х, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Х было законно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району; показаниями свидетелей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

То обстоятельство, что понятые не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему положений ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену по делу судебного постановления, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того ФИО1 собственноручно писал объяснение по поводу совершенного им административного правонарушения, где указано, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и он поставил свою подпись. Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что проверка документов осуществляется только на стационарных постах ДПС.

В соответствии с п. 4 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 (с изменениями и дополнениями), в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации 

Согласно п. 63 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, основанием к остановке транспортного средства является установление визуально или зафиксированных с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из материалов дела, сотрудники ГИБДД визуально зафиксировали признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, когда двигавшийся навстречу им автомобиль остановился, сдал назад и подъехал к жилому дому, что вызвало у сотрудников ДПС сомнение в правомерности управления транспортным средством водителем. Подъехав к автомобилю, сотрудники ГИБДД выявили у сидящего за рулем автомобиля ФИО1 признаки алкогольного опьянения.

Вышеуказанные действия сотрудников ГИБДД не противоречат действующему законодательству.

Государством на сотрудников ГИБДД МВД России возложено исполнение государственной функции: контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

При вынесении решения мировым судьей как доказательства была исследована запись видеорегистратора, в соответствии с которой, установлено, что на месте водителя автомобиля находился ФИО1.

Запись видеорегистратора с автомашины ГИБДД также была исследована и в суде апелляционной инстанции.

Достоверно установлено, что после остановки автомобиля у жилого дома, из салона автомобиля никто не выходил и следовательно управлял автомобилем ФИО1, который и находился за рулем автомобиля в момент подъезда сотрудников ГИБДД.

Доводы заявителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела судья апелляционной инстанции считает надуманными и необоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством управляло иное лицо, отвергнуты мировым судьей с указанием на то, что они противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Оценивая показания ФИО1 и свидетелей с его стороны Л.И.С. и Ч.А.В. судья апелляционной инстанции считает их надуманными и необоснованными, противоречащими материалам дела и эти показания имеют целью освобождения от административной ответственности ФИО1.

Показания сотрудников ДПС и ОВО судья апелляционной инстанции считает правдивыми и последовательными, которые согласуются с материалами дела.

Установлено, что ранее Слоян сотрудников ГИБДД и ОВО не знал, конфликтных ситуаций между ними не было (данный факт ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции), а значит и никакого оговора со стороны вышеуказанных сотрудников по отношению к ФИО1 не может быть.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу. 

Судья Г.Е. Свечников