Дело № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Медногорск 

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

представителей потерпевшей Д. А.Д. – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании нотариальных доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Д.А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от ".".",

которым ФИО1, родившийся "."." в 

<

адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ГУП 

<

данные изъяты>», 

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Медногорска Оренбургской области от "."." ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В своей апелляционной жалобе частный обвинитель и потерпевшая Д.А.Д., считая указанный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить обвинительный в отношении ФИО1 приговор, которым привлечь его к ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а также взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда. 

В судебном заседание ".".", назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя Д. А.Д., явились обвиняемый ФИО1, представители частного обвинителя Д. А.Д. – ФИО2 и ФИО3

Частный обвинитель, потерпевшая Д. А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела по ее апелляционной жалобе на приговор не ходатайствовала. 

Представители Д. А.Д. – ФИО2 и ФИО3 выразили мнение о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Относительно причин неявки частного обвинителя Д. А.Д. на заседание ФИО2 (мать Д А.Д.) пояснила, что Д А.Д. о заседании извещена, однако не явилась, так как полагает достаточным участие при рассмотрении жалобы представителей и осталась дома с малолетним сыном. Иных причин для ее неявки в заседание не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей Д А.Д. в заседаниях участвовала, ребенка приводила с собой и его присутствие не препятствовало ей участвовать в заседаниях у мирового судьи. 

Обвиняемый ФИО4 вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие частного обвинителя Д А.Д. оставил на усмотрение суда. 

Выслушав явившихся в заседание лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Частным обвинителем Д А.Д. ФИО1 обвиняется в подаче "."." в администрацию Президента РФ обращения, в котором он изложил факты, не соответствующие действительности, а именно о том, что Д А.Д. ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности в отношении их малолетнего сына И., "."." года рождения, никогда не готовит пищу, в том числе и для ребенка, кормит ребенка продуктами, не соответствующими его возрасту, практически исключая принятие ребенком горячей и жидкой нищи, что способствует замедлению физическою развития сына, не занимается гигиеной ребенка, не прививает ему элементарных навыков поведения в быту. Указал на то, что ее поведение периодически сопровождается неконтролируемыми вспышками агрессии, о чем свидетельствует то, что она помяла крышку кастрюли, порезала мягкую игрушку ножом, обусловленные установленным в детстве диагнозом, связанным с отклонением в психическом здоровье, что представляет опасность для ребенка и окружающих. 

По мнению частного обвинителя Д А.Д. в данном обращении ФИО1 распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и подрывающие ее репутацию.

В силу п.3 ч.1 ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи, в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от "."." подписана частным обвинителем Д А.Д., в связи с чем ее участие в суде апелляционной инстанции является обязательным. 

О наличии уважительных причин своей неявки на заседание суда апелляционной инстанции, о котором Д А.Д. была извещена надлежащим образом ".".", она суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела по ее жалобе ввиду наличия таких причин не ходатайствовала. 

Наличие у Д А.Д. малолетнего ребенка судом уважительной причиной не признается, поскольку само по себе данное обстоятельство не препятствует Д А.Д. лично явиться в суд для поддержания поданной ею апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Д А.Д. подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 389.12 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Д.А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от ".".", которым ФИО1, оправдан по предъявленному ему частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Медногорского 

городского суда: подпись С.Л. Удотов