Дело №2-585(2019г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2019г. с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б., 

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

с участием заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Соболевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 сентября 2017 года в первой половине дня ФИО2 и ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома истицы находящегося в с. Спасско - Александровка Пензенского района Пензенской области, действуя совместно и согласованно с целью завладения моим имуществом (деньгами) внезапно напали на неё. При этом ФИО2 повалил истицу на землю, а ФИО3 нанёс ей не менее шести ударов кулаком по туловищу в область грудной клетки и по лицу. После этого ФИО2 обмотал рот и руки истицы скотчем и ответчики стали требовать, чтобы истица выдала все имеющиеся у неё денежные средства, обыскали её, отняли сотовый телефон. С целью воздействия на истицу и пресечения её сопротивления ФИО2 угрожал ей охотничьим ножом, держа его возле лица. Угрожали истице отрезать пальцы на руках. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, истица была вынуждена рассказать о месте нахождения ключа от дома и денег в сумме 11250 рублей. Ответчики проникли в дом и забрали деньги. За совершённое преступление ФИО2 и ФИО3 04.07.2018 года осуждены Пензенским районным судом Пензенской области к 8 годам лишения свободы каждый, приговор вступил в законную силу.

В результате избиения истице причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков лица, головы, плечевого сустава, левой нижней конечности, кровоизлияния и ссадины слизистой нижней губы. Данные повреждения не повлекли собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При совершении ответчиками преступных действий истица испытывала сильную физическую боль, т.к. повреждения были причинены в области головы, ФИО2 демонстрировал истице большой охотничий нож, а ФИО3 указывал ему, чтобы он отрезал ей пальцы на руках этим ножом. Истица испытывала чувство страха и незащищённости, так как она престарелый человек, живет одна, дом находится вдалеке от других домом в селе, помочь некому и с ней могли сделать всё, что могло прийти в нетрезвые головы нападавших. Их противоправное поведение, применение ножа и угроз отрезать пальцы рук вызвало у истицы обоснованный страх и реальное опасение за свою жизнь и здоровье, она испытала настоящий ужас.

Причинёнными телесными повреждениями, нравственными страданиями в связи с совершённым в отношении неё преступлением истице причинён моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

Как потерпевшая по уголовному делу в соответствии со ст.42 УПК РФ и ст. ст. 150-151 ГК РФ считает, что имеет право на компенсацию причинённого морального вреда, который подлежит взысканию ФИО2 и ФИО3. 

На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу компенсацию причинённого преступлением морального вреда в сумме 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в заявленном объеме. 

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК -11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, возражений на иск не представил. 

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, возражений на иск не представил. 

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п.4 ст. 42 УПК РФ следует, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГГ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 151 ГК РФ усматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 04.07.2018 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. 

Приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО3 18 сентября 2017 г. в период времени с 11 до 12 час. договорились о совершении тайного хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1 и находящихся в ее доме по адресу: 

<

...>. 19 сентября 2017 г. примерно в 5 часов утра, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения денежными средствами ФИО1, находившимися в ее доме по адресу: 

<

...>, ФИО2 и ФИО3 подошли к вышеуказанному дому ФИО1, где спрятались в бурьяне позади дома ФИО1. При этом надели на голову заранее приготовленные ФИО3 маски темного цвета в виде шапок с прорезями для глаз, стали наблюдать за окружающей обстановкой и дожидаться подходящего момента, когда ФИО1 покинет свой дом, чтобы впоследствии незаконно тайно проникнуть в него и совершить хищение принадлежащих ей денежных средств. Однако, будучи замеченными ФИО1, двигавшейся по направлению от своего дома в их сторону, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами ФИО1, осознавая, что с этого момента их действия открыты для ФИО1, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, опасным способом, внезапно напали на ФИО1. При этом ФИО2 схватил ФИО1 руками за туловище и, применив физическую силу, повалил ее на землю, от чего она упала на землю на правый бок, в то время как ФИО3 умышленно нанес ей, лежащей на земле, не менее шести ударов кулаками по туловищу в область ребер и лицу. После чего ФИО3, продолжая свои совместные с ФИО2 преступные действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами ФИО1, стал насильно удерживать ФИО1, с целью подавления ее воли к сопротивлению, прижав коленом к земле, а ФИО2 с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению стал обматывать заранее приготовленным им с целью облегчения совершения преступления скотчем рот и конечности ФИО1 После чего, ФИО2 и ФИО3 стали высказывать ФИО1 требования о выдаче им принадлежащих ей денежных средств или указании места их нахождения. После этого они открыто обыскали карманы надетой на ФИО1 одежды, и, достав оттуда принадлежащий ей сотовый телефон марки «Fly», ФИО2 руками сломал его, чтобы исключить в дальнейшем возможность ФИО1 позвонить и позвать на помощь. Продолжая свои совместные преступные действия, с целью устрашения и дальнейшего подавления воли ФИО1 к сопротивлению и скорейшему получению информации от нее о месте нахождения принадлежащих ей денежных средств, ФИО2 достал из кобуры на своей робе, в которую он был одет, заранее приготовленный им и принадлежащий ему охотничий нож и, используя его в качестве оружия, держа его на расстоянии 20 см от лица ФИО1, когда та находилась в положении лежа на правом боку на земле и замотанная скотчем, с целью угрозы в адрес ФИО1 спросил ФИО3, что с ней делать. ФИО3 ответил ФИО2: «Пальцы режь, если не скажет, где деньги!». При этом высказанную угрозу причинения телесных повреждений ФИО1 восприняла реально, так как в сложившейся обстановке у нее имелись для этого все основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО2 и ФИО3, принимая во внимание количественное и физическое превосходство напавших на нее лиц. Воля ФИО1 к сопротивлению была подавлена, после чего она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, была вынуждена сообщить ФИО2 и ФИО3 о месте нахождения принадлежащих ей денежных средств в ее доме и о месте нахождения ключа от навесного замка от входной двери в дом – под кирпичом у крыльца дома. После этого ФИО2 направился к дому ФИО1, в то время как ФИО3 остался на месте насильно удерживать ФИО1 с целью пресечения ею возможности позвать на помощь. В это время ФИО2, не найдя в указанном ФИО1 месте ключа от навесного замка от входной двери в дом, с помощью имевшегося при нем вышеуказанного охотничьего ножа отогнул гвозди, на которых крепилась оконная рама со стеклом с южной стороны дома ФИО1, выставил ее и через образовавшийся проем незаконно проник в дом ФИО1, где, обыскав комнаты в доме, нашел в одной из них сотовый телефон марки «Нокиа», который сломал руками с целью пресечения в дальнейшем возможности ФИО1 позвонить и позвать на помощь. Далее, в одной из комнат в доме в швейной машинке ФИО1 нашел сверток из газеты с принадлежащими ей денежными средствами в сумме 11 250 руб., которые совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 похитил. После чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления с похищенными денежными средствами ФИО1 в сумме 11 250 руб. скрылись и совместно распорядились ими по своему усмотрению. В результате совместных насильственных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 11 250 руб., а также причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, головы, плечевого сустава, левой нижней конечности, кровоизлияния и ссадины слизистой нижней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194 н (л.д. 5-15).

Апелляционным судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24.10.2018 года приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 04.07.2018 года оставлен без изменения жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения (л.д. 16-21).

Приговор вступил в законную силу 24.10.2018 года. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ходе судебного заседания, судом не найдено оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от обязанности возместить причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу в результате совершения преступления телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Нравственные страдания для ФИО1 выразились в том, что при совершении преступления ответчиками, в результате причинения ей телесных повреждений и высказывания в её адрес угроз, она испытывала чувство незащищенности, сильный страх в связи с реальным опасением за свою жизнь и здоровье и физическую боль, она не могла длительное время вести тот прежний образ жизни, который вела ранее. Все эти переживания сказывались на её психическом состоянии и вызывали дополнительные переживания. В результате совершенного преступления ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и болевых ощущениях, в переживаниях по поводу случившегося. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности ответчиков ФИО2 и ФИО3, их материального положения, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 50 000 рублей с каждого, в счет компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого, от уплаты которой при обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход государства оплату государственной пошлины с каждого в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий