Дело № 2-16/2025

УИД 42RS0014-01-2024-000380-11.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски 19 июня 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Катарановой Е.С., действующей на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 578.445 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 9.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8.984 рублей и расходов на юридические услуги в размере 30.000 рублей (л.д.3-7). 

Исковые требования мотивированы тем, что 25 октября 2023 года в 05.25 часов в 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно – при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления, под управлением истца ФИО1 За данное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, таким образом истцу ФИО1 по вине ФИО2 был причинен имущественный вред. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем истец ФИО1 обратился к нему с требованием о возмещении ущерба, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

Для определения размера затрат на производство восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец ФИО1 обратился в ООО «Оценка Собственности Автоэкспертиза», согласно экспертного заключения которого № стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа составила 578.445 рублей, за проведение оценки истец оплатил 9.000 рублей. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из положений гражданского законодательства, истец ФИО1 просил о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерба в размере 578.445 рублей, расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 9.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8.984 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Катарановой Е.С. поступило уточнение к первоначальному иску ФИО1, в котором снижен размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, до 575.900 рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения (л.д.125-126). 

Стороны по делу в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны в суд не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 адвокат Катаранова Е.С., действующая на основании ордера № от 06.05.2024 года (л.д.58), в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения, и просила иск удовлетворить.

От представителя третьего лица – потребительского кооператива «Кар Бланш» Бирж Е.А., поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 (л.д.44), в котором указывается на то, что между ПК «Кар Бланш» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от 31.07.2021 года на а/м 

<

данные изъяты>, срок аренды по договору составлял до 31.07.2024 года. В соответствии с п. 4.4 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ.

ДТП с участием сторон произошло 25.10.2023 года, то есть в период владения ФИО2 автомобилем по договору аренды. Поэтому он должен нести ответственность за причиненный вред, как законный владелец (водитель) транспортного средства. 

Исследовав все представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально то части исковых требований, в которых истцу отказано. 

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13), истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №

Согласно данным договора № аренды Транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа от 31.07.2021 года (л.д.46-48), ПК «Кар Бланш» (Арендодатель), и ФИО2 (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль сдаётся в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю автомобиль переходит в собственность Арендатору (п. 1.2 договора). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами Главы 59 ГПК РФ (п. 4.4 договора).

Данными протокола № от 14.11.2023 года (л.д.16) подтверждается, что 25.10.2023 года в 05.25 часов на 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ПК «Кар Бланш». Управляя автомобилем, ФИО2 допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно – при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления под управлением ФИО1 В связи с изложенными обстоятельствами постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.11.2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей (л.д.16, оборот).

Согласно приложения к процессуальному документу по результатам осмотра места ДТП (л.д.17), ДТП с участием транспортных средств под управлением истца и ответчика произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Со стороны водителя ФИО1 нарушения ПДД не усматриваются. В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передних фар, капота, переднего правого крыла. 

Данными решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2024 года (л.д.56-57) подтверждается, что ответчик ФИО2 в судебном порядке обжаловал постановление № инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 14.11.2023 года, определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 01.12.2023 года, решение № командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 09.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением суда жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

В целях установления наличия вины каждого из участников ДТП в его совершении определением суда от 29.01.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.178-180).

Согласно данным заключения эксперта № от 15 мая 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.208-214), при указанных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ и п. 8.1 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. 

При указанных обстоятельствах происшествия в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ и п. 8.1 ПДД РФ, которые могут находиться в причинной связи с ДТП с технической точки зрения.

В случае, если объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют действительности и автомобиль двигался со скоростью 35-40 км/ч, то в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям п. 10.2 ПДД РФ, которые могут находиться в причинной связи с ДТП с технической точки зрения.

По представленным материалам не представляется возможным установить, имеются ли несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и находятся ли данные несоответствия требованиям ПДД РФ в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, и п. 8.1 ПДД РФ, следует рассматривать как необходимое условие возникновения ДТП. При этом установить, являются ли действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ и п. 8.1 ПДД РФ, достаточным условием возникновения ДТП (непосредственной причиной ДТП), не представляется возможным, поскольку представленные на исследование материалы недостаточны для формирования исследования и выводов по вопросу о наличии или отсутствии технической возможности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> избежать ДТП.

При указанных обстоятельствах происшествия признаки приоритета на движение усматриваются для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>.

Учитывая требования п. 13.4 ПДД РФ и п. 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо по зелёному сигналу светофора, а также создал помеху для движения при выполнении маневра поворота налево.

Приведенное в решении экспертное заключение № от 15 мая 2025 года соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, составлено сотрудниками ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, оно в достаточной степени полное и мотивированное, выводы эксперта основаны на соответствующей исследовательский части, заключение составлено незаинтересованным в исходе дела государственным экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности, а также давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанная экспертиза проведена по назначению суда, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, в связи с чем данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В обоснование своих возражений против иска стороной ответчика в судебном заседании представлено заключение эксперта № от 07.12.2024 года (л.д.138-151), составленное экспертом ООО «Альфа-Профит», расположенного по адресу: 

<

адрес>

В данном заключении не указано основание проведения экспертизы, экспертиза проведена специалистом по автотехнической экспертизе, выводы эксперта основаны на данных некоей видеозаписи, которая к материалам данного дела не приобщалась и не была предметом исследования в судебном заседании, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не согласованы со стороной истца ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 07.12.2024 года не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем признает данное заключение ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

С учётом приведенных обстоятельств суд считает доказанным наличие вины ответчика ФИО2 в произошедшем 25.10.2023 года ДТП, в результате которого истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом и постановлением должностных лиц ГИБДД (л.д.16-17), решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2024 года (л.д.56-57), заключением эксперта № от 15 мая 2025 года (л.д.208-214). 

Также суд считает доказанным, что ответственность за причиненный истцу ФИО1 вред должен нести именно ответчик ФИО2, поскольку он в момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на законном основании – на праве аренды у ПК «Кар Бланш», поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на него. Кроме того, ответственность ответчика ФИО2 за причиненный вред предусмотрена п. 4.4 договора аренды транспортного средства № от 31.07.2021 года, который был предметом исследования в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ФИО1 ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, суд исходит из следующих обстоятельств.

При обращении в суд с иском истец ФИО1 представил экспертное заключение № от 29.11.2023 года (л.д.18-33) «По определению размера расходов на восстановление в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №», составленное по его заказу специалистами ООО «Оценка Собственности Автоэкспертиза». За проведение указанной экспертной оценки истец оплатил 9.000 рублей, что подтверждается данными договора № о возмездном оказании услуг от 29.11.2023 года и товарного чека (л.д.11-12).

Согласно указанного экспертного заключения № от 29.11.2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учётом округления 578.545 рублей. 

Однако представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании от 23.05.2024 года заявил о несогласии с указанным размером ущерба, считая его необоснованно завышенным, и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО1

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23 мая 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, поврежденного в результате ДТП (л.д.79-80).

Согласно данным заключения эксперта № от 05 ноября 2024 года (л.д.105-113), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы по рыночным ценам без учёта износа автомобиля составляет 575.900 рублей. 

Данное заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, составлено сотрудниками ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, оно в достаточной степени полное и мотивированное, выводы эксперта основаны на соответствующей исследовательский части, заключение составлено незаинтересованным в исходе дела государственным экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности, а также давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанная экспертиза проведена по назначению суда, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, в связи с чем данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, суд считает доказанным, что в результате произошедшего 25.10.2023 года ДТП был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, размер причиненного истцу ущерба составляет 575.900 рублей, ответственность за причинение этого ущерба лежит на ответчике ФИО2, в связи с чем иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного в результате ДТП ущерба в размере 575.900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.958 рублей (л.д.8), а также понес расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 9.000 рублей (л.д.11-12). Указанные расходы, понесенные истцом, суд включает в состав судебных расходов, поскольку эти расходы были необходимы для обращения истца в суд.

Поскольку иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворяется судом полностью, то в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ понесенные истцом судебные издержки и расходы также подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

Согласно данным квитанции серии № от 20.12.2023 года (л.д.10), истец ФИО1 при обращении за оказанием юридической помощи оплатил адвокату Катарановой Е.С.: 2.000 рублей за юридическую консультацию, 8.000 рублей за составление искового заявления и 20.000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции.

С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца адвоката Катарановой Е.С., её процессуальной активностью при участии по делу, временных затрат на участие по делу, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей необходимыми и оправданными, указанная сумма отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности. Расходы, понесенные истцом ФИО1 в части оплаты 2.000 рублей за юридическую консультацию и 8.000 рублей за составление искового заявления, также отвечают указанным критериям, поэтому указанные судебные расходы в общей сумме 30.000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется заявление руководителя экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.06.2025 года (л.д.220) о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 10.000 рублей.

Поскольку при назначении судом указанной судебной экспертизы расходы по её проведению были возложены на ответчика ФИО2, то с него в пользу экспертного учреждения следует взыскать указанную денежную сумму в счет оплаты за проведение экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба 575.900 (пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.958 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 9.000 (девять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей, всего взыскать 623.858 (шестьсот двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 июня 2024 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков