№ 12-1519/2020

16RS0...-50

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 08 октября 2020 г. 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе защитника ..., действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора 1 взвода ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... ФИО2 18... (внутренний номер ...13) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 взвода ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... ФИО2 18... (внутренний номер ...13) от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он ... около 15 часов 30 минут около ... г. ..., управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), своим маневром воспрепятствовал осуществлению обгона автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ..., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ..., действующий в интересах ФИО1, жалобу поддержал, постановление должностного лица просил отменить, полагая виновником дорожно-транспортного происшествия ...

Потерпевшая ... в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, постановление должностного лица оставить без изменения, поскольку ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение п. п. 11.3 Правил дорожного движения. Кроме этого, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний с вменяемым ему правонарушением и нарушением п. 11.3 ПДД РФ был согласен, факт правонарушения не оспаривал. 

ФИО1 и инспектор 1 взвода ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... А.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае: если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из смысла указанных норм следует, что водитель при совершении поворота налево обязан предоставить право проезда транспортному средству уже осуществляющему обгон его транспортного средства.

Собранные по делу доказательств в совокупности подтверждают тот факт, что ... около 17 часов 46 минут около ... г. ... Республики Татарстан ФИО1, управляя транспортным средством ..., при повороте налево создал помеху в движении автомобилю «..., водитель которого приступил к обгону транспортного средства под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой происшествия, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний; постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился; постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18... от ... о привлечении ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; объяснением ФИО1; объяснением ...; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... Э.Н.; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание, закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут повлечь отмены вынесенного по делу постановления должностного лица. 

Подписав постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 в данном случае самостоятельно избрал способ реализации своих прав, согласившись с привлечением его должностным лицом к административной ответственности.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая локализацию повреждений, имеющихся на транспортных средствах, траектории движения транспортных средств, зафиксированных в схеме происшествия, расположение транспортных средств, прихожу к убеждению, что имеется достаточно доказательств о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, совершенного в результате нарушения требований пункта 11.3 ПДД РФ. 

Доводы в жалобе о том, что нарушения ПДД были допущены со стороны водителя транспортного средства «Фольксваген», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Иные доводы ФИО1 и его защитника основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами. Исследованные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 11.3 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 взвода ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... ФИО2 18... (внутренний номер ...13) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ... оставить без изменения, жалобу защитника ..., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин