Дело № 2а-863/2020 

49RS0001-01-2020-000510-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе 

председательствующего судьи Гриценко Е.В.,

при секретаре Садыковой А.Б.,

с участием административного ответчика Гасан Я.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Гасан Я.А., УФССП России по Магаданской области о признании незаконным акта передачи имущества, возложении обязанности, выразившиеся в нарушениях при передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, действий и бездействий, возложении обязанности в части обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 18.02.2020 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области (далее по тексту – СПИ) Гасан Я.А. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.04.2019 №, выданного на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-669/2019.

В ходе осуществления исполнительного производства СПИ Гасан Я.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества от 10.02.2020 № 49014/20/36251; постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.02.2020 № 49014/20/36250. 13.02.2020 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Данные постановления и передача нереализованного имущества по акту от 13.02.2020 являются незаконными, имущество СПИ передано лицу, не являющемуся взыскателем. В указанных постановлениях и акте содержится информация, противоречащая решению суда и действующему законодательству.

В постановлении от 10.02.2020 № 49014/20/36251 о снятии ареста с имущества и от 10.02.2020 № 49014/20/36250 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.02.2020 указано, что предметом исполнения является «задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки» в пользу взыскателя: «Операционный офис № 100 в г. Магадане «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), адрес взыскателя: 

<

адрес>

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит признать незаконными действия СПИ Гасан Я.А., выразившиеся в вынесении постановления о снятии ареста с имущества от 10.02.2020 № 49014/20/36251; постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.02.2020 № 49014/20/36250, которые противоречат нормам, установленным в статьях 2, 3, 13, 30, 43, 44, 49, 110 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 13 ГПК РФ; признать незаконным акт и передачу имущества лицу – операционному офису № 100, не являющемуся взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 012826143, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.02.2020, СПИ Гасан Я.А., т.к. акт и передача имущества противоречит решению суда, имущество передано лицу, не являющемуся взыскателем, что нарушает требования, установленные статьями 2, 3, 13, 30, 43, 44, 49, 110 Федерального закона № 229-ФЗ, статьей 13 ГПК РФ; обязать СПИ Гасан Я.А. устранить допущенные нарушения действующего законодательства и обязать исполнить решенеие Магаданского городского суда по делу № 2-669/2019 от 12.03.2019, вступившее в законную силу 18.04.2019, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; передать нереализованное имуществ надлежащему взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ИНН 

<

***>, 675000, Амурская область, 

<

адрес> или его законному представителю с оформленными надлежащим образом полномочиями; внести во всех процессуальных документах предмет исполнения в соответствии с решением Магаданского городского суда Магаданской области № 2-669/2020 от 12.03.2019; прекратить исполнительное производство от 23.05.2019 № 32715/19/49014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 012826143 от 25.04.2019, выданного на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-669/2019, вступившего в законную силу 18.04.209 по основаниям, предусмотренным пп.12 п. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Также в Магаданский городской суд Магаданской области 08.06.2020 поступило заявление ФИО2 об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области (далее по тексту – СПИ) Гасан Я.А. находится исполнительное производство № 32715/19/49014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.04.2019 ФС № 012826143, выданного на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-669/2019.

В ходе осуществления исполнительного производства СПИ Гасан Я.А. 13.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 49014/20/123339 на общую сумму в размере 516 850,76 руб. (452 958,89 руб. составляет сумму по исполнительному производству от 23.50.2019 № 32715/19/49014-ИП), и направлено по месту работы должника 

<

адрес>.

25.05.2020 работодатель уведомил работника ФИО2 о том, что с ее заработной платы будет удержано 50 % суммы в счет погашения задолженности на общую сумму 516 850,76 руб. согласно указанного постановления. Должнику данное постановление не направлялось, что противоречит положениям, установленным ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Решением Магаданского городского суда Магаданской области постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2014 в общей сумме 1 637 848,24 руб., в том числе основной долг – 1 433 044,51 руб., сумма начисленных процентов – 110 717,41 руб., сумма пени – 94 086,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 389,00 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000,00 руб., а всего взыскать 1 665 237,24 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности в виде квартиры, определив способ реализации заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов и установив начальную продажную цену при реализации в размере 1 610 000,00 руб. Также суд установил, что из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, залогодателю подлежат уплате следующие суммы: задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2014 в размере 1 637 848,24 руб., в том числе основной долг – 1 433 044,51 руб., сумма начисленных процентов – 110 717,41 руб., сумма пени – 94 086,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 389,00 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000,00 руб.

Действия СПИ Гасан Я.А., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 49014/20/123339 от 13.05.2020 в размере 516 850,76 руб. является незаконным так как в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю взыскание суммы в размере 452 958,89 руб. противоречит решению суда, требованиям, установленным ст. 2, 4, п. 12 ч. 2 ст. 43, ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 13 ГПК РФ, п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ; в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю взыскание суммы в размере 452 958,89 руб. в пользу лица, не являющегося взыскателем – операционного офиса № 100 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) противоречит решению суда, нормам закона; в связи с несоответствием формы и содержания постановления приложению № 108 к Приказу ФССП от 11.07.2012 № 318, невозможно установить, в пользу каких взыскателей и в каком размере данная сумма взыскивается. Бездействие СПИ Гасан Я.А. выражается в ненаправлении копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 49014/20/123339 от 13.05.2020 в размере 516 850,76 руб., что противоречит ст. 4, ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, СПИ вынесено и направлено в адрес работодателя должника постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника 13.05.2020 № 49014/20/12340 в размере 50% от дохода должника на общую сумму в размере 34 135,97 руб., которое имеет признаки иного сводного исполнительного производства с № 47143/17/49014-СД, также не направлялось должнику, взыскателем является операционный офис № 100 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), который не является юридическим лицом, замена стороны (взыскателя) не производилась, документы, предусмотренные приложением № 108 к Приказу ФССП от 11.07.2012 № 318 работодателю также не направлялись. 

На основании изложенного просит признать действия СПИ Гасан Я.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.05.2020 № 49014/20/123339 незаконным, как противоречащее решению суда и требованиям, установленным ст.ст. 2, 4, п. 12 ст. 43, мт. 44, ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 13 ГПК РФ, п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ; признать бездействие СПИ Гасан Я.А., выразившееся в ненаправлении должнику постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.05.2020 № 49014/20/123339, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.05.2020 № 49014/20/123340 незаконными, так как они противоречат ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ; обязать СПИ Гасан Я.А. прекратить исполнительное производство от 23.05.2019 № 327415/19/49014-ИП, по основаниям, установленным п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Определением суда от 27.08.2020 административные дела по административному исковому заявлению, поступившему 18.02.2020, и административному исковому заявлению, поступившему 08.06.2020, были объединены в одно производство. 

Определением судьи от 16.03.2020 в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области. 

Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административный ответчик СПИ Гасан Я.А. в судебном заседании требования исковых заявлений не признала, просила отказать в удовлетворении административных исковых заявлений по основаниям, указанным в возражении на заявление.

Представитель заинтересованного лица «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административных исковых заявлений по основаниям, указанным в возражениях на административный иск. 

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Магаданской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Магаданского городского отдела судебных приставов находится исполнительное производство № 32715/19/49014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 012826143, выданного на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области от 12.03.2019 № 2-669/2019. 

Данным решением постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2014 г. в общей сумме 1637848 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг – 1 433 044 рубля 51 копейка; сумма начисленных процентов – 110 717 рублей 41 копейка, сумма пени – 94 086 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22389 рублей и расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 1 665 237 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч двести тридцать семь) рублей 24 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, на праве собственности в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан ул. Берзина, д. 27 кв. 22, состоящую из одной комнаты, общей площадью 34,3 кв.м., в том числе жилой 17,6 кв.м., с кадастровым номером 49:09:031009:317, определив способ реализации заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов, и установив начальную продажную цену при реализации в размере 1 610 000 рублей; установить, что из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, залогодержателю подлежат уплате следующие суммы: задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2014 г. в размере 1637848 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг – 1 433 044 рубля 51 копейка; сумма начисленных процентов – 110 717 рублей 41 копейка, сумма пени – 94 086 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22389 рублей и расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

23.05.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство № 32715/19/49014-ИП. 04.06.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 21.06.2019 вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, о передаче арестованного имущества на торги. Постановлением от 19.11.2019 снижена цена переданного на реализацию имущества, поскольку получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. 21.01.2020 СПИ Гасан Я.А. было предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. данное имущество не было реализовано в принудительном порядке. 

03.02.2020 исполнительное производство № 32715/19/49014-ИП было объединено в сводное производство № 21632/19/49014-СД по должнику вместе с исполнительными производствами: 

№ 47143/17/49014-ИП, возбужденное 19.10.2017 на основании судебного приказа № 2-2482/7-2017 от 16.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области, сумма долга – 105 117,90 руб., остаток основного долга – 1 649,08 руб., сумма неосновного долга – 7 358,25 руб.;

№ 21632/19/49014-ИП, возбужденное 27.03.2019 на основании судебного приказа № 2-371/4-2019 от 27.02.2019 выданного мировым судьей судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области, сумма долга – 16 162,78 руб., остаток основного долга – 13 649,52 руб., сумма неосновного долга – 0 руб.;

№ 70983/19/49014-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4052/4-2019 от 25.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области, сумма долга – 16 817,52 руб., остаток основного долга – 16 817,52 руб., сумма неосновного долга – 0 руб.;

№ 84623/19/49014-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-531/4-2019 от 11.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области, сумма долга – 7 299,57 руб., остаток основного долга – 7 299,57 руб., сумма неосновного долга – 0 руб..

30.01.2020 в Магаданский ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области поступило заявление о принятии имущества, подписанное представителем «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) ФИО10., действующего на основании доверенности № 28АА 1044672 от 29.04.2019. 

10.02.2020 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

Актом от 13.02.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в пользу взыскателя: Операционный офис № 100 в г. Магадане «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передано имущество: квартира, общая площадь 34,3 кв.м., кадастровый номер №. Передача осуществлялась в присутствии двух понятых, имущество получил представитель взыскателя ФИО11 действующий на основании доверенностей № 28АА 1044672 от 29.04.2019, № 113 от 23.09.2019, выданных от имени «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

23.06.2020 постановлениями о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внесены изменения в части наименования взыскателя: операционный офис № 100 в г. Магадане «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заменен на «Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО).

Таким образом, нереализованное имущество: квартира, общей площадью 34,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана взыскателю – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Согласно ст. 92 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Согласно ст. 87 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В данном случае взыскателем направлено заявление о решении оставить нереализованное имущество за собой. Заявление подписано представителем «АТМ» (ПАО) Операционный офис № 100 в г. Магадан ФИО12 действующего на основании доверенности № 28АА 1044672 от 29.04.2019. Суд, оценивая полномочия представителя на подписание данного заявления исходит из того, что нотариальная доверенность № 28АА 1044672 от 29.04.2019 на имя ФИО13. выдана от имени «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), полномочия доверителя проверены нотариусом. 

В связи с изложенным требования административного искового заявления в части оспаривания действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, судом установлено, что в рамках передачи нереализованного имущества, согласно требованиям законодательства, стоимость имущества составила 1 207 500,00 руб., что меньше задолженности административного истца по исполнительному производству.

Поскольку решением Магаданского городского суда определено взыскать задолженность по договору в общей сумме 1 637 848,24 руб., после передачи заложенного имущества взыскателю по стоимости ниже установленной решением суда начальной продажной цены, задолженность не была погашена в полной мере, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось. 

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что 13.05.2020 СПИ Гасан Я.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Согласно данному постановлению СПИ Гасан Я.А. в рамках исполнительных производств №№ 15478/20/49014-ИП, 84623/19/49014-ИП, 70983/19/49014-ИП, 32715/19/49014-ИП, 21632/19/49014-ИП, 47143/17/49014-ИП обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 516 850,76 руб., из них основной долг – 509 492,51 руб., исполнительский сбор – 7 358,25 руб. При этом постановлено направить копию данного постановления должнику ФИО2, взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), работодателю ИП ФИО3 «ТЦ Простоквашино». 

Как указывает административный истец в своем административном исковом заявлении, в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона « 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, а также то обстоятельство, что задолженность в виде разницы между взысканной судом суммой и ценой имущества, переданного залогодержателю, должником не выплачена, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно пункту 3.7. "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", утвержденных ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо после фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации. Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

Поскольку задолженность административного истца перед взыскателем не погашена в полном объеме, судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 13.05.2020. 

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При таком положении, суд считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, установленных ст. ст. 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Гасан Я.А., УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных требований, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для возложения на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Гасан Я.А., УФССП России по Магаданской области о признании незаконным акта передачи имущества, возложении обязанности, выразившиеся в нарушениях при передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, действий и бездействий, возложении обязанности, в части обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 32715/19/49014-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 25 сентября 2020 года. 

Судья Е.В. Гриценко