Гражданское дело №2-453/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Лялиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.о.Жуковский, МУП г. Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, просит суд взыскать с Администрации г.о.Жуковский, МУП г.Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 

<

данные изъяты>,70 руб. на день подачи иска и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и госпошлину в общем размере 

<

данные изъяты>00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО4 заявленные требования поддержала и пояснила, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. – наезда на расположенную на дороге выбоину, принадлежащему ФИО3 автомобилю «Mersedes Benz C230 Kompressor» р/з №, которым управлял его владелец, были причинены механические повреждения. Факт наличия на дороге выбоины – ямы глубиной 10 см, длиной 270 см, шириной 570 см был зафиксирован сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия. Ответственными за содержанием дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения в городе является Администрация г.о. Жуковского, а также МУП г.Люберцы «Люберецкое ДЭП», с которым был заключен контракт на ремонт дорог, в т.ч. на ул.Семашко, где произошло ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «Консалтинговый Цкентр «Эксперт», составляет с учетом износа деталей 

<

данные изъяты> руб. Указанная стоимость ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчиков, по вине которых произошло ДТП. ФИО3 понес дополнительные расходы по настоящему делу: на оценку ущерба, направление телеграмм, уплату госпошлины, которые его представитель просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу проценты за неисполнение денежного обязательства и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Администрации г.о.Жуковский ФИО5 против удовлетворения иска в части взыскания ущерба с органа местного самоуправления возражала и пояснила, что согласно действующему гражданскому законодательству ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, возлагается на причинителя вреда, каковым Администрация г.о. Жуковского в данном случае не является. Дорога по ул. Семашко в г.Жуковский является муниципальной, согласно правилам благоустройства улицы и дороги на территории города являются элементами благоустройства. С целью благоустройства дорог в г.Жуковский 21.05.2015 г. УЖКХ Администрации г.о.Жуковский, являясь на тот момент отраслевым органом Администрации г.о.Жуковский и казенным учреждением, заключило муниципальный контракт на капитальный ремонт автодорог (включая ул.Семашко) с МУП г.Люберцы «Люберецкое ДЭП». В соответствии с указанным контрактом ответственность за неисполнение обязательств, связанных с капитальным ремонтом автодороги по ул.Семашко несет подрядчик. К настоящему времени УЖКХ Администрации г.о.Жуковский прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Администрация г.о.Жуковский в данном случае не совершала действий, нарушающих права граждан, в т.ч. ФИО3, в связи с чем требования истца к Администрации г.о.Жуковский удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика МУП г.Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.190); в письменном отзыве указал, что МУП г.Люберцы «Люберецкое ДЭП» своими силами не выполняло ремонтные работы в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ г., работы по ремонту дорог в г.Жуковский выполнял субподрядчик – ООО «Жуковское ДРСУ» на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ г. технического задания и сметной документации. Поскольку МУП «Люберецкое ДЭП» не выполняло ремонт автодороги на ул.Семашко, оно не может нести ответственности за причиненный вред имуществу истца, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к МУП «Люберецкое ДЭП», представитель ответчика в письменном отзыве просит отказать (л.д.55-57).

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

адрес> в г.Жуковский Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на расположенную на дороге выбоину (яму) автомобилем «Mersedes Benz C230 Kompressor» р/з № под управлением ФИО3 (л.д.10; материал по факту ДТП).

Наличие на указанном участке дороге выбоины (ямы) глубиной 10 см, длиной 270 см, шириной 570 см зафиксировано сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия и нашло отражение в схеме места ДТП (л.д.12-14; материал по факту ДТП).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11). 

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Mersedes Benz C230 Kompressor» р/з №, принадлежащему истцу ФИО3 (л.д. 115), были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Консалтинговый центр «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>00 руб. (л.д.116-131).

В соответствии со ст.12 п.2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями ст.28 п.2 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований этого федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.1064 п.п.1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит компенсации в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Устава г.о.Жуковского Московской области к вопросам местного значения относится (в том числе) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (л.д.99-101)..

ДД.ММ.ГГГГ г. между УЖКХ Администрации г.о.Жуковский и МУП «Люберецкое ДЭП» был заключен муниципальный контракт №№, по условиям которого подрядчик МУП «Люберецкое ДЭП» обязалось в период с даты заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ г. произвести капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном сметной документацией (л.д.107-112).

Как усматривается из Приложения №3 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ г. – календарного плана (графика выполнения работ) по капитальному ремонту дорог, в т.ч. по ул.Семашко, эти работы должны начаться с 21ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.192).

Таким образом, ответственным за капитальный ремонт дороги на ул.Семашко на момент ДТП с участием истца ФИО3, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г., является МУП «Люберецкое ДЭП», взявшее на себя обязательства по ремонту дороги, определенные муниципальным контрактом.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ 50597-93, (п.4.4) опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов… должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, ГОСТ 2.05.02. и СНиП 2.05.03.

Как усматривается из материала по факту ДТП, объяснений представителя истца, необходимые мероприятия по ограждению опасного для движения участка дороги по ул.Семашко ответчиком МУП «Люберецкое ДЭП», обязавшегося приступить к ремонту дороги на данной улице, выполнены не были. 

С учетом указанных обстоятельств суд не может согласиться с доводами, изложенными в письменном отзыве ответчика МУП «Люберецкое ДЭП», о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на субподрядчика ООО «Жуковское ДРСУ».

Из представленных документов следует, что договор субподряда был заключен между МУП «Люберецкое ДЭП» и ООО «Жуковское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.58-66), т.е. в день ДТП с участием истца, при этом в договоре субподряда указано, что он заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», т.е. предусматривает закупку работ для нужд МУП г.Люберцы «Люберецкое ДЭП» для выполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, каких-либо обязательств ООО «Жуковское ДРСУ» перед муниципалитетом в лице УЖКХ Администрации г.о.Жуковский договором субподряда не предусмотрено.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что УЖКХ Администрации г.о.Жуковский, являвшееся стороной муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратило с ДД.ММ.ГГГГ г. свою деятельность путем ликвидации без правопреемства других лиц (л.д.167-174).

С учетом установленных обстоятельствах и представленных доказательствах суд находит возможным взыскать с МУП «Люберецкое ДЭП» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, однако оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

Согласно ст.151 п.1 ГК РФ суд сожжет возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу причинен имущественный вред, и его переживания связаны с этим обстоятельством; при этом доказательств того, что были нарушены личные неимущественные права или иные нематериальные блага истца суду не представлено.

Суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом доказательств того, что у ответчика перед истцом возникли обязательства по оказанию ему услуг (выполнению работ), суду не представлено.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст.195 п.1 ГК РФ, поскольку денежное обязательство наложено на МУП «Люберецкое ДЭП» настоящим решением, которое вступит в силу в установленный срок; до вынесения решения суда денежных обязательств ответчика перед истцом не имелось.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>61 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате оформления доверенности представителя (л.д.198), поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана не для ведения данного конкретного дела, а носит общий характер, в связи с чем суд не усматривает оснований для отнесения ее к судебным издержкам, понесенным истицей по настоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Администрации г.о.Жуковский, МУП г. Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля 60 копеек, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 61 копейка, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: