Дело № 12-355/2018 

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска протест прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении руководителя финансово-экономической службы ООО «Станкомаш» ФИО2, 

<

данные изъяты>,

установил:

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении руководителя финансово-экономической службы ООО «Станкомаш» ФИО2 и иные материалы дела возвращены в Челябинскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах в связи с неправильным оформлением материалов дела об административном правонарушении, одновременно принято решение о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 5.2 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В протесте прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах ФИО1, поступившего в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене определения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах ФИО3 протест прокурора поддержала, просила определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 23), представили письменные возражения на протест прокурора (т. 3 л.д. 3-5), просили определение должностного лица оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

ООО «Станкомаш» в судебное заседание своего законного представителя либо защитника не направили, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 22), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Выслушав помощника прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, протест прокурора, оснований для удовлетворения протеста и отмены или изменения определения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что руководитель финансово-экономической службы ООО «Станкомаш» ФИО2 допустила грубые нарушения требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при выполнении государственного оборонного заказа, а именно, допущено искажение более чем на 10 % сумм, понесенных предприятием фактических расходов и расходов, согласованных с 601 ВП МО РФ, чем нарушила требования Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

При описании события административного правонарушения в постановлении отражено следующее. Между АО «НПК «Уралвагонозавод» (покупатель) и ООО «Станкомаш» (поставщик) заключен договор на поставку продукции (инженерного танкового минного трала ТМТ-С в количестве 6 штук) от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения государственного оборонного заказа от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом согласования договорной цены по ведомости поставки по договору между АО «НПК «Уралвагонозавод» (покупатель) и ООО «Станкомаш» от ДД.ММ.ГГГГ установлена фиксированная цена на 2016 год в размере 13 965 931,00 руб. При сопоставлении сумм понесенных затрат, отраженных в отчете по проводкам по счету 10 «Материалы» с расшифровками строк калькуляции по нормам расходов, номенклатуре и стоимости израсходованных материалов на единицу продукции Контракта (1 инженерный танковый трал ТМТ-С) установлено, что нормы отпуска в производство не соблюдены, по остальным 409-ти позициям, заявленным в ведомости покупных изделий, товарно-материальные ценности в производство не отпускались. В ходе анализа счета 10 «Материалы» также выявлен отпуск в производство материалов, не заявленных в перечне покупных изделий.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ООО «Станкомаш» заключен государственный контракт на изготовление и поставку баллистических ракет-мишеней 96М6М «Кабан» в 217-219 годах, в том числе 18 штук в 2017 год. В соответствии с протоколом согласования цены на 2017 год, договорная цена на единицу продукции установлена 3 082 077,00 руб. (с учетом НДС). В ходе проверки установлено, что нормы отпуска в производство не соблюдены, а по 361-ой позиции, заявленной в ведомости покупных изделий, товарно-материальные ценности в производство не отпускались. По счету 10 «Материалы» по указанному изделию выявлен отпуск в производство материалов, не заявленных в перечне покупных изделий по 17-ти наименованиям. Статья калькуляции «Затраты и материалы» недостоверно отражает величину затрат на приобретение материальных ресурсов (за вычетом стоимости возвратных отходов), относящихся на себестоимость продукции в качестве прямых затрат исходя из установленных норм и нормативов расхода материалов и цен их приобретения (без НДС), что подтверждается отчетом по проводкам по счету 20.10, анализом счета 20 и 10, калькуляцией на продукцию, согласованной с 601 ВП МО РФ. 

В связи с чем, фактически понесенные ООО «Станкомаш» затраты (себестоимость) на изготовление в 2017 году единицы изделия ТМТ-С составила 8 047 812,00 руб., согласованная 601 ВП МО РФ себестоимость – 11 454 911,00 руб. Разница в себестоимости продукции составила 29,7 %.

По изделию 96М6М фактически понесенные затраты (себестоимость) ООО «Станкомаш» на единицу товара в 2017 году составили 1 450 672,00 руб., согласованная 601ВП МО РФ – 3 489 842,00 руб., разница составила 58%. 

Между тем, положениями ч. 2 ст. 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. 

Согласно Примечанию к ст. 15.37 КоАП РФ, под грубым нарушением правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности понимается искажение совокупных сумм понесенных расходов не менее чем на 10 процентов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.37 КоАП РФ, выражается в совершении виновным лицом сознательных активных действий, направленных на предоставление информации по расходам, понесенным в связи с исполнением государственного оборонного заказа, отличающейся от реального их размера. При этом обязательным условием для наступления административной ответственности по комментируемой статье является требование о том, что разница между реально существующим размером расходов и заявленными виновным лицом должна составлять не менее 10 процентов.

Тогда как ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.55.2, ст.ст. 14.31 и 14.55 КоАП РФ.

Объективной стороной ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ являются действия, которые приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, что является (может являться) частным случаем нарушения порядка государственного регулирования цен и ценообразования в сфере государственного оборонного заказа. Привлечение к административной ответственности виновных лиц по ст. 14.55.2 КоАП РФ возможно фактически только после рассмотрения комиссией антимонопольного органа дела о нарушении законодательства о государственном оборонном заказе по ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15.11 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контролирующий орган при выявлении признаков нарушения ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона возбуждает и рассматривает дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основаниями для возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа являются: материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей, исполнителей и указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее - материалы); заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее - заявление); признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выявленные контролирующим органом; сообщения в средствах массовой информации, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа; результаты проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа государственным заказчиком, головным исполнителем, исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 15.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.55.1 КоАП РФ, имеют разный единый родовой объект посягательства, им присущи различные условия их совершения. 

Кроме того, ч. 2 ст. 15.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.55.1 КоАП РФ имеют различный порядок и процедуру привлечения к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности по ст. 14.55.2 КоАП РФ возможно фактически после рассмотрения комиссией антимонопольного органа дела о нарушении законодательства о государственном оборонном заказе по ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, поскольку правонарушения имеют разный родовой объект посягательства и различный порядок привлечения к административной ответственности, должностное лицо не вправе самостоятельно переквалифицировать совершенное правонарушение, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела обоснованно возвращены прокурору.

Более того, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.37 КоАП РФ, образует грубое нарушение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ), раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 47) фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке: прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции; накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией; коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Между тем, представленные материалы дела не содержат надлежащих сведений о прямых затратах, накладных расходах и коммерческих расходах организации, а именно, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 90 «Продажи», 90.01 «Выручка», 90.02 «Себестоимость продаж», 99 «Прибыли и убытки».

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенными недостатками протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие в материалах дела полных сведений о событии административного правонарушения, являются существенными недостатками протокола об административном правонарушении и приложенных к протоколу материалов и не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, что не позволяло должностному лицу разрешить дело в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынести законное и обоснованное решение.

Данные нарушения свидетельствуют о неправильном оформлении материалов дела об административном правонарушении и неполноте представленных материалов, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

С учетом изложенного, в удовлетворении протеста прокурора об отмене определения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении руководителя финансово-экономической службы ООО «Станкомаш» ФИО2 оставить без изменения, а протест протест прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья: Н.И. Манкевич