Дело №2-150/2024 (23RS0037-01-2023-005564-92)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.

при секретаре Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков была затоплена принадлежащая ей квартира по адресу: 

<

адрес>. Вина ответчика подтверждается актом о залитии. В результате залития причинен материальный ущерб. Для определения размере ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО6, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 216 340 руб., стоимость замены поврежденных элементов шкафа-купе с учетом материалов – 8200 руб. За проведение досудебной оценки оплачено 8000 руб. Кроме того, направлено телеграмма, за отправку которой оплачено 697,91 руб. В адрес ответчиков с целью досудебного урегулирования спора была направлена претензия, за отправку которой уплачено 253,84 руб. Истец также полагает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что действия виновных лиц сказались на состоянии ее здоровья и здоровья матери, нравственные и физические страдания заключаются в следующем: отсутствие освещения в квартире в течение двух суток, предстоящий повторный процесс ремонта после осуществления капитального в течение трех лет с момента приобретения квартиры, проживание в сырой квартире, возникновение плесени на стенах, полученный стресс, головные боли, депрессия, повышение артериального давления, защемление седалищного нерва. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 умерла, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно копии наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО10, наследником ФИО10 по завещанию является дочь – ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточнения заявленных требований ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 257 668,67 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 8000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы- 18 860 руб., расходы по отправке телеграммы – 697,91 руб., претензии – 253,84 руб., уточненного искового заявления – 774,28 руб., расходы по оплате госпошлины – 5535 руб., а также компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 

В судебное заседание участники процесса не явились, уведомлены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также выражено согласие на вынесение заочного решения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Так, в судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, площадью 61.7кв., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошло залитие 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Причиной залития явилась течь гибкого шланга на кухне в вышерасположенной 

<

адрес>. Из 

<

адрес> ИП ФИО7 заявок на ремонт сантехоборудования и инженерных сетей не поступало. В результате залития имеются следы: в коридоре (малый и большой) - стены и потолок; полы - ламинат; в зале – потолок, стены и пол; на кухне – стены (обои) и потолок;. Нарушена электропроводка в коридоре, деформирована межкомнатная дверь в кухне, зале. 

Квартира 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве общей совместной собственности принадлежала ФИО10, ФИО4, ФИО5

ФИО10 умерла, ее наследником по завещанию является дочь ФИО2

Истец воспользовалась своим правом и обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества. 

Согласно выводам досудебного экспертного заключения №, составленного ИП ФИО6 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 216 340 рублей, стоимость замены поврежденных элементов шкафа-купе – 8200 руб.

За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве досудебной оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма об уведомлении об осмотре квартиры, за отправку истцом телеграммы оплачено 697,91 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залития 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 228 449 руб. 

За производство указанной экспертизы ФИО1 оплачено согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 18 860 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Позиция». 

На разрешение экспертов также поставлен вопрос об определении причины залития 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ), причиненного в результате 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 257 668 руб. 67 коп.

Причиной залития 

<

адрес> в 

<

адрес>, послужил разрыв гибкой подводки в системе ХВС. Ввиду того, что на момент проведения экспертизы шланг гибкой подводки не был предъявлен для осмотра и выявления дефекта, то можно только предположить, что вероятными причинами разгерматизации системы ХВС квартиры могло послужить: брак, допущенный в изготовлении гибкой подводки, нарушение технологи сборки соединения гибкой подводки, внешнее механической воздействие (удар), физический износ, коррозионное повреждение, превышение рабочего давления в системе ХВС. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде. Указанное экспертное заключение 

<

данные изъяты>» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд расценивает в качестве надлежащего доказательства вины собственников 

<

адрес> в 

<

адрес> в залитии квартиры истца акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>».

Судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел из 

<

адрес>, собственниками которой являлись ФИО10, ФИО4, ФИО8

ФИО2 является наследником ФИО10 по завещанию

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

ФИО2 совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства: нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти матери – ФИО10

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Добровольно материальный ущерб истцу возмещен не был. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый залитием, в размере 257 668 руб. 67 коп.

Как установлено ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ответчиками в результате залития квартиры истца нематериальные блага ФИО1 не нарушены.

В связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворения не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу абз.1,2, 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - 18 860 руб., документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 1 726 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 535руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> паспорт №, в счёт возмещения вреда, причинённого залитием, денежные средства в размере 257 668 руб. 67 коп., издержки, связанные с рассмотрение дела: по оплате стоимости досудебной экспертизы – 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы- 18 860 руб., почтовые расходы – 1 726 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины – 5 535 рублей 00 копеек, а всего – 291 789 (двести девяноста одну тысячу семьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Чанов

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.12.2024 года