<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки БМВ Х6 госномер № получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО и ДСАГО, гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком в страховой выплате отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратилась к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты в полном размере, оставшуюся без удовлетворения.

Заявление ФИО1 в страховую компанию об осуществлении страховой выплаты по полису ДСАГО виновника, также осталось без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2 405 425,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17069,80 руб., неустойку 656 000 руб.. компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость независимой оценки 10 000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать страховое возмещение по полису ОСАГО 400 000 руб., неустойку 1280000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, услуги независимой оценки 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы 35000 руб., страховое возмещение по полису ДСАГО 2 338 799,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8100 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по уплате государственной пошлины 15000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что истцом транспортное средство на осмотр не представлено, в результате проверки представленных материалов осмотра поврежденного автомобиля выявлено, что комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного события. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, Ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х6 госномер №, принадлежащего ФИО1, под ФИО5, и автомобиля марки Дэу Нексия госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО Стратегия».

В результате ДТП транспортному средству марки БМВ Х6 госномер № причинены механические повреждения.

Согласно представленных материалов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП согласно материалам административного правонарушения застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника марки Дэу Нексия госномер № застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования 

<

данные изъяты> в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО.

Страховая компания по результатам трасологического исследования 10.08.2020г. уведомила истца об отсутствии правовых оснований страховой выплаты, со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП от 16.07.2020г.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х6 госномер № составляет с учетом износа 2 705 425,10 руб., без учета износа 3066223,26 руб. 

Стоимость независимой оценки составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором.

Кроме того, истцом проведена диагностика транспортного средства в автотехсервисе ООО «ДЖ-Кар».

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события по полису ДСАГО виновника, которое также осталось баз разрешения.

В порядке досудебного урегулирования спора по полису ОСАГО ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> повреждения транспортного средства по механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.07.2020г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-

<

данные изъяты> в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Страховой компанией отказано и в осуществлении страховой выплаты по полису ДСАГО виновника с указанием на несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО «ТАНДЕМ».

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование ООО «Калужское экспертное бюро» в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, необоснованным, для устранения противоречий, судом назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Экспертиза».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой стороны автомобиля и передней левой части автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления транспортного средства БМВ Х6 госномер №, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет 2 738 799,14 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта. Доказательства, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Оспариваемые ответчиком повреждения деталей и узлов ходовой части, рулевого механизма автомобиля определены по результатам диагностики в Автотехцентре ООО «ДЖ-Кар», зафиксированы в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической карте, отчете о регулировке УУК. Оснований исключения их из расчета, суду не представлено.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком не исполнены и взысканию в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение по полису ОСАГО в размере лимита ответственности 400 000 руб., по полису добровольного страхования в размере 2 738 799,14-400000 = 2 338 799,14 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств более 100 дней в сумме 400 000 руб., считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 180 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 400 000 х50% = 200 000 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд полагает обоснованным снизить его размер до 190 000 руб.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по полису добровольного страхования, суд также считает обязательства страховой компанией неисполненными. Взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит страховое возмещение с учетом страховой выплаты по полису ОСАГО, в размере 2 338 799,14 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

О необходимости руководствоваться пунктом 42 данного постановления применительно к потребительским спорам с участием страховщиков указано Верховным Судом РФ и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО, подлежат удовлетворению в размере, не превышающем сумму страховой премии, 8100 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате, который суд признал обоснованными, не были удовлетворены САО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке, данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа, размер которой составляет (2 338 799,14+8100) х 50% = 1 173 449,52 руб.

Размер взыскиваемого штрафа суд считает обоснованным снизить с учетом соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства до 750 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 10000 руб., которые относятся к ее убыткам, являются необходимыми, подтверждаются представленными письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в разумном размере 8000 руб.

Кроме того, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы, которые суд снижает с учетом сложившихся в регионе цен на данный вид услуг, объема продленной работы, до 29000 руб.

Взысканию с ответчика также подлежит уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в сумме 15000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ со САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по договору ОСАГО страховое возмещение 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., штраф 190 000 (сто девяносто тысяч) руб., по договору ДСАГО страховое возмещение 2 338 799,14 (два миллиона триста тридцать восемь тысяч семьсот девяносто девять руб. 14 коп.) руб., неустойку 8100 (восемь тысяч сто) руб., штраф 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., стоимость независимой оценки 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 (двадцать девять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 12 534,50 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать четыре руб. 50 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: