Дело №2-4/2020 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при секретаре Бурмистровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01 декабря 2017 года в размере 5640000 рублей, процентов, подлежащих начислению на сумму займа по договору займа от 01 декабря 2017 года, неустойки за каждый день просрочки по договору займа от 01 декабря 2017 года в размере 2227800 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом в размере 22278 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 51880 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 декабря 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, заверенный нотариусом, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в размере 5 640 000, 00 (пять миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей. Факт передачи денежных средств по договору займа от 01.12.2017 г. подтверждается нотариально заверенной распиской от 1 декабря 2017 года, собственноручно подписанной Ответчиком. Выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) от 21.01.2019 г. об оборотах и снятии денежных средств со счета ФИО1 подтверждается финансовая возможность предоставить денежные средства ФИО2 В п.2.2. Договора указан срок возврата денежных средств до 28 февраля 2018 г. В указанный срок долг Ответчиком возвращен не был. Более того, в соответствии с п. 1.3. Договора проценты на сумму займа составляют 1 % от суммы в месяц. Расчет суммы процентов, подлежащих начислению (п. 5.1.) по состоянию на 30 марта 2019 г. составляет: 5 640 000 (сумма займа) х 1% = 56 400 руб. в месяц (п. 2.3 Договора). 56400 рублей ( сумма процентов по Договору займа за один месяц) х 15 ( количество месяцев удержания процентов на сумму займа с момента заключения Договора на 30 марта 2019 года) = 846000 рублей. Кроме того, согласно п. 3.1. Договора в случае нарушения Заемщиком определенного сторонами в п.2.2 Договора срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку, в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения. Расчет суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 30 марта 2019 г. составляет: 5 640 000 (сумма займа) х 395 (количество дней удержания пени на сумму займа с момента невозвращения суммы займа в срок, указанный в Договоре, на 30 марта 2019 г.) х 0,1% = 2 227 800 руб. Также, согласно п. 3.2. Договора, в случае нарушения Заемщиком определенных сторонами в п.2.4 Договора сроков оплаты процентов за пользование Займом, Заемщик, независимо от оплаты процентов, предусмотренных в п. 1.3. Договора, также уплачивает Займодавцу неустойку, в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновении просрочки по дату ее погашения. Расчет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование Займом по состоянию на 30 марта составляет: 5 640 000 (сумма займа) х 1% = 56 400 руб. в месяц (п.2.3. Договора). 56400 рублей (сумма процентов по Договору займа за один месяц) х 395 (количество дней удержания неустойки за нарушение сроков оплаты процентов по договору займа с момента заключения Договора на 30 марта 2019 г.) х 0,1 % = 22 278 рублей. В производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-11040/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года по указанному делу в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение финансового управляющего ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 05 мая 2018 года в газете «Коммерсантъ» №. Так как в отношении ответчика введена процедура банкротства, то данное денежное обязательство, возникшее после возбуждения дела о банкротстве, является текущим платежом. 20 июля 2017 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 17.07.2017 № о признании ФИО2 несостоятельной банкротом. Определением от 12 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 октября 2017 года) заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Таким образом, у ответчика возникли обязательства по договору займа от 01 декабря 2017 года перед истцом после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В связи неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понёс расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 51 880 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ФИО4, Коммерческий банк «Русский славянский банк» (АО), ПАО «РГС Банк», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери, ООО «А-Регион», ФИО5, ОАО КБ «Стройкредит», ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Межрайонная ИФНС № 12 по Тверской области.

Определением суда от 26 сентября 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 01 декабря 2017 года, заключённого между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Определением суда от 21 октября 2019 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ПАО «РГС банк» к ФИО1 о признании договора займа от 01 декабря 2017 года на сумму 5 640 000 руб. незаключенным.

Определением Московского районного суда г. Твери от 21 октября 2019 года исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 01 декабря 2017 года, заключённого между ФИО1 и ФИО2, недействительным, встречные исковые требования ПАО «РГС банк» к ФИО1 о признании договора займа от 01 декабря 2017 года на сумму 5 640 000 руб. незаключенным выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО3, МИФНС России №12 по Тверской области, ПАО «РГС БАНК», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, АО КБ «Русский Славянский банк», ООО «А-РЕГИОН», ОАО КБ «Стройкредит», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать. 

Ранее ПАО «РГС Банк» был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковым заявлением ФИО1 не согласны. Истцом не подтвержден факт передачи денежных средств. Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В тоже время ни Истцом, ни материалами дела не подтверждается факт действительного получения ФИО2 денежных средств, Истец не уведомил финансового управляющего о совершении данной сделки, не получил согласия на ее заключение. Представленная расписка лишь удостоверяет факт ее подписания ФИО2, но сам по себе договор нотариально не удостоверен. Причем, нотариус, при должной степени осмотрительности не мог бы удостоверить договор займа, зная о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 На момент заключения спорной сделки ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения спорной сделки имелись решения судов о взыскании долга в пользу КБ «Русский Славянский Банк», ПАО «Росгосстрах Банк» (от 05.02.2018, 09.11.2016). Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО2 пояснила, что находится в дружественных отношениях с ответчиком ФИО1 (Определение АС Тверской области от 27 декабря 2018 года). Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

От ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" также имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому полагают исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Истцом не доказана реальность исполнения обязательств со стороны ФИО1 и передачи денежных средств ФИО2 и как следствие, не доказано возникновение у ФИО2 обязанности по возврату займа и процентов. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 803 ГК РФ, договор займа (заключенный с гражданином) является реальным и заключенным, с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. К заявлению истца не были приложены доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязательств со стороны ФИО1 и передачи денежных средств ФИО2 Получение данных денежных средств ФИО2 не подтверждено также иными доказательствами, представленными в материалы дела (денежные средства якобы полученные ФИО2 не были зачислены на ее счет или внесены на депозит нотариуса). Должником не представлены пояснения о том, как были израсходованы полученные денежные средства. В свою очередь ФИО1 не представлены доказательства того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. При этом в расписке, приложенной к настоящему исковому заявлению, отсутствует удостоверительная надпись нотариуса, позволяющая сделать вывод о том, что денежные средства были переданы в его присутствии. Удостоверение расписки от 01 декабря 2017 года, выданной ФИО2, подтверждает лишь факт подлинности подписи на ней, но не факт получения заемных денежных средств. Кроме того, договор займа от 01.12.2017 отвечает признакам недействительной сделки. Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки по получению и выдаче займов, получению кредитов. Финансовым управляющим ФИО2 не было дано согласия на совершение настоящей сделки должника в связи с чем, указанная сделка является недействительной. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, что подтверждается материалами банкротного дела № А66-11040/2017, а также пояснениями ФИО4 (мужа ответчицы по настоящему делу) данными в рамках рассмотрения арбитражным судом Тверской области заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки Должника - договора дарения акций ЗАО «Коммерция» в пользу ФИО1 

Третьим лицом ФИО4 представлена письменная позиция на исковое заявление ФИО1, из которой следует, что финансовым управляющим ФИО2 не было дано согласия на совершение настоящей сделки должника, поэтому указанная сделка является недействительной. ФИО1 и ФИО2 состоят в дружеских отношениях. К заявлению истца не были приложены доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязательств со стороны ФИО1 и передачи денежных средств ФИО2, финансового положения кредитора ( с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исковые требования основаны на договоре займа от 01 декабря 2017 года, заключённом между ФИО2 (заёмщик) и ФИО1 (займодавец), по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 5 640 00 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 настоящий договор займа вступает в силу с момента передачи денежных средств. 

В п.2.2. Договора указан срок возврата денежных средств до 28 февраля 2018 г.

ФИО2 приняла на себя обязательства по уплате ФИО1 процентов на сумму займа в размере 1 % от суммы (п. 1.3 Договора).

В подтверждение исполнения обязательств передачи денежных средств по договору займа от 01.12.2017 г. истцом представлена расписка о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 размере 5 640 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора в случае нарушения Заемщиком определенного сторонами в п.2.2 Договора срока возврата Суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Также согласно п. 3.2. Договора в случае нарушения Заемщиком определенных сторонами в п.2.4 Договора сроков оплаты процентов за пользование Займом Заемщик независимо от оплаты процентов, предусмотренных в п. 1.3. Договора также уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты следующей за датой возникновении просрочки по дату ее погашения.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 17.07.2017 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Определением суда от 26 июля 2017 года заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО8

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 05.05.2018 №.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2019 дело № А66-11040/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 объединено с делом № А66-13172/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А66-11040/2017.

20 сентября 2019 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника – договора займа от 01.12.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1 

20 ноября 2019 года в Арбитражный суд Тверской области из Московского районного суда г.Твери поступили материалы дела № 2-2270/2019 по иску финансового управляющего ФИО3 и по иску ПАО «Росгосстрах Банк» о признании договора займа от 01.12.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным для рассмотрения Арбитражным судом Тверской области.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2020 года (резолютивная часть объявлена 11 марта 2020 года) договор займа от 01 декабря 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным.

Из определения следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено арбитражным судом, оспариваемый договор заключён 01.12.2017, то есть, после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (26.07.2017), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в соответствии со статьей 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела Арбитражным судом учтено, что в условиях банкротства ФИО2 и конкуренции её кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним дружественного кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. При этом реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В период с 20.10.2016 по 01.12.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключён ряд договоров займа на общую сумму 16 200 000 руб. и договор купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 1 000 000 руб. Все расчёты между сторонами производились наличными денежными средствами.

Исходя из вышеназванных договоров, ФИО1 должны были быть произведены расходные операции за 2016-2017 года на общую сумму 17 200 000 руб.

Проанализировав представленные в обоснование платёжеспособности ФИО1 выписки по счетам ФИО1, суд пришёл к выводу о том, что они не отражают расходные операции, совершенные ФИО1, позволяющие выдать 01.12.2017 года заем ФИО2 в размере 5 600 000 руб.

Поскольку по запросу суда доказательств наличия финансовой возможности по выдаче займа, оформленного договором от 01.12.2017, ФИО1 не было представлено, Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 не располагал денежным средствами в размере 5 640 000 руб., а составление расписки преследовало единственную цель - создание искусственной задолженности должника.

При заключении договора займа имело место недобросовестное поведение сторон (злоупотребление правом), направленное на искусственное увеличение текущей кредиторской задолженности ФИО2 в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего было допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных и текущих кредиторов (ст. ст. 10,168 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, требование финансового управляющего удовлетворены судом в полном объёме.

Как следует из постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2020 года по делу № А66-11040/2017, в подтверждение фактических отношений сторон (реальности) сделки представлена расписка о получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года следует, что целесообразность выдачи займа в условиях неплатежеспособности ФИО2 не обоснована ФИО1, равно как не подтверждена и его финансовая состоятельность, при том, что ФИО1 нигде не трудоустроен, индивидуальной предпринимательской деятельностью не занимается. Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставления должнику займов.

В силу абз. 3 и 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку договор займа между ФИО1 и ФИО2, признан арбитражным судом недействительным, истцом ФИО1 суду не представлено доказательств финансовой возможности предоставления должнику денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа от 01.12.2017 года в размере 5 640 000 руб., а также процентов в размере 846 000 руб., суммы неустойки за каждый день просрочки в размере 2 227 800 руб., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом в размере 22 278 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01 декабря 2017 года, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.И. Пыжова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья 

<

данные изъяты> Н.И. Пыжова

Дело №2-4/2020 

<

данные изъяты>