дело 1-370/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской федерации

16 октября 2017 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Шичкова А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием: 

- государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора – Сапожниковой Е.С., 

- потерпевшего Г., 

- подсудимого ФИО1, 

- его защитника – адвоката адвокатского кабинета №16 «Диалог» Адвокатской Палаты Московской области ФИО2, имеющего регистрационный №50/2711 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер №776 от 04.07.2017г.;

- подсудимой ФИО3, 

- ее защитника – адвоката Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО4, имеющего регистрационный №50/7412 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер №101675от 05.09.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

- ФИО1 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ранее судимого: 

- Жуковским районным судом Калужской области 07.11.2008 года по ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ с учетом изменений к 7 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 14.07.2016 года по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 10 мая 2017 года; 

- ФИО3 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, разведенной, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- 24.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто 04.05.2017 года, 

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 10 мая 2017 года, 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

ФИО3 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

- 08 мая 2017 года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 35 минут, ФИО1 и ФИО3, находились по месту жительства Г., в доме без номера, расположенном на участке, непосредственно прилегающем к дому 

<

адрес>, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе распития спиртного совместно с Г. ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения имущества Г., из корыстных побуждений, с целью наживы выдвинул Г. необоснованные требования передачи ему денежных средств, не называя конкретной суммы, а, получив отказ, реализуя свои преступные намерения, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и дальнейшего хищения его имущества, применил к Г. насилие, в том числе и опасное для жизни и здоровья, а именно: ФИО1 умышленно нанес Г. удар рукой в область живота, причинив физическую боль, после чего взял Г. рукой, согнутой в локте за шею сзади и стал сдавливать ее, создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, а другой рукой взял потерпевшего за палец правой руки, выкрутив его, причинив потерпевшему Г. физическую боль, а также причинив ему телесное повреждение – косой перелом средней фаланги 4 пальца правой кисти, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести. ФИО3, имея умысел на нападение в целях хищения имущества Г., действуя группой лиц с ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла потерпевшему удар ногой в область грудной клетки, причинив Г. физическую боль. В ходе вышеуказанного применения насилия, после того как потерпевший Г. стал пытаться кричать и звать на помощь, ФИО3, действуя группой лиц с ФИО1, высказала ФИО1 ультимативное требование: «Заткни его, наконец!», что было расценено Г. как угроза применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и, с учетом сложившейся обстановки, у него имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. После этого ФИО3, осознавая, что преступный характер ее действий понятен потерпевшему, тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, действуя группой лиц с ФИО1, выхватила из руки Г. и открыто похитила принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 1700 рублей с находящимися в нем двумя сим-картами, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, с картой памяти, стоимостью 2000 рублей, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 50 рублей. После этого ФИО1 и ФИО3, действуя между собой группой лиц, убедившись, что в результате примененного ими насилия к потерпевшему, воля Г. к сопротивлению окончательно подавлена, из сумки-барсетки, находящейся в прихожей, похитили принадлежащий Г. планшетный компьютер марки «Самсунг Гэлэкси Таб 3», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой, стоимостью 100 рублей, в чехле, стоимостью 1000 рублей, и денежные средства в сумме 18000 рублей; со стола, находящегося в комнате похитили 16 пачек сигарет «Корона», стоимостью 40 рублей за пачку, на общую сумму 640 рублей; зажигалку марки «Зиппо», стоимостью 2200 рублей, а с шеи Г., воспользовавшись тем, что он находится без сознания, похитили серебряную цепочку с подвеской в виде креста, общей стоимостью 3000 рублей, а из холодильника, находящегося в доме похитили два батона сырокопченой колбасы, стоимостью 350 рублей каждый, на общую сумму 700 рублей.

Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО3, действуя между собой группой лиц, прошли к дому 

<

адрес>, расположенному на обозначенном выше участке, через открытую дверь прошли в данный дом и из прихожей похитили принадлежащую Г.: канистру со спиртом, емкостью 5 литров стоимостью 1000 рублей; а из холодильника, находящегося в кухне, похитили принадлежащие Г. 4 килограмма соленого сала стоимостью 350 рублей за килограмм, на общую сумму 1400 рублей; 6 килограмм мясных обрезков, стоимостью 110 рублей за килограмм, на общую сумму 660 рублей; батон сырокопченой колбасы, стоимостью 300 рублей. 

Незаконно завладев перечисленным выше имуществом Г., ФИО1 и ФИО3, с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив, тем самым, Г. материальный ущерб на общую сумму 37 950 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, признал частично и показал, что 08.05.2017 года около 18-19 часов он гулял по г. Кременки Жуковского района Калужской области со знакомой - ФИО3, когда ей позвонил потерпевший. После разговора с Г. ФИО3 предложила ему съездить с ней в гости к Г. для того, чтобы отдохнуть и выпить спиртного. Она так же пояснила, что Г. является ее знакомым. Он согласился на предложение ФИО3 После этого он и ФИО3 на такси приехали к Г., который расплатился с таксистом. Г. пригласил его и ФИО3 на дачу, где они стали распивать спиртные напитки. На этом же участке находился еще один дом. Во время распития спиртного ФИО3 и потерпевший уединялись. Через некоторое время он и ФИО3 стали собираться ехать домой и ФИО3 попросила деньги на такси на обратную дорогу у потерпевшего. Но Г. стал возмущаться на просьбу ФИО3 В связи с этим он (Попов) пытался успокоить потерпевшего и похлопал как приятеля последнего рукой по животу. Он денег у потерпевшего не требовал и не просил. Но потерпевший продолжал возмущаться на просьбу ФИО3 В связи с этим он (Попов) захватил рукой за шею потерпевшего и Г. потерял сознание, так как был в состоянии опьянения. Когда он захватил шею потерпевшего, то последний пытался позвонить по телефону, но ФИО3 выхватила телефон из рук Г., чтобы последний никуда не позвонил. Говорила что - либо ФИО3 в это время, он не помнит, возможно она ударила потерпевшего. После этого он взял телефон потерпевшего у ФИО3 Затем он собрал в пакет имущество потерпевшего, а именно: планшет, телефон, сигареты, канистру со спиртом, продукты питания. Денежные средства, цепочку и крестик он не брал. ФИО3 ничего не брала и не выносила из дома потерпевшего. После этого он и ФИО3 ушли. Телефон он продал неизвестному лицу. Канистру со спиртом и планшет он принес в квартиру ФИО3, где он и ФИО3 употребили похищенный у Г. спирт. Он признает, что тайно похитил имущество Г., но ФИО3 в хищении имущества участия не принимала. Между ним и ФИО3 не имелось сговора на хищение имущества потерпевшего. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе распития спиртного, когда ФИО3 вышла из дома, между ним и Г. произошла словесная ссора, в ходе которой он схватил рукой потерпевшего за шею, может быть ударил Г. несколько раз. Но потерпевший сознание не терял, последний находился в состоянии опьянения. После этого он (Попов) в пакет сложил имущество, принадлежащее Г., а именно: телефон, планшетный компьютер, (том 1 л.д. 165-168). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что при допросе следователем он неверно выразился относительно того, что возможно наносил удары потерпевшему. 

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления не признала и показала, что она знакома с потерпевшим и ранее бывала у него в гостях. Г. когда приглашал ее в гости, оплачивал стоимость такси приезда ее и убытия домой. 08.05.2017 года в вечернее время она находилась с ФИО1 в г. Кременки Жуковского района Калужской области, когда ей позвонил Г. и пригласил ее в гости. Она сказала, что она приедет не одна, на что Г. не возражал. Она и ФИО1 приехали в дом Г. на такси, за которое заплатил Г. После этого они втроем употребляли спиртное в маленьком доме, в ходе чего она и Г. уединялись. Затем она пошла в туалет и когда выходила от туда, то увидела, что между ФИО1 и Г. происходит какой-то конфликт, поскольку они кричали друг на друга. Из-за чего произошел конфликт между ФИО1 и Г. она не знает, возможно из-за ревности. Чтобы они не кричали, она крикнула им: «заткнитесь оба». Она просила у потерпевшего денег на такси, чтобы уехать. После этого она увидела, что потерпевший стал звонить в полицию, но она и ФИО1 решили забрать у потерпевшего телефон, чтобы конфликт прекратился и потерпевший никому не звонил. Она отобрала у потерпевшего телефон, поскольку не было оснований для звонка в полицию. Телефон она положила на стол в доме. Она полагает, что потерпевший не терял сознание, а просто уснул, так как был нетрезв. Затем ФИО1 взял из дома Г. продукты питания, кроме колбасы и они ушли. Планшет она позже обнаружила у себя в сумке. Продукты питания и планшет она и ФИО1 отвезли в ее квартиру. Она не видела, чтобы ФИО1 применял насилие к потерпевшему. Сама она никакого насилия к потерпевшему не применяла. 

Из показаний подсудимой ФИО3, данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что она слышала, что ФИО1 требовал денежные средства у Г., а после этого видела, что ФИО1 схватил рукой, согнутой в локте за шею Г. и стал душить потерпевшего, пока Г. не замер без движения. После этого она и ФИО1 взяли в маленьком доме планшетный компьютер, а из большого дома канистру со спиртом, что привезли по месту ее жительства. Там они употребили похищенный спирт. (том 1 л.д. 131-134). 

Подсудимая ФИО3 показала, что в оглашенных показаниях она оговорила себя, чтобы уменьшить роль ФИО1 и уменьшить ему наказание. Она не видела, чтобы ФИО1 применял насилие к Г. 

Не смотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, на не признание вины подсудимой ФИО3, вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном следствии по делу. 

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что он около 10 лет знаком с ФИО3, ФИО1 ранее не знал. Ранее он приглашал в гости ФИО3 для совместного времяпровождения, оплачивая последней расходы на такси для приезда к нему и обратно. 08.05.2017 года в вечернее время, когда он находился по месту своего жительства по 

<

адрес>, он позвонил ФИО3 и пригласил ее в гости. При этом он вызвал такси. На земельном участке имеются два дома, основной и маленький дом. ФИО3 около 21 часа этого же дня приехала не одна, а с ФИО1, что для потерпевшего было неожиданностью. ФИО3 пояснила, что ФИО1 является ее родственником, он недавно освободился из мест лишения свободы и тоже хочет отдохнуть, относительно чего потерпевший был не против. После этого они втроем употребляли спиртное в маленьком доме, они и ФИО3 уединялись в отдельной комнате. После этого ФИО1 потребовал от него деньги за 

<

данные изъяты>, не называя конкретной суммы, на что потерпевший отказал, пояснив, что ранее и в этот день никаких договоренностей по этому поводу не было. Это было уже после 22 часов 8 мая 2017 года. В это время ФИО3 находилась рядом и молчала, В ходе словесного конфликта между ним и ФИО1 по указанному вопросу последний, ударил его кулаком в область живота, потом захватил рукой за шею и стал душить. От данных действий ФИО1 он испытал физическую боль, стал кричать и сопротивляться, пытался вырваться от ФИО1 В это время ФИО3 крикнула ФИО1: «Заткни его наконец». Эти слова ФИО3 он воспринял как угрозу своей жизни, поскольку ФИО1 сжимал ему шею рукой и он думал, что ФИО1 его задушит, а так же с учетом того, что нападавших было двое. Затем ФИО1 схватил его за четвертый палец правой кисти и сильно вывернул, чем причинил ему сильную боль. Во время применения ФИО1 к нему насилия потерпевший вытащил из кармана брюк телефон и попытался позвонить в полицию, но ФИО3 отобрала у него телефон и положила себе в карман, сказав ФИО1, что Г. не успел никому позвонить. После этого он перестал сопротивляться и начал терять сознание от боли и от того, что почувствовал удушье от того, что ФИО1 сдавливал его шею согнутой в локте рукой. В это время ФИО3 ударила его ногой в область груди, причинив ему физическую боль. После этого он потерял сознание и не видел, что происходило далее. 

Когда он очнулся, то ФИО1 и ФИО3 в доме не было, он понял что последние совершили хищение его имущества из основного и маленького дома. После этого он вызвал сотрудников полиции. 09 мая 2017 года он обратился в медицинское учреждение, где было установлено наличие у него перелома средней фаланги четвертого пальца правой кисти. Он не знает, имелся ли у ФИО1 и ФИО3 сговор на совершение преступления. Полагает, что ФИО1 приехал к нему с целью совершения преступления, а ФИО3 не планировала данное преступление, потерпевший полагает, что она не знала о намерениях ФИО1 совершить преступление, а пошла на поводу у ФИО1, когда последний стал совершать преступление. Наказание ФИО1 потерпевший оставляет на усмотрение суда, а ФИО3 он просит строго не наказывать. 

Из показаний потерпевшего Г. от 09 мая 2017 года, данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 требовал у потерпевшего денежные средства на такси, чтобы уехать из дома потерпевшего (т. 1 л.д. 34-36), 

Согласно показаний потерпевшего Г. от 10 июля 2017 года денежные средства у него требовали ФИО1 и ФИО3 (т. 1 39-42). В остальной части показания потерпевшего от 09 мая и 10 июля 2017 года аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу. 

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что при допросе 10 июля 2017 года он уточнил обстоятельства совершения преступления, которые вспомнил и они соответствуют действительности и уточнил, что ФИО1 требовал деньги не называя конкретной суммы за 

<

данные изъяты>, а ФИО3 требовала деньги на такси, чтобы уехать домой. 

Cвидетель С. – сотрудник полиции в судебном заседании показал, что 8 мая 2017 года в отделение полиции поступило заявление от Г. о совершении на него разбойного нападения. При расследовании дела по месту жительства подсудимой ФИО3 был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены: канистра и планшетный компьютер. 

Свидетель В. – врач ГБУЗ МО «им. Семашко Н.А.» в судебном заседании показал, что справку ( том 1 л.д. 111) составлял он, проведя осмотр Г. Но он ошибочно указал в справке об ушибе 4-ого пальца правой кисти, поскольку рентгенологом установлено наличие перелома. 

Эксперт К. - в судебном заседании показал, что он поддерживает заключение эксперта (том 1 л.д. 106-111). Перелом средней фаланги 4 пальца правой кисти у потерпевшего был установлен на основании медицинских документов, в том числе на основании снимков рентгена. Так же он получал заключение рентгенолога, который подтвердил наличие у потерпевшего перелома средней фаланги четвертого пальца правой кисти. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ подтверждается письменными доказательствами. 

- заявлением Г. от 08.05.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО3, которые 08.05.2017 года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 35 минут, находясь по 

<

адрес>, подвергли его избиению и похитили принадлежащее ему имущество. (т.1л.д.12);

- карточкой происшествия, согласно которой 08.05.2017 года в 23 часа 35 минут в дежурную часть МУ МВД России Серпуховское поступило телефонное сообщение от Г. о том, что по 

<

адрес>, на него напали, подвергли избиению и похитили принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2017 года, в ходе которого осмотрен дом без номера, расположенный на участке, прилегающем к дому 

<

адрес>. Повреждений двери и замка входной двери не установлено. (т.1 л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2017 года, в ходе которого осмотрен дом 

<

адрес>. Осмотром установлено, что входная дверь и замок повреждений не имеют. (т.1 л.д.75-81);

- протоколом обыска от 10.05.2017 года, согласно которого по месту жительства ФИО3, а именно по 

<

адрес> в ходе обыска изъяты: канистра пластмассовая с жидкостью; планшетный компьютер в чехле. (т.1 л.д.49-50);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе обыска по 

<

адрес> предметы. На планшетном компьютере имеются IMEI номер, канистра емкостью 5 литров наполовину заполнена жидкостью с запахом спирта. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1л.д.59-60); 

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший Г. опознал планшетный компьютер марки «Самсунг», как принадлежащий ему и похищенный из его дома 

<

адрес> 08.05.2017 года. (т.1 л.д.61-62); 

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший Г. опознал канистру, как принадлежащую ему и похищенную из его дома 

<

адрес> 08.05.2017 года. (т.1 л.д.63-64); 

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Г. опознал ФИО1, как мужчину, который 08.05.2017 года, находясь в 

<

адрес>, требовали у него денежные средства, душил его за шею локтевым захватом. (т.1 л.д.69-71);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Г. опознал ФИО3, которая 08.05.2017 года совместно с ФИО1 находясь в 

<

адрес>, после распития спиртного, требовали у него денежные средства, ФИО1 душил его за шею локтевым захватом, а ФИО3 выхватила из его рук сотовый телефон. (т.1 л.д.72-74);

- заключением эксперта № 210 от 11.07.2017 г., из которого следует, что потерпевшему Г. было причинено телесное повреждение: косой перелом средней фаланги 4 пальца правой кисти, который образовался от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в области 4 пальца правой кисти. Причинение данного перелома от удара ногой, рукой, от «выкручивания» не исключается. Причинение перелома средней фаланги 4 пальца правой кисти 08.05.2017 г. не исключается. Перелом средней фаланги 4 пальца правой кисти по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. (т.1 л.д.106-109). 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и подсудимой ФИО3, в ходе которой потерпевший подтвердил обстоятельства требования денег у него ФИО1 и ФИО3, применение ФИО1 в отношении него насилия и обстоятельства и объем похищенного имущества. (т.1 л.д. 179-183);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и подсудимым ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил обстоятельства требования денег у него ФИО1 и ФИО3, применение ФИО1 в отношении него насилия и обстоятельства и объем похищенного имущества. Подсудимый ФИО1 показал, что ФИО3 действительно выхватила у потерпевшего телефон, когда последний пытался позвонить, он (Попов) и ФИО3 требовали деньги у потерпевшего в шутку. (т.1 л.д. 184-190);

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей С., В., эксперта К., письменными материалами дела. 

Применение ФИО1 к потерпевшему Г. насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами: показаниями потерпевшего Г., свидетеля В., эксперта К., заключением судебно – медицинской экспертизы. Из данных доказательств следует, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего применил именно подсудимый ФИО1 

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшего с достоверностью не установлено наличие перелома средней фаланги 4 пальца правой кисти опровергаются заключением эксперта К., его показаниями, данными в судебном следствии по делу о том, что указанный перелом установлен при наличии данных, в том числе рентгена, показаниями врача В. о том, что он ошибочно указал в справке (т.1 л.д. 111) о наличии у потерпевшего ушиба 4 пальца правой кисти при наличии данных о переломе. 

Суд полагает, что совершение ФИО3 разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Высказывание ФИО3 угрозы в адрес потерпевшего: «Заткни его, наконец», носившей неопределенный характер, было воспринято потерпевшим как угроза применения к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, с учетом количества нападавших, с учетом того, что угроза была высказана в то время, когда ФИО1 сдавливал рукой, согнутой в локте, шею потерпевшего, создавая опасность его жизни и здоровья, то есть при наличии конкретных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья. 

При рассмотрении дела установлено, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья являлись средством завладения имущества потерпевшего. Данные обстоятельства следуют их показаний потерпевшего, оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в части применения насилия к потерпевшему, оглашенными показаниями ФИО3 в части того, что она и ФИО1 похитили имущество потерпевшего. 

То обстоятельство, что до приезда подсудимых потерпевший Г. находился в состоянии опьянения, не является основанием недоверия его показаниям, поскольку потерпевший был допрошен следователем на следующий день после произошедшего, дополнительно допрошен спустя продолжительное время после совершения в отношении него преступления, дал показаниях в суде относительно обстоятельств произошедшего. Показания потерпевшего относительно фактических обстоятельств совершенного в отношении него преступления, данные при расследовании дела и в судебном следствии по делу существенных противоречий не имеют, они согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для недоверия к ним не имеется. Незначительные уточнения потерпевшим, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления не являются основанием для недоверия показаниям потерпевшего. 

Суд полагает, что из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак преступления - незаконное проникновение в жилище. В судебном следствии по делу установлено, что ФИО3 прибыла по месту жительства потерпевшего по приглашению последнего. Когда потерпевший узнал, что ФИО3 прибыла с ФИО1, то не возражал относительно того, чтобы последний находился по месту его жительства. Так же было установлено, что на земельном участке по месту жительства потерпевшего имеется дом без номера, в котором распивали спиртное подсудимые и потерпевший и 

<

адрес>. Так же было установлено, что в ходе распития спиртных напитков потерпевший и ФИО3 входили в д. 

<

номер> для переноса продуктов питания и спиртного в дом без номера. При таких обстоятельствах оснований полагать, что хищение имущества потерпевшего из дома 

<

адрес> совершено с незаконным проникновением в него, не имеется. 

Суд полагает, что у каждого подсудимого из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак – совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, поскольку он не нашел своего подтверждения. Из показаний потерпевшего, а так же показаний подсудимых следует, что ФИО3 и ФИО1 находились по месту жительства потерпевшего с согласия последнего. После распития спиртных напитков ФИО1 потребовал от потерпевшего денежные средства, применил насилие в отношении потерпевшего, в том числе опасное для жизни и здоровья, а ФИО3 высказала угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применила насилие к последнему, не опасное для его жизни и здоровья, и после того, как потерпевший потерял сознание и перестал оказывать сопротивление, ФИО1 и ФИО3 похитили имущество, принадлежащее потерпевшему. Подсудимые пояснили, что предварительного сговора на совершение преступления у них не было, не следует это и из показаний потерпевшего и обстоятельств совершения преступления. То обстоятельство, что ФИО3 просила денежные средства у потерпевшего на такси, когда собиралась уезжать, не является доказательством наличия у подсудимых предварительного сговора на совершение преступления, поскольку из показаний потерпевшего и ФИО3 следует, что Г. всегда оплачивал ФИО3 стоимость такси для приезда по его месту жительства и возвращения домой. 

Доводы подсудимых о том, что хищение имущества потерпевшего совершил только ФИО1 опровергаются как протоколом обыска об обнаружении части похищенного по месту жительства ФИО3, так и оглашенными показаниями последней (т. л.д. 131-134) о том, что после того, как Г. потерял сознание от действий ФИО1, она и ФИО1 похитили имущество потерпевшего из маленького и большого домов. 

Указанными выше доказательствами опровергаются доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 и ФИО3 умысла на совершение разбойного нападения. 

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года №29 « о Судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа и разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. 

Суд полагает, что подсудимая ФИО3, не состоявшая в сговоре с ФИО1, в ходе совершения ФИО1 разбойного нападения, приняла участие в совершении данного преступления. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку она совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

При данных обстоятельствах не имеется оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 158 УК РФ. 

Доводы подсудимых о том, что они не похищали части имущества: денежные средства в сумме 18000 рублей, цепочку и крест, колбасу опровергаются последовательными показаниями потерпевшего об объеме похищенного у него имущества, не доверять которым у суда оснований не имеется с учетом того, что потерпевший обратился в полицию о совершенном в отношении него преступлении через непродолжительное время после его совершения. 

Таким образом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами. 

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, наличие у каждого подсудимого обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия их жизни, жизни семьи ФИО3 

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 ранее судимы, каждый подсудимый совершил тяжкое преступление, каждый подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ФИО3 и ФИО1 состоят на учете у врача – нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности не имеется, по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно. Имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности; по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно; администрацией ФКУ ИК№3 УФСИН России по Калужской области он характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого суд признает: состояние здоровья каждого подсудимого, наличие у каждого из них заболеваний, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого суд считает совершение преступления группой лиц в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 совместно участвовали в совершении разбойного нападения на Г., подсудимый ФИО1 применил к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, подсудимая ФИО3 совершила преступление с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть ФИО1 и ФИО3 совместно участвовали в совершении данного преступления как два исполнителя без предварительного сговора. 

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, обстоятельств совершения преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства у ФИО3 и наличии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, с учетом мнения потерпевшего, просившего подсудимую ФИО3 строго не наказывать, не лишать ее свободы, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, при наличии у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств и наличии отягчающего наказание обстоятельства, при наличии у ФИО1 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что каждый подсудимый ранее судим, суд полагает, что исправление каждого подсудимого не возможно без реального отбытия наказания, не возможно применение к ФИО3 и ФИО1 статьи 73 УК РФ. 

Не имеется оснований для применения к ФИО1 и ФИО3 ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу. Как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность не являются исключительными. 

Кроме того, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данного преступления в отношении каждого подсудимого также не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности подсудимых.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства и виде опасного рецидива преступлений. Оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом его личности, ранее судимого. 

Суд считает возможным не применять к каждому подсудимому дополнительные виды наказания с учетом их личности. 

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО3 ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 ст. 82 ч.1 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, с учетом личности ФИО3 – ранее судимой. 

Для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, а ФИО3 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительную колонию общего режима. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО3 исчислять с 16 октября 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 и ФИО3 под стражей с 10 мая 2017 года по 15 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- планшетный компьютер, канистру – оставить у потерпевшего Г.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков