Дело № 2-180/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М., 

при секретаре Выставкиной Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Памяти Островского» о взыскании суммы, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Памяти Островского» о взыскании неустойки в размере 236 900 руб. по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства от 03.04.2018. 

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 309, 450-452, 485, 486, пункт 1 статьи 310, пункты 1-3 статьи 393 ГК РФ, указал, что согласно указанному договору продал ответчику под разбор склад из полурам, и последний обязался произвести расчёт с ним до 31.05.2018 в размере 270 000 руб. 

Ответчик произвёл оплату частично в сумме 60 000 руб. до 12.05.2018, а в дальнейшем стал от оплаты уклоняться, предъявив к нему необоснованные требования о предоставлении документов на объект. Письмом от 30.06.2018 он направил ответчику оферту, предложив в добровольном порядке оплатить 210 000 руб. и предупредив, что в противном случае ему будет выставлена неустойка в размере 1 % в день. 

Поскольку ответчик всячески старался уклониться от исполнения договорных обязательств, он просит взыскать с него неустойку в указанном размере за период с 13.05.2018 по 09.07.2018 на 210 000 руб. в сумме 119 700 руб., за период с 09.07.2018 по 17.08.2018 на 110 000 руб. в сумме 44 000 руб., за период с 17.08.2018 по 17.12.2018 на 60 000 руб. – 73 200 руб., итого 236 900 руб. 

При этом истец, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, указал в исковом заявлении, что понёс убыток в сумме 1 800 000 руб. за товар, который мог бы получить от реализации зерна пшеницы, посеянной на площади 150 га, но из-за отсутствия средств для покупки дизельного топлива не засеял эту площадь (л.д.35-40).

В уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика убыток в сумме 404 000 руб., так как денежные средства, которые он рассчитывал получить по договору купли-продажи были необходимы ему на приобретение дизельного топлива при выполнении весенне-полевых работ (л.д.80-81). 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в размере 404 000 руб., пояснив, что предъявленная им ко взысканию неустойка (соглашение о которой, по его мнению, было достигнуто, так как ответчик принял его оферту) не покрывает его убытки, поэтому он просит взыскать именно 404 000 руб. (так как государственную пошлину оплатил от этой суммы). Истец неправомерно удерживал денежные средства, которые должен был оплатить ему до 31.05.2018. На эти денежные средства он бы приобрёл дизельное топливо и смог бы засеять зерном принадлежащее ему поле. Прибыль от продажи зерна, выращенного на этом поле, была бы не меньше указанной суммы. 

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями о взыскании убытков в связи с их недоказанностью, поскольку истцом не представлены доказательства, что за спорный период им были заключены договоры на поставку ГСМ, размеры обрабатываемых площадей, что из-за несвоевременной оплаты он понёс убытки. По мнению ответчика, не доказана причинная связь между нарушением им обязательства и понесёнными истцом убытками. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 выражала также несогласие с требованиями о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи от 03.04.2018 неустойка не предусмотрена, соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, оферта истца об уплате неустойки в размере 1 % в день от неоплаченной в срок суммы СПК «Памяти Островского» не принята; обязательства по оплате по договору купли-продажи выполнены в полном объёме, других обязательств перед истцом у ответчика нет. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика закрытого акционерного общества «Топчихинское строительно-монтажное предприятие», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, при этом в предварительном судебном заседании его директор ФИО3 пояснял, что договор купли-продажи между ФИО1 и СПК «Памяти Островского» был заключён по его предложению, так как его организация выполняла строительные работы для кооператива, разбирая склад ФИО1 Он же предложил председателю СПК Шлее С.В. попросить у ФИО1 документы, подтверждающие право собственности на склад, так как это право хотел оформить собственник земельного участка ФИО8 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение. 

Согласно статье 310, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, следует из материалов дела и объяснений участников процесса, 3 апреля 2018 г. между ФИО1 (продавцом) и СПК «Памяти Островского» (покупателем) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 за 270 000 руб. продал СПК «Памяти Островского» под разбор (демонтаж) на стройматериалы объект незавершённого строительства – склад, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи покупатель производит оплату до 4 апреля 2018 г. в размере 30 000 руб., оплату оставшейся части стоимости имущества в срок до 31 мая 2018 г. – путём перечисления продавцу на счёт, указанный в договоре. 

Договор подписан ФИО1 и председателем СПК «Памяти Островского» Шлее С.В., заверен печатью покупателя (л.д.9).

Фактически оплата по договору была произведена покупателем 03.04.2018 в размере 30 000 руб., 11.05.2018 – 30 000 руб., 09.07.2018 – 100 000 руб., 17.08.2018 – 50 000 руб., 17.12.2018 – 60 000 руб., то есть с просрочкой платежа в размере 210 000 руб. (л.д.11-13, 70-74). 

27 июня 2018 г. ФИО1 направил председателю СПК «Памяти Островского» оферту погасить задолженность в размере 210 000 руб., указав, что в противном случае выставит неустойку в размере 1 % в день (л.д.10).

Данное предложение было получено адресатом 30 июня 2018 г. (л.д.26). 

Истец ФИО1 полагает, что таким образом, соглашение о неустойке было согласовано.

Данное мнение истца, суд, соглашаясь с ответчиком, считает ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом пунктом 2 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Как следует из материалов дела, никаких действий, свидетельствующих о принятии предложения ФИО1 заключить соглашение о неустойке, ответчик не совершал, доказательств обратного истец суду не представил, следовательно, соглашение о неустойке сторонами договора купли-продажи не достигнуто, и требование истца о начислении неустойки в размере 1 % в день от неуплаченной в срок суммы является необоснованным. 

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причинённых неправомерным пользованием его денежными средствами, в размере 404 000 руб., однако доказательств, подтверждающих факт причинения ему указанных убытков, он в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил. 

Так, по мнению истца, достаточными доказательствами, подтверждающими факт причинения ему убытков, является справка администрации Топчихинского района о том, что ФИО4 (его сын) не обрабатывал и не засевал в 2018 году земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 120 гектаров, при этом средняя районная урожайность зерновых и зернобобовых культур в 2018 году составила 21,4 ц/га, а также сведения о ценах перерабатывающих предприятий Алтайского края на зерно, опубликованные в газете «Алтайская нива» за 1-7 мая 2019 г., согласно которым минимальная цена за 1 тонну пшеницы составляет 8000 руб., ржи – 6600 руб., ячменя – 5000 руб. 

Таким образом, истцом по существу заявлена ко взысканию с ответчика не полученная в результате несвоевременного получения им по договору купли-продажи денежных средств прибыль (упущенная выгода).

Между тем, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в действующей редакции) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд соглашается с мнением ответчика о том, что причинная связь между несвоевременным исполнением им обязательств по выплате денежных средств и неполучением прибыли истцом не доказана, так как между желанием истца потратить полученные по договору купли-продажи денежные средства на приобретение ГСМ для заправки сельскохозяйственной техники и получением прибыли от продажи выращенных зерновых культур прямая причинная связь отсутствует; доказательств, что им были предприняты какие бы то ни было меры для получения прибыли и сделаны приготовления к весенне-полевым работам, которые не состоялись именно по вине ответчика, ФИО1 суду не представил. Кроме того, приобретение ГСМ и обработка поля при обычных условиях гражданского оборота не обязательно должно были привести к получению прибыли в указанном истцом размере.

С учётом изложенного в удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере суд ему отказывает, в то же время считает возможным взыскать в его пользу с ответчика проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, так как факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в судебном заседании установлен. 

Доводы ответчика о том, что задержка в выплате денежных средств была вызвана непредставлением ФИО1 документов, подтверждающих его право собственности на приобретённые у него строительные материалы, не освобождают его от обязанности своевременно произвести оплату по договору.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

СПК «Памяти Островского» от строительного материала, проданного ему истцом, не отказался, соответственно оплату товара был обязан произвести в установленный договором купли-продажи срок.

Расчёт подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы суд производит с учётом того, что по Информации Банка России от 23.03.2018, от 14.09.2018, от 14.12.2018 с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. ключевая ставка составляла 7,25 % годовых, с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. – 7,5 % годовых, с 17 декабря 2018 г. – 7,75 % годовых.

Поскольку в установленный договором срок – до 31.05.2018 ответчиком произведена оплата вместо 270 000 руб. только в размере 60 000 руб., за период с 01.06.2018 по 09.07.2018 он должен оплатить истцу проценты в размере 1626,78 руб. (210 000 руб. х 7,25 % х 39/365 дней);

за период с 10.07.2018 по 17.08.2018 (после оплаты ещё 100 000 руб.) – 852,12 руб. (110 000 х 7,25 % х 39/365 дней);

за период с 18.08.2018 по 17.12.2018 (после оплаты ещё 50 000 руб.) – 1492,19 руб. (60 000 руб. х (7,25 % х 30/365 (с 18.08.2018 по 16.09.2018) + 7,5 % х 91/365 (с 17.09.2018 по 16.12.2018) + 7,75 % : 365 (за 17.12.2018)), - 

итого 3971,09 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, понесённые по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Заявляя исковые требования о взыскании 404 000 руб., истец оплатил государственную пошлину в размере 7240 руб., следовательно, она должна быть возмещена ему ответчиком в сумме 71,17 руб. (3971,09 : 404 000 х 7240).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Памяти Островского» в пользу ФИО1 3971 рубль 09 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами и 71 рубль 17 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4042 рубля 26 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2019 г.

Судья И.М. Кернечишина