Дело № 2-202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С. 

при секретаре Богмановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

СРООЗПП «Правосудие» (далее также – Общественная организация) в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Смоленского филиала, ссылаясь на то, что 03.04.2016 в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2170», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «ВАЗ-2170»), автомобилю истца «Cadillac Seville», государственный регистрационный знак № (далее автомобиль – «Cadillac Seville»), причинены механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику, который признал случай страховым, произвел оценку ущерба и выплатил истцу 121 000 руб.. Вместе с тем согласно заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac Seville» без учета износа составила 570 891,80 руб., рыночная стоимость автомобиля – 500 000 руб., стоимость годных остатков – 113 400 руб.. В этой связи Общественная организация просит взыскать с ответчика в пользу истца 279 000 руб. в счет страхового возмещения, 6 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, 256 680 руб. в счет неустойки, 12 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, штраф и 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Общественной организации ФИО2, сославшись на просьбу извещавшегося истца о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил требования и, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 139 700 руб., 6 000 руб. в с чет возмещения расходов на досудебную оценку со стороны ООО «Бюро Независимых Экспертиз», неустойку за период с 29.04.2016 по 19.04.2017 в размере 490 347 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф; в остальной части ранее заявленные требования не поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска судом, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении всех заявленных к взысканию сумм до разумных пределов.

В соответствии с нормативным содержанием ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона на момент возникновения спорных правоотношений сторон) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 03.04.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Cadillac Seville» и автомобиля «ВАЗ-2170» под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, факт ДТП и виновность которого в его совершении стороны не оспаривали. 

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДПТ была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № со сроком действия с 12.03.2016 по 11.03.2017.

После ДТП 04.04.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Представителями ответчика была произведена оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которая по их расчетам составила 121 000 руб. и которая была выплачена истцу.

Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховщиком, истец обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз» стоимость ремонта автомобиля «Cadillac Seville» без учета износа составила 570 891, 80 руб., рыночная стоимость автомобиля – 500 000 руб., стоимость годных остатков – 113 400 руб.. Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 279 000 руб.. А поскольку ответчик в добровольном порядке выплачивать страховое возмещение отказался, истец вынужден был с настоящим иском обратиться в суд. 

При этом ответчик в ходе судебного заседания не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, считая ее завышенной, настаивал на назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда от 18.10.2016 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac Seville» в связи с повреждениями, полученными в ДТП 03.04.2016, без учета и с учетом повреждений правой передней и правой задней дверей. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7 (л.д. 127).

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета повреждений правой передней и правой задней дверей, а также без учета износа деталей составила 464 300 руб., с учетом износа – 260 700 руб. (л.д. 166).

Суд, разрешая спор, принимает во внимание заключение именно судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом сторона истца согласилась с его выводами, уточнив требования иска до обозначенных стоимостных размеров ущерба. Ответчик заключение эксперта не оспорил, с выводами также согласился. 

В свою очередь, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac Seville», составленное экспертами ООО «Бюро Независимых экспертиз», не может быть принято судом как верное, так как оно противоречит объективным выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 260 700 руб.. При этом, учитывая, что ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 121 000 руб., то со страховой компании подлежит взысканию 139 700 руб..

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд указывает, что согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении убытков 04.04.2016, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее 25.04.2016 (последний день двадцатидневного срока приходится на 24.04.2016 – воскресенье, в связи с чем по правилам ст. 193 ГК РФ последним днем такого срока будет являться следующие рабочий день – понедельник 25.06.2016). Таким образом, период неустойки должен исчисляться с 26.04.2016.

Тем не менее, истец просит исчислить неустойку с 29.04.2016. Данные требования не противоречат положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, поэтому суд с учетом требований истца определяет период для исчисления неустойки с 29.04.2016 по 19.04.2017 (день вынесения судебного решения) (351 день) от суммы 139 700 руб. (размер страхового возмещения, недоплаченного истцу ответчиком на день принятия судом настоящего решения). В целом, размер возможной к взысканию со страховщика неустойки в пользу истца имеет следующее значение: 139 700 руб. х 1 % х 351 день = 490 347 руб.. 

Однако доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимание.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая названную неустойку до разумных пределов, суд взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 70 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны страховой компании удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истца в полном объеме, размер штрафа составляет 69 850 руб. (139 700 руб. х 50 %).

При этом в силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50 % взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу истца, и 50 % – в пользу Общественной организации, что составит по 34 925 руб..

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В порядке ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 6 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оценкой стоимостных характеристик поврежденного автомобиля со стороны ООО «Бюро независимых экспертиз».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 139 700 рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 925 рублей и 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу СРООЗПП «Правосудие» штраф в размере 34 925 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 397 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 24.04.2017.