Дело №2-293/2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Далбановой Е.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н., 

при участии представителя истца Скидан А.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 827 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 тыс. руб.

В обоснование указано, что 24.03.2019 года в 15.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого имуществу истца (автомобилю марки «...») причинен ущерб. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на заключение ИП ФИО3, согласно которому повреждения транспортного средства истца противоречат обстоятельствам ДТП от 24.03.2019 года и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством марки «...», и не являются действием рассматриваемого события. В связи с отказом истец была вынуждена самостоятельно организовать экспертизу в ООО «Динамо-Эксперт», понести дополнительные расходы в размере 5 тыс. руб., которые являются убытками истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ. Учитывая, что страховой компанией нарушено право истца на получение страховой выплаты в размере, достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, просит взыскать на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 394 142,86 руб. было принято 25.10.2019 года и в тот же день направлено на электронную почту истца. В соответствии с п.3 указанного решения оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Пунктом 3 решения предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 1 решения в срок, установленный пунктом 3 решения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 11.11.2019 года, срок исполнения пункта 1 решения закончился 25.11.2019 года. Таким образом, поскольку страховое возмещение в установленный срок выплачено не было (сумма перечислена только 29.11.2019 года), просит взыскать неустойку в размере 827 700 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменила требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 25.04.2019 года по 28.11.2019 года в размере 400 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 тыс. руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 200 тыс. руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру Скидан А.А. просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что решение финансового уполномоченного было принято 25.10.2019 года, в тот же день получено ФИО2 Поэтому срок вступления в силу решения финансового уполномоченного следует исчислять с 25.10.2019 года. Т.к. в установленный срок выплата не была произведена, ФИО2 обращалась в ноябре 2019 года с претензией к страховщику. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения согласно сведениям сайта приобщены к ранее поданному заявлению, что свидетельствует об отказе в выдаче. Истцу был причинен моральный вред, в связи с незаконным отказом в страховой выплате, у нее двое маленьких детей, которые болели, она на длительный срок оставалась без транспортного средства. Также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы, которые она вынуждена была понести.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что доказательства получения истцом решения финансового уполномоченного 25.10.2019 года не представлены. В сопроводительном письме к решению указана его дата – 01.11.2019 года, соответственно, истец не могла получить его 25.10.2019 года. Решение финансового уполномоченного не оспорено, исполнено в установленный срок. Дата подписания решения - 01.11.2019 года, оно вступило в силу 18.11.2019 года, срок его исполнения – 02.12.2019 года. Страховое возмещение выплачено 29.11.2019 года. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы не взысканы финансовым уполномоченным и не подлежат взысканию судом. Моральный вред истцу не причинен, т.к. ответ был дан в установленный срок. Решение финансовым уполномоченным принято на основании проведенной по его инициативе экспертизы. Оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. страховое возмещение выплачено в установленный срок.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серия ... ....

В результате ДТП от 24.03.2019 года автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате со ссылкой на транспортно-трасологическое заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют имеющимся аварийным повреждениям на транспортных средствах участников ДТП, не соответствуют расположению транспортных средств после ДТП, зафиксированных на схеме ДТП.

На претензию ФИО2 ответчик также ответило отказом.

ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 394 142,86 руб. Также в решении указано о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что решение финансовым уполномоченным было принято 25.10.2019 года, соответственно, оно вступило в силу 11.11.2019 года, срок для выплаты страхового возмещения закончился 25.11.2019 года. Страховая выплата была перечислена истцу с нарушением установленного срока только 29.11.2019 года.

Согласно ч.ч.3,4 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного потребитель обращается к финансовому уполномоченному за удостоверением, являющимся исполнительным документом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки разрешены финансовым уполномоченным, она вправе обратиться к финансовому омбудсмену за выдачей удостоверения.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что решение финансовым уполномоченным по ее требованиям было подписано 25.10.2019 года, поскольку таких сведений материалы дела не содержат.

Экземпляр решения финансового уполномоченного, представленный истцом, не содержит сведений о дате его подписания, экземпляры решения, поступившие по запросу суда, отличаются друг от друга: в экземпляре, поступившем 08.01.2020 года, в графе «дата подписания» указано « 01 2019», тогда как в экземпляре, поступившем 15.01.2020 года, графа «дата подписания» не заполнена.

Вместе с тем ответчиком представлена копия сопроводительного письма от 05.11.2019 года, согласно которому решение финансового уполномоченного датировано 01.11.2019 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным подписано 01 ноября 2019 года, вступило в силу 18 ноября 2019 года, соответственно, срок его исполнения – 02 декабря 2019 года.

Доводы истца о том, что решение финансового уполномоченного было получено ею 25.10.2019 года не могут быть приняты во внимание, т.к. начало течения срока вступления в силу решения финансового уполномоченного закон связывает с датой его подписания, а не получения его копии.

При таких обстоятельствах при разрешении спора подлежат применению положения ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, страховая выплата была перечислена истцу 29.11.2019 года, т.е. в установленный срок - до 02.12.2019 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В силу ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок, требования истца о взыскании в ее пользу штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Динамо-эксперт», в размере 8 тыс. руб. 

Как следует из материалов дела, страховщик в установленный срок организовал осмотр транспортного средства истца и проведение его независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Кроме того, страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для включения расходов истца по оплате экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд не усматривает.

Положения Гражданского кодекса РФ не подлежат применению при разрешении настоящих требований, т.к. спорные правоотношения регулируются специальным законодательством.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с нарушением прав потребителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность получения выплаты, полагает возможным взыскать с ответчика 10 тыс. руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова