Дело №12-144/2025

78RS0005-01-2025-000075-34

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года Санкт-Петербург 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием второго участника ДТП ФИО1, 

в отсутствие ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление № от 27.12.2024 инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 27.12.2024 инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд жалобой, в которой просит постановление как незаконное отменить, ссылаясь на то, что в ходе административного расследования в нарушение ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, в том числе ее объяснениям, согласна которым она не согласна с нарушением, а потому полагает, что в данном деле необходимо было составить протокол об административном правонарушении. Указала на нарушения права на защиту представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью и давать объяснения (л.д.1).

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем получения уведомления (л.д.12), в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Второй участник ДТП ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 27.12.2024 он припарковал свой автомобиль Джили г.р.з. № у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Ему сообщили, что поврежден его автомобиль. Он вышел во двор. Женщина, водитель автомобиля Джили г.р.з. №, виновник ДТП, находилась на месте происшествия, которая и сообщила ему о том, что она задела его автомобиль, когда парковала свое транспортное средство. Были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, сфотографированы автомобили и их повреждения. На его автомобиле имелись повреждения правого крыла, правой передней двери, поцарапан диск. На месте происшествия женщина вину признала, подтвердила, что когда она парковалась, задела его, ФИО1, автомобиль, о чем сообщила прибывшему на место сотруднику Госавтоинспекции. Он не стал дожидаться решения инспектора, при этом второй водитель вместе с сотрудником оставались на месте, впоследствии подъехал в отдел и получил копию постановления. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. 

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 27.12.2024 в 11 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Джили» г.р.з. № и двигаясь во дворе 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, и совершила наезд на стоящее транспортное средство «Джили» г.р.з. №, то есть нарушила правила расположения на проезжей части. 

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств, места столкновения, указанием траектории движения автомобиля Джили под управлением ФИО2 во дворе у 

<

адрес> справа от автомобиля Джили г.р.з. №, припаркованного напротив указанного дома; водитель ФИО2 с содержанием данной схемы согласилась, возражений по поводу неправильности внесенных сведений не выразила; справкой по ДТП с указанием сведений о погодных условиях, неограниченной видимости на данном участке и состояния проезжей части, сведений о транспортных средствах и полученных в результате столкновения механических повреждениях: оба транспортных средства имеют повреждения, локализованные в правой передней части; письменными объяснениями водителя ФИО1, аналогичными приведенным выше.

Исследованные и принятые во внимание инспектором Госавтоинспекции доказательства, суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в вышеуказанном правонарушении. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности инспектора, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника Госавтоинспекции, предвзятого отношения к ФИО2, материалы дела не содержат.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.2 КоАП РФ. 

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения подтверждены подписью водителя ФИО2, каких-либо возражений заявителя по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит (л.д.5 материала ДТП). 

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, отобранными в день описываемых событий (л.д.6 материала ДТП) и в ходе рассмотрения жалобы, оснований не доверять которым не имеется, поскольку его показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами, в том числе со схемой ДТП, справкой по ДТП.

Помимо прочего вывод должностного лица о нарушении правил расположения транспортного средства подтвержден признательными показаниями самого подателя жалобы, отобранными в день происшествия, из которых следует, что, когда ФИО2 парковала автомобиль Джили во дворе 

<

адрес>, она задела автомобиль, поскольку не рассчитала боковой интервал (л.д.2 материала ДТП).

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 как фактические обстоятельства дела, так событие и назначенное наказание не оспаривала, удостоверив изложенные в нем сведения своей подписью в соответствующей графе, что также подтверждено ее объяснениями, в которых она подтверждает, что не соблюдала боковой интервал, в связи с чем должностным лицом обоснованно не был составлен протокол об административном правонарушении, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, и подтверждены составленными инспектором Госавтоинспекции процессуальными документами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Тот факт, что в последующем ФИО2 приняла решение обжаловать данное постановление, не является основанием для отмены акта, поскольку согласно тексту решения ФИО2 не оспаривает ни наличие события правонарушения, ни назначенное наказание.

Вопреки доводам жалобы фактов нарушений инспектором Госавтоинспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом не установлено. 

Как усматривается из материалов, в день происшествия у ФИО2 отобраны объяснения, ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, оснований полагать, что ФИО2 была ограничена в представлении доказательств по делу, не усматривается, каких-либо ходатайств, в том числе о том, что она нуждается в помощи защитника, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что обязанность должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником не предусмотрена, в силу ст.25.5 КоАП РФ ФИО2 вправе был воспользоваться услугами защитника, указав на такую необходимость, со стороны инспектора Госавтоинспекции никаких ограничений в реализации этого права допущено не было, при этом ходатайства о допуске защитника, предоставлении времени для заключения соглашения с защитником либо об отложении рассмотрения дела с целью обращения за помощью к защитнику ФИО2 не было заявлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту, каких-либо нарушений инспектором не допущено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.9.10 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме. 

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД.

Несоблюдение необходимого бокового интервала и, как следствие, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части вменено в вину ФИО2, что нашло свое отражение в постановлении при рассмотрении дела, следовательно, действия ФИО2, нарушившей п.9.10 ПДД РФ, влекут ответственность ч.1 по ст.12.15 КоАП РФ, а потому вывод должностного лица о ее виновности в совершении вмененного правонарушения является обоснованным, квалификация действий является правильной.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, содержит как конкретное нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ (п.9.10 ПДД РФ), так и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность, указаны квалификация действий лица, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления. 

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку имеющиеся в деле доказательства исследованы судом при рассмотрении жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативный как вид, так и размер наказания, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 27.12.2024 инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>