УИД: 78RS0014-01-2023-009915-75

Дело №2-3026/2024 10 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг №17-06-2020-1 от 17.06.2020 в размере 64 155,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 08.09.2023 в размере 3874,81 руб.

В обоснование указывал, что 17.06.2020 между сторонами был заключен вышеназванный договор оказания юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства гражданина, а ответчик – оплатить обусловленную договором сумму; истцом ответчику были оказаны юридические услуги, однако ответчиком обязательства по выплате истцу предусмотренного договором «гонорара успеха» в требуемом размере не исполнены.

Представитель истца ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 между ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №17-06-2020-1, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства гражданина (л.д.54-56).

В силу п.1 данного договора ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате услуг и расходов, предусмотренных договором и законом.

В соответствии с п.2 договора перечень оказываемых услуг входят: подготовка заявления о несостоятельности (банкротстве), представление интересов заказчика в суде при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве; представление интересов заказчика в ходе проведения процедуры банкротства (после введения процедуры банкротства), оказание юридических услуг после завершения процедуры банкротства (освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств).

В соответствии с п.4 договора стоимость услуг истца, указанных в настоящем договоре, а также порядок, условия и сроки оплаты услуг определяются сторонами в Приложении №2. Услуги оплачиваются ежемесячно. Дополнительные услуги, не связанные с проведением процедуры банкротства гражданина, оплачиваются Заказчиком отдельно в соответствии с тарифами компании; заказчик и исполнитель по результатам оказания услуг подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно Приложению №2 к договору стоимость услуг ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» оплачивается ответчиком согласно графику платежей ежемесячно: 05.07.2020 – 10 000 руб., 05.08.2020 – 10 000, 05.09.2020 – 10 000, 05.10.2020 – 10 000 + 26 000, 05.11.2020 – 10 000 руб., 05.12.2020 – 10 000 + 15 000, 05.01.2021 – 10 000 руб. Стоимость услуг истца оплачивается ответчиком согласно графику путем внесения денежных средств в кассу истца или перечисления на расчетный счет истца. 

Таким образом, общая стоимость услуг по договору составляет ((10 000 * 7) + 26 000 + 15 000)) = 111 000 руб.

В силу п.3.6.1 договора стоимость услуг истца по введению процедуры реструктуризации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризацию долгов гражданина, составляет сумму в размере 10 000 руб. и оплачивается истцу только в случае успешного результата (введение реструктуризации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризацию долгов гражданина).

26.05.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-38239/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризацию долгов гражданина (л.д.60).

В силу п.5.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (списания долгов) и вынесения соответствующего судебного акта (Определения) на сайте kad.arbitr.ru оплачивает исполнителю «гонорар успеха» в размере 0,5% от суммы задолженности, указанной в заявлении гражданина о признании его банкротом, или суммы задолженности, указанной в заявлении гражданина о признании его банкротом, или суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов (в зависимости от того, какая из сумм будет больше. «Гонорар успеха» рассчитывается от наибольшей из указанных сумм). 

01.12.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ФИО1 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина (л.д.59).

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о признании гражданина банкротом указана сумма задолженности по всем обязательствам в размере 10 831 074,38 руб.

Таким образом, поскольку обусловленный п.п.3.6.1, 5.1 договора результат, предусматривающий выплату истцу «гонорара успеха», был достигнут, у ответчика в силу принятых на себя обязательств по договору имелась обязанность по выплате истцу «гонорара успеха» в размере 10 000 руб. за введение в отношении него процедуры реструктуризации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризацию долгов гражданина, а также за освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (0,5% * 10 831 074,38) = 54 155,37 руб. не позднее (01.12.2022 + 5 дней) = 06.12.2022.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, до настоящего времени денежные средства по договору на общую сумму (10 000 + 54 155,37) = 64 155,37 руб. ответчиком до настоящего времени не выплачены.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что услуги по договору были оказаны истцом некачественно, истцом были нарушены сроки оказания услуг по договору, реализацию имущества ответчик осуществлял самостоятельно.

В судебном заседании 10.06.2024 представитель истца нарушение сроков оказания услуг по договору не отрицал, указывал на смену сотрудников в организации.

Вместе с тем, данные доводы возражений ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в случае нарушения истцом сроков оказания услуг ответчик в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, однако данным правом не воспользовался.

Согласно объяснениям ответчика ФИО1 он хотел расторгнуть договор с истцом, однако этого не сделал, поскольку его отговорили, в связи с чем 28.05.2021 заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору, являющееся актом сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым какие-либо обязательства по оплате договора у ответчика отсутствует, так как истцом была произведена оплата по договору на общую сумму 162 271 руб.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты истцу по договору не оказания самих услуг, а именно «гонорара успеха» в требуемом истцом размере, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания юридических услуг №17-06-2020-1 от 17.06.2020 в размере (10 000 + 54 155,37) = 64 155,37 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 08.09.2023 в размере 3874,81 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности по договору удовлетворено настоящим решением суда, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты вступления решения суда в законную силу не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2140,91 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №439 от 14.09.2023 на указанную сумму (л.д.8), несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((800 + 3% * (64 155,37 – 20 000)) = 2124,66 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг №б/н от 01.01.2023 (л.д.63-64), расходными кассовыми ордерами на общую сумму (20 000 + 15 000) = 35 000 руб. (л.д.65,66), ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно п.7 указанного договора в перечень оказываемых истцу его представителем услуг входит составление претензии, стоимость которого составляет 15 000 руб., а также составление искового заявления, стоимость которого составляет 20 000 руб.

Иные юридические услуги в данный договор не входит.

Поскольку обязательный досудебный порядок, включающий направление ответчику претензии, для категории настоящего дела не предусмотрен, то есть необходимость несения данных расходов у истца отсутствовала, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензии в размере 15 000 руб.

При этом, учитывая, что составление искового заявления по данной категории спора объективно не является сложным, не требует значительных временных затрат, суд полагает, что требуемая ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 20 000 руб. явно завышена и подлежит снижению до 5000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы возражений ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт декларирования представителем истца полученных им по договору оказания юридических услуг денежных средств, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку не опровергают фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» задолженность по договору в размере 64 155 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 (две тысячи сто двадцать четыре) руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 10.07.2024.